Дело №2-1-115/2024

УИД 57RS0012-01-2023-002376-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пластиксервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пластиксервис» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Пластиксервис») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование, указав,что 25.08.2022 в 10 час. 27 мин. на автодороге Измалково-Чернава, 20 км. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки МАЗ № рег. номер № с полуприцепом МАЗ №, гос. рег. знак № в нарушение п.п. 1,4, 9.1.1Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при наличии и с пересечением дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, в результате чего допустил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Веста, гос. номер № под управлением его супруги-ФИО19 причинив его автомобилю значительные механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у его транспортного средства были повреждены значительная часть дорогостоящих элементов передней части кузова. Наименование деталей и характер их повреждений подробно указаны в экспертном заключении № от 25.09.2023.

Первоначально, Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2022, вынесенным ИДПС группы ДПС отд. МВД по Измалковскому району ФИО6 ФИО20 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2022 на автодороге Измалково-Чернава.По мнению сотрудника ДПС в 10 час. 27 мин. 25.08.2022 она нарушила п.13.9 ПДД РФ «управляла транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с МАЗ № гос. номер № с полуприцепом МАЗ № гос. номер №, двигавшемуся по главной дороге».За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО21 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Постановление ИДПС было обжаловано в Елецкий районный суд, решением суда от 16.05.2023 по делу № жалоба ФИО22. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО6 от 25.08.2022 была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено.

Судом установлено, что водитель автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований разметки 1.1 двигался по встречной для него полосе, в результате чего оказался на пути следования автомобиля Лада Веста под управлением ФИО23 производящей маневр поворота направо, что не предусматривает обязанности водителя Лада Веста рег. знак № уступить дорогу движущемуся по указанной траектории автомобиля МАЗ № под управлением ФИО5

ФИО5 осуществлял движение с нарушением дорожной разметки 1.1., осуществив выезд на встречную полосу движения автомобиля Лада Веста под управлением ФИО24 то есть по траектории, движение по которой не допускается.

Гражданская ответственность истца, согласно страховому полису № от 19.03.2022 застрахована в СК «Альфастрахование». Наступлением страхового случая произошло в период страхования.

Ответственность виновника застрахована в СК «Росгосстрах». Страховой случай наступил в период действия срока страхования.

Он ( ФИО2) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в СК «Альфастрахование».

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2023 стоимость устранения дефектов его автомобиля без износа составляет 527400 руб. За составление заключения им оплачено эксперту 8000 руб.

После осмотра поврежденного автомобиля 01.09.2023 страховщиком емуперечислено 331600 руб. Таким образом, ответчиком ему должно быть возмещено 195800 руб., из расчета 527400 руб. ( рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) -331600руб.(страховая выплата на основании ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Просит взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 195800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., и расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 15000 руб.

Представитель истца – адвокат Дружбин В.А. всудебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № от 10.04.2024,просилсуд взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 429700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб., судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-автотехника ФИО3 в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пластиксервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагалась на обоюдную вину водителей и уменьшение размера возмещения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно статье 7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.08.2022 в 10 часов 27 минут на 20 км а/д «Измалково-Чернава» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО25 и автомобиля «МАЗ-№», государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно постановлению инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району от 25.08.2022, ФИО26 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО27. обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району от 25.08.2022 в Елецкий районный суд Липецкой области.

Из заключения специалиста ИП ФИО3 № от 11.12.2022 следует, что по совокупности трасологических признаков, местом столкновения ТС участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является участок проезжей части дороги на полосе, ведущей в направлении населенного пункта «Чернава», то есть на полосе движения автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № и за пределами (границами) нерегулируемого неравнозначного перекрестка.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом расположения места столкновения ТС, с технической точки зрения, водителю автомобиля «МАЗ-№» в составе с полуприцепом «МАЗ№», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. При тех же условиях, водителю автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № ФИО1 А.А. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям указанного пункта Правил.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной пересечения траекторий движения автомобиля «МАЗ» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Лада Веста» под управлением № являются именно действия водителя «МАЗ» ФИО5, несоответствующие требованиям п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ, выражающиеся в выезде на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств при наличии (и с пересечением) дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2023, выполненному ИП ФИО10, место столкновения транспортных средств «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО28., и транспортного средства «МАЗ-№» в составе с полуприцепом «МАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 расположено в пределах полосы движения автомобиля Лада, ближе к центру проезжей части. Место столкновения расположено вне границ перекрестка, при этом задняя часть автомобиля ФИО1 находится в границавх перекрестка. Водитель автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак №, совершал поворот направо и двигался под углом к продольной оси дороги по дугообразной траектории. Водитель автомобиля «МАЗ-№ двигался по главной дороге с частичным заездом левыми колесами на полосу встречного движения, менял траекторию движения вправо. В сложившейся ситуации водитель автопоезда ФИО5 не должен был пересекать горизонтальную разметку 1.1 и выезжать на полосу встречного движения какой- либо частью транспортного средства. Водитель автомобиля Лада ФИО29 перед началом своего маневра выезда на перекресток и поворота напрво мог и должен был убедиться в том, что его маневр будет безопасен даже при условии наличия у него приоритета для движения в своей полосе движения. 

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 16.05.2023 жалоба ФИО31. удовлетворена, постановление №, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО30. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 А.А. состава данного административного правонарушения. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2022 года столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения автомобиля МАЗ № под управлением водителя ФИО5 практически в зоне действия разделительной полосы 1.1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в СК «Россгострах», страховой полис ААВ №, а гражданская ответственность истца ФИО32. застрахована в СК «Альфастрахование», страховой полис №

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «АльфаСтрахование» произвело владельцу автомобиля Лада Веста ФИО33 выплату страхового возмещения в размере 331600 руб., согласно выписке по счету ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поскольку согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО11, по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортным средством Лада Веста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 527400 рублей ( без учета износа заменяемых деталей).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4, которая не согласилась с размером ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием транспортному средству истца, и виной водителей в произошедшем ДТП, установленной ранее экспертами, определением Ливенского районного суда Орловской области от 12.01.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению Министерства юстиции РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 10.04.2024 №, в общем случае, водитель автомобиля «МАЗ №» г.р.з. № с полуприцепом «МАЗ №» г.р.з. № движущийся по а/д «Измалково-Чернава» в направлении 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «МАЗ №» г.р.з. № с полуприцепом «МАЗ №» г.р.з. № при движении вне населенного пункта по а/д «Измалково-Чернава» по возможности должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части. В случае, если действия водителя автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № выехавшего на проезжую часть главной дороги со второстепенной, были восприняты им как опасность для дальнейшего движения, ему необходимо будет применить меры к снижению скорости вплоть до остановки его транспортногосредства. Водитель автомобиля «Лада Веста» г.р.з. Р236 № выезжающий со всторостепеннойдороги на проезжую часть а/д «Измалково-Чернава» в направлении с. Чернава, должен был руководстваоться требованиями п.п.1.3 применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 8.6 и 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Лада Веста» г.р.з. № первоначально движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу ТС, приближающимся по главной и лишь затем, убедившись, что в процессе выезда на проезжую часть главной дороги своими действиями не создает опасности другим ТС движущимся по ней осуществлять выезд. В процессе выезда на проезжую часть главной дороги, необходимо было двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. ФИО7 о соответствии действий водителей участников рассматриваемого ДТП требованиям Правил дорожного движения и нахождении их действий в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить вопрос может суд путемсравнения действий, предписываемых водителям ПДД РФ в данной ситуации, с фактическими их действиями при происшествии. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № в рамках законодательства об ОСАГО (определенная с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа округленно составляет 513800 руб., а с учетом износа округленно составляет 370700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) округленно составляет 761300 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей15,1064,1072и1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее-Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области с. ФИО12 по административному делу №, вступившим в законную силу, по жалобе ФИО34 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2002 года, установлено, что место столкновения транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО35 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ № государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, расположено в пределах полосы движения автомобиля Лада. Место столкновения расположено вне границ перекрестка. В сложившейся ситуации водитель автопоезда ФИО5 не должен был пересекать горизонтальную разметку 1.1 и выезжать на полосу встречного движения какой-либо частью транспортного средства.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля Лада Веста ФИО36 наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки является гарантией невозможности движения встречных автомобилей по её полосе движения, в связи с чем, у неё отсутствует обязанность уступить дорогу участнику дорожного движения, совершившему выезд на встречную полосу движения, разделенную дорожной разметкой 1.1, пересекать которую Правилами дорожного движения не допускается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства- МАЗ №, государственный регистрационный знак № в нарушение требований разметки 1.1 двигался по встречной для него полосе, в результате чего оказался на пути следования автомобиля Лада Веста под управлением ФИО37 производящей маневр поворота направо, у которой отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по указанной траектории автомобилю № под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: административнымматериалом № по жалобе ФИО38 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Измалковскому району от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в частности содержащимися в нем объяснениями ФИО42 и ФИО5 от 25.08.2022, показаниями сотрудников ДПС, допрошенными в качестве свидетелей Елецким районным судом Липецкой области в ходе рассмотрения жалобы, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также схемой ДТП, изготовленной должностным лицом, при составлении которой оба водителя (участники ДТП-ФИО39. и ФИО5) присутствовали, однако каких-либо замечаний, дополнений при ее составлении в частности относительно места произошедшего ДТП и его обстоятельств не вносили. 

Кроме того, представленные суду заключения экспертов ИП ФИО8, ИП ФИО10, Министерства юстиции РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы не исключают друг друга, а взаимодополняют.

В соответствии со ст. 61 ГПКРФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает заключение Министерства юстиции РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, поскольку оно содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые познания, стаж работы. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности водителей дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022 в 10 час. 27 мин. на автодороге Измалково-Чернава, 20 км., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16.05.2023, которым постановление № от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО40 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО41 состава данного административного правонарушения. 

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу 331600 рублей.

Согласно заключению эксперта, которое было проведено в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 761300 рублей, следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорно, установлено, что в результате имевшего место события-ДТП, виновником которого является ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ответчикомООО «Специализированный застройщик «Пластиксервис», чтоне оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, автомобиль истца получил механические повреждения, при этом сумма, подлежащая выплате истцу составляет 429700 рублей (761300-331600) разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммойвыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста с учетом износа.

Расходы по составлению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 23000 рублей, из них 8000 руб. оплата за производство экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО11, по определению стоимости материального ущерба, которая была необходима истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связана с подачей иска и рассмотрением дела, 15000 руб. за экспертное заключение ИП ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пластиксервис» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

К судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, суд применяет положения ст.98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Пластиксервис» в пользу ФИО2- 5116 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пластиксервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пластиксервис» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба 429700 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автотехнических экспертиз в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.05.2024.

Судья: