РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «Связаной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 6S plus 64Gb imei №. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – телефон перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако требования истца удовлетворены не были. ФИО1 просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 68 239,11 рублей, неустойку в размере 15 012,58 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, денежные средства за сопутствующие услуги в размере 3 002,01 рублей, за защитное стекло в размере 900,88 рублей, проценты по кредиту в размере 5 102,29 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать 54 268,20 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал по всем основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ввиду невозможности восстановления работоспособности приобретенного истцом сотового телефона путем устранения недостатков в авторизованном сервисном центре выявленный в телефоне недостаток является существенным, так как официальный авторизованный сервисный центр производит устранение недостатков путем обмена неисправного устройства на исправный, ремонт материнской платы не осуществляет. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что дефект в сотовом телефоне не существенный, дефект устраним, так как стоимость устранения дефекта составляет 28 066 рублей, и стоимость не приближена к стоимости товара, которая составляет 68 239 рублей. На территории РФ производится как гарантийный, так и постгарантийный ремонт аппарата, поэтому истец может обратиться с требованиями о ремонте, комплектующие поставляются. В удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei: 35328907557598, стоимостью 68 239,11 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев Согласно кассового чека истцом также был приобретен пакет стандартный, стоимостью 3 002,01 рублей, защитное стекло стоимостью 900,88 рублей. 

Также судом установлено, что в пределах двух лет с момента покупки в сотовом телефоне проявился недостаток, телефон перестал работать, что повлекло за собой невозможность использования товара по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-176/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональный Центр Экспертиз» сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei: №, имеет дефект – не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров о проверки эксперт пришел к заключению, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 62 620 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО1 было уплачено 12 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что после проведения независимой экспертизы, ФИО1 направил в АО «Связной Логистика» претензию с копией экспертного заключением № ЭЗ-176/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но ответ на нее в установленные сроки не поступил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика, оспаривая требования истца, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei: № имеются неисправности (дефекты) аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарат не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное. Путем замены материнской платы – данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 28 066 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 20 870 рублей, временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка два часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb 45 990 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное заключение, дополнил, что ФАС РФ обязала компанию Apple открыть сервисный центр, который организован в 

<

адрес>. В АСЦ производится ремонт путем замены комплектующих, таких как динамик, шлейф, камера, дисплей, сенсор отпечатка пальцев. В случае выхода из строя материнской платы, производится только замена устройства. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания. 

В данном случае, оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Данное заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложенные в заключении эксперта, представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, ввиду невозможности восстановления работоспособности именно сотового телефона, принадлежащего истцу, путем устранения недостатков именно в нем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наличие существенного производственного недостатка товара, который является производственным, а поэтому требования истца основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei: № и взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере - 68 239,11 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток не является существенным, его возможно устранить путем проведения ремонта, стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара, суд отклоняет. Так, из содержания вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость восстановления работоспособности указанного сотового телефона путем замены устройства, как указал эксперт составляет 28 066 рублей, а среднерыночная стоимость товара, аналогично исследуемому, составляет 45 990 рублей, что также позволяет сделать вывод о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов: расходы на устранение данного недостатка, который носит производственный характер, составляет более половины стоимости товара. Кроме того, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что определить стоимость устранения недостатков в виде замены системной платы в авторизованном центре не представляется возможным, а замена устройства, не является способом ремонта данного товара. Истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товара им не заявлялось. 

При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» была получена претензии ФИО1, и ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ согласился удовлетворить его требования в части возврата стоимости товара и стоимости экспертизы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик с претензией истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, просрочка выполнения требования составила 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 54 268,20 рублей. Суд находит эти требования правомерными, поскольку факт продажи некачественного товара и отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требовании потребителя. 

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств за сопутствующие услуги в размере 3 002,01 рублей, за защитное стекло в размере 900,88 рублей, процентов уплаченных по кредиту в размере 5 102,29 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению только в случае предоставления доказательств, подтверждающих и обосновывающих правомерность заявленных требований. В данном случае истцом такие доказательства не представлены, так из справки о полном погашении задолженности по договору, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» видно, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 77 244,49 рублей полностью погашена, при этом сумма процентов не указана. Приобретение услуги iPhone/iPad – пакет Стандартный, защитного стекла Onext Glass Film для использования именно сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei: №, соответствующими доказательствами не подтверждается, а кроме того, защитное стекло может быть использовано независимо от приобретенного некачественного товара с другим сотовым телефоном аналогичной марки, услуга iPhone/iPad – пакет Стандартный не являлась обязательной и была предоставлена по волеизъявлению истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 72 239,11 (68 239,11 + 3 000 +1000) руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 119,55 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 637 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S plus 64Gb imei №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО1 ФИО9 передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S plus 64Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость некачественного товара - 68 239,11 рублей, неустойку - 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, а всего взыскать - 95 239,11 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2637 рублей в доход бюджет г.о. Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ