Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-4721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Шляпникова Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Лобанова Ю.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Лобанова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Лобанова Ю.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь на 30 марта 2020 года ФИО1, вооружившись ножом, в комнате квартиры № ** дома № ** по улице **** города Перми в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ножом не менее шести ударов по телу Р., стоящему позади нее. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, развернувшись к Р. нанесла еще два удара ножом по плечу. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Р. были причинены два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием гемопневмоторакса справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа (два), передней брюшной стенки (одно), колото-резаные ранения правого плеча (два), левого предплечья (одно), квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов Ю.С. поставил вопрос об отмене приговора с последующим оправданием осужденной ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 ножевые ранения Р. причинила в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Анализируя исследованные судом доказательства, автор жалобы считает, что суд их неправильно оценил, поскольку в момент нанесения ФИО1 ударов ножом поведение Р. создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь инициатором конфликта, будучи физически сильнее, вначале нанес ФИО1 два удара рукой по лицу; после чего, не прекращая своих агрессивных действий, несмотря на демонстрацию ФИО1 ножа и предупреждение о его применении в целях защиты, напал на нее сзади, схватил за шею, затем, игнорируя просьбы ФИО1, противоправные действия не прекратил, сильнее сдавив шею, тем самым ограничил дыхание. Обращает внимание, что в сложившейся ситуации у ФИО1 не было иного выхода, как в целях защиты своей жизни и здоровья нанести Р. удары ножом, что она и сделала, вначале нанеся несколько ударов ножом, находящемуся сзади Р., после чего для полного пресечения противоправных действий, когда последний ослабил удушение, нанесла ему еще два удара ножом в плечо. Указывает, что только после данных действия потерпевший Р. прекратил общественно опасное посягательство.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденной ФИО1

В возражениях заместитель прокурора Чистяков Н.С. считает судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 не отрицала причинение с применением ножа тяжкого вреда здоровью Р. в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. По существу предъявленного обвинения сообщила, что ранее сожительствовала с Р., который в период их совместного проживания неоднократно применял к ней насилие, угрожал физической расправой, портил ее имущество. В ночь на 30 марта 2020 года Р., находясь в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения и являясь инициатором конфликта, нанес ей два удара рукой по лицу; после чего, не прекращая своих агрессивных действий, несмотря на демонстрацию ею ножа и предупреждение о его применении в целях защиты, препятствуя ее выходу из квартиры, напал на нее сзади, схватил за волосы и воротник кофты, который стал тянуть назад, чем сдавил шею, затем, игнорируя ее просьбы, противоправные действия не прекратил, тем самым ограничив дыхание. В связи с чем, желая пресечь противоправные действия, нанесла несколько ударов ножом, находящемуся сзади Р., когда последний ослабил захват, нанесла ему еще два удара ножом в плечо, после чего Р. прекратил общественно опасное посягательство.

Указанные обстоятельства применения насилия к потерпевшему ФИО1 подтвердила в чистосердечном признании.

Как следует из материалов дела, суд отверг доводы ФИО1, выдвинутые в свою защиту, о том, что ножевые ранения Р. причинила в состоянии необходимой обороны. 

Свои выводы суд обосновал тем, что в момент нанесения ударов ножом, поведение Р. не создавало реальной опасности для жизни осужденной или иных лиц и в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего Р. о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности учинил скандал с ФИО1, нанес ей два удара рукой по лицу. После чего ФИО1 собралась уйти из квартиры, взяла нож, позвала с собой Г., однако, препятствуя ее уходу, подойдя сзади, схватил ФИО1 за шею, последняя просила отпустить, он игнорировал, в этот момент ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом по телу. Не отрицает, что ранее в период совместного проживания с ФИО1 между ними происходили конфликты и драки, за что его привлекали к административной ответственности; 

показания очевидцев - свидетелей К. и В. о том, что во время распития спиртного Р. оскорблял ФИО1, нанес ей два удара рукой по лицу. После чего ФИО1 собралась уходить из квартиры, ушла будить Г. При этом свидетель В. подтвердила, что ФИО1 вооружилась ножом, со слов последней, для защиты от нападения Р. Вслед за ФИО1 в комнату проследовал Р., из комнаты слышали оскорбления, шум, ФИО1 просила Р. убрать от нее руки. После чего в комнате обнаружили лежащих на полу ФИО1 и окровавленного Р. с телесными повреждениями, рядом с ними находился нож. При этом у ФИО1 на шее имелись покраснения. Кроме того, свидетелю К., а также Г. осужденная ФИО1 неоднократно жаловалась, что в период совместного проживания с Р. последний применял к ней насилие, в подтверждение чего предъявляла свои фотографии с повреждениями на лице;

показания свидетеля – соседа Б. о том, что во время, когда происходили описываемые события, слышал из квартиры Р. женские крики с требованием отпустить волосы; 

показания свидетеля Г. о том, что проснувшись, обнаружила лежащего на полу комнаты окровавленного Р. с раной на плече. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов ФИО1 и К.;

показания свидетеля – сотрудника полиции С. о том, что по сообщению о преступлении прибыл на место происшествия, где обнаружил, в частности, ФИО1 с повреждениями на шее;

показания свидетеля - сотрудника «Скорой помощи» А. о том, что по сообщению о происшествии в квартире обнаружила Р. с ножевыми ранениями; 

протокол осмотра места происшествия, согласно которого в квартире по месту проживания Р. на полу имеются следы крови Р. (согласно заключения эксперта № 316 от 21 мая 2020 года), кроме того, обнаружены и изъяты футболка и куртка Р., а также нож со следами крови;

протокол выемки у ФИО1 одежды, в частности, кофты, спортивных брюк, в которых последняя находилась на месте происшествия;

заключение эксперта № 316 от 21 мая 2020 года о принадлежности только Р. крови, обнаруженной на футболке и куртке Р., а также на кофте и спортивных брюках ФИО1;

заключение эксперта № 950 от 6 апреля 2020 года о наличии у ФИО1 кровоподтека и кровоизлияния на верхней губе, не характерных для травмы, полученной при падении;

заключение эксперта № 1828 с/д от 26 мая 2020 года о наличии у Р. двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием гемопневмоторакса справа, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа (два), передней брюшной стенки (одно), колото-резаного ранения правого плеча (два), левого предплечья (одно), квалифицируемых как легкий вред здоровью. Характер и локализация указанных ранений исключает возможность их образования: при падении с высоты человеческого роста, при падении на нож, а также их самостоятельное причинение.

Указанные доказательства суд признал непротиворечивыми, дополняющими друг друга и подтвержденными объективными доказательствами, на их основании пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен осужденной умышленно, поскольку в момент нанесения ударов ножом, поведение Р. не создавало реальной опасности для жизни осужденной или иных лиц, так как Р. во время применения к нему насилия каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, насильственных или иных действий в отношении осужденной не применял и не намеревался применять, поскольку держа ФИО1 сзади за волосы и кофту, Р. пытался оттащить ее от свидетеля Г., а не причинить ФИО1 вред опасный для жизни и здоровья.

На основании изложенного суд первой инстанции квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, давая оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, суд не принял мер к сопоставлению каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки совокупности доказательств. 

Опровергая показания осужденной о нанесении потерпевшему ударов ножом при защите от преступного посягательства, суд не принял во внимание, что исходя из приведенных в приговоре доказательств, именно Р. являясь инициатором конфликта, вначале нанес ФИО1 два удара рукой по лицу; после чего, не прекращая своих агрессивных действий, несмотря на демонстрацию ФИО1 ножа и предупреждение о его применении в целях защиты, препятствуя выходу ФИО1 из квартиры, напал на нее сзади, схватил за волосы и воротник кофты, который стал тянуть назад, чем сдавил шею, затем, игнорируя ее просьбы, противоправные действия не прекратил, тем самым ограничив дыхание.

Суд первой инстанции не учел выводы судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияния на верхней губе, образовавшиеся от ударных воздействий, а также выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и механизме причинения ранений потерпевшему. 

Не дана судом оценка и показаниям: потерпевшего Р., фактически подтвердившего доводы осужденной о примененном с его стороны к ней насилии; свидетеля В. о том, что ФИО1 вооружилась ножом не для применения насилия к пострадавшему Р., а в целях защиты от его агрессивных действий; свидетелей В., С., видевших повреждения на шее ФИО1 после конфликта с потерпевшим Р.

Квалифицируя действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не дал оценки и не исследовал обстоятельства, предшествующие конфликту, тогда как по данному делу это имело значение для оценки событий. Признав действия Р. противоправными и явившимися поводом к совершению преступления, суд не дал им оценки в совокупности с показаниями осужденной о защите от неправомерных действий потерпевшего.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указанные выше положения закона не учел и, мотивируя свой вывод о квалификации содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указал об отсутствии оснований для признания ее действий совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что они постоянно ссорились с потерпевшим Р., последний нередко избивал ее, угрожал физической расправой, портил ее имущество, в том числе применил насилие и в день случившегося. В момент нанесения ударов ножом Р. также применял в отношении ФИО1 насилие, сдавив воротником от кофты шею ФИО1, в связи с чем последняя, в целях пресечения противоправных действий, нанесла Р. несколько ударов ножом.

Изложенные ФИО1 обстоятельства не отрицал потерпевший Р. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии со стороны Р. насильственных или иных противоправных действий, противоречат как фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и выводу суда о признании противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, послужившим поводом к совершению преступления. 

Ссылки на имевшуюся у ФИО1 возможность покинуть квартиру или позвать на помощь сделаны без учета положений ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которым право на необходимую оборону имеют все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При указании на то, что у потерпевшего Р. не было никаких предметов, способных причинить вред здоровью, опасный для жизни, не учтены положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, предусматривающие право на защиту и от посягательства, не опасного для жизни. Несоразмерность же мер защиты опасности посягательства свойственна превышению пределов необходимой обороны.

Учитывая изложенные осужденной ФИО1, потерпевшим Р., свидетелями К., В., Г., С. обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшей и осужденной непосредственно до применения осужденной ножа и в момент применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Р. осужденная причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у судебной коллегии не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в ночь на 30 марта 2020 года Р., находясь в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения и являясь инициатором конфликта, нанес ФИО1 два удара рукой по лицу; после чего, не прекращая своих агрессивных действий, несмотря на демонстрацию ею ножа и предупреждение о его применении в целях защиты, препятствуя выходу ФИО1 из квартиры, напал на нее сзади, схватил за волосы и воротник кофты, который стал тянуть назад, чем сдавил шею, затем, игнорируя ее просьбы, противоправные действия не прекратил. В ответ на указанные насильственные действия и в целях их пресечения ФИО1 нанесла не менее шести ударов ножом, находящемуся сзади Р., когда последний ослабил захват, нанесла ему еще два удара ножом в плечо, после чего Р. прекратил общественно опасное посягательство. В результате чего Р. были причинены два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием гемопневмоторакса справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа (два), передней брюшной стенки (одно), колото-резаные ранения правого плеча (два), левого предплечья (одно), квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинения.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено. Не является таковым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не явилось причиной, способствовавшей совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судебная коллегия находит целесообразным с учетом положений ст. 53 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время содержания под стражей с 25 июня 2020 года по 20 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Вещественные доказательства: нож, мужскую футболку, бумажный конверт со смывами вещества бурого цвета – уничтожить; возвратить: куртку - Р., спортивные брюки и кофту - ФИО1

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) 

Судьи (подписи)