Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием помощника прокурора П.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Л.В. о возмещении расходов на погребение, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», Л.В. о возмещении расходов на погребение, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 206 км трассы «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21103, под управлением Г.И. (брата истца), принадлежащего на праве собственности Н.Н., и автомобиля Петер Билт 387, под управлением Л.В. Льва Л.В.. 

Истец в момент столкновения находилась в автомобиле ВАЗ-21103 вместе с сыном Р.А., братом Г.И. и его женой В.И.

В результате ДТП пострадала истец Н.Н., а ее сын и брат погибли.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате части компенсации восстановительного ремонта, но ДД.ММ.ГГ получила отказ в выплате.

Для погребения сына Р.А. и брата Г.И. истец понесла расходы в размере 58 970 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на погребение в размере 58 970 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 руб.

Истец Н.Н. в судебное заседание явилась извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Н.Н. по доверенности М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, мнения прокурора, полагавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Н.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 05 часов 00 минут, на 206 км автодороги «Ростов-Ставрополь» при движении автопоезда: седельного тягача 

<

...> регистрационный знак №, под управлением Л.В. произошло оцепление запасного колеса указанного прицепа и падение на встречную полосу движения, где данное колесо столкнулось с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением Г.И., принадлежащего на праве собственности истцу Н.Н. Истец Н.Н. в момент столкновения находилась в автомобиле ВАЗ-21103 вместе с сыном Р.А., братом Г.И. и его женой В.И. В результате ДТП водитель Г.И. и пассажир его автомобиля Р.А. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Материалами дела установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> Ю.А. от ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, предварительное следствие по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ было приостановлено, поручено ОУР ОМВД России по 

<

адрес> принять оперативно – розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что Н.Н. понесла затраты, связанные с похоронами и поминками в общей сумме 58 970 рублей, в том числе расходы по экспертизе в ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № и 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 22 860 руб., что подтверждается квитанцией №, и 26 110 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Гражданская ответственность Л.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Н.Н. расходы на погребение в размере 50 000 рублей, в превышающей суммы исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда за Р.А. (сына истца) в размере 25 000 руб., за Г.И. (брата истца) в размере 10 000 руб., а всего 35 000 руб., поскольку в добровольном порядке от выплаты ответчик уклонился. 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в качестве подозреваемого привлечен Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГ., Л.В., управляя автомобилем «Peterbilt» 387, гос.номер № с прицепом, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на посту в 

<

адрес>, которые поинтересовались у Л.В., не терял ли он колесо. При осмотре данного транспортного средства, выяснилось, что действительно в левой части прицепа, со стороны водителя, отсутствовало запасное прицепное колесо вместе с кронштейном.

Согласно судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизе ГУ МВД России по 

<

адрес> «Экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГ, на экспертизу были представлены автомобиль марки «Peterbilt» 387, гос.номер № с прицепом гос.номер №, запасное колесо прицепа «Тонар», которое при движении грузового автомобиля«Peterbilt» 387, гос.номер № с полуприцепом, под управлением водителя Л.В., отцепилось от указанного автомобиля, в результате чего, водитель Г.И., двигаясь во встречном направлении, допустил столкновение с данным запасным колесом. Также, на экспертизу был представлен металлический кронштейн. Согласно выводам данной экспертизы на колесе и кронштейне имеются следы, которые оставлены в результате кратковременных колебаний (вибрация) в штатном месте крепления запасного колеса. В конструкции левого крепления запасного колеса полуприцепа «Тонар», гос.номер №, каких-либо изменений, произведенных человеком, или неисправностей деталей и элементов конструкции экспертом не установлено. Однако из объяснений эксперта усматривается, что, запасное колесо находилось в накаченном состоянии, и боковины шины обладают достаточно значительной эластичностью и упругостью, при колебаниях во время движения пустого полуприцепа по асфальтному покрытию могло произойти разгибание изогнутой части стержня, выход из зацепления стержня и консоли с дальнейшим выпадением колеса. 

По данному уголовному делу, постановлением следователя СО при ОВД по 

<

адрес> В.Н. от ДД.ММ.ГГ., в качестве потерпевшей была признана Н.Н., которая является матерью погибшего Р.А., сестрой погибшего Г.И.

Данные материалы уголовного дела являются одним из письменных доказательств, которые согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследованы и оценены судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Причастность в причинении вреда ответчика Л.В. подтверждена материалами уголовного дела №.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от 04.10.2012г., № 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г., № 1-П, от 15.07.2009г., № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате преступления истцу были причинены нравственные страдания, в связи с утратой родственников, а именно сына Р.А. и брата Г.И.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Согласно выводам эксперта смерть Р.А., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, костей носа, левой глазницы, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности правого и левого полушария головного мозга, мозжечка, осложнившейся развитием травматического шока, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Согласно выводам эксперта смерть Г.И., наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и тела, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, переломом шейного отдела позвоночника, ребер, ушибом легких, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение тяжкого вреда здоровью Р.А., Г.И., повлекшей их смерть, истцу, в связи с утратой близких ей людей, были причинены нравственные страдания, что повлекло для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, у истца периодически обостряются хронические заболевания, она находится на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из больничной карты.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных нравственных страданий истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика Л.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (на Р.А. сына истца), компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (на Г.И. брата истца), а всего в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, не находя основания для взыскания компенсации в большей сумме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, и поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение. Его выгодно установить, если пострадавшей стороне важен сам факт допущенного нарушения или неисполнения обязательства, а не нарушение срока его исполнения. При установлении штрафа необходимо определить его размер и основание выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Л.В. в пользу истца, с Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Н. расходы на погребение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985 руб.

В остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с Л.В. Льва Л.В. в пользу Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 985 руб.

В остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с Л.В. Льва Л.В. в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по неимущественному требованию в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГг.

Судья: Федунова Ю.С.