Мировой судья Малец Ф.В. дело № 12-38/2019 

РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 16 июля 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием:

защитника Шелеста А.В. – адвоката Оналбаева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелеста А.В. в лице его защитника адвоката Оналбаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Шелеста А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Стрежевом Томской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, , проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Шелест А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Шелест А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 минут во дворе . г. Стрежевого Томской области, управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, Шелест А.В. в лице его защитника Оналбаева А.С., обратился с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что свидетель С. в судебном заседании показал, что приехал на место совершения правонарушения примерно в 01-30 и присутствовал при отказе Шелеста А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, на вопрос в судебном заседании, присутствовал ли он при отстранении Шелеста А.В. от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола последний ответил отказом, подтвердив время приезда в 01-30. Аналогичные показания о времени прибытия второго понятого на место совершения правонарушения в 01-30 часов указаны в объяснениях Е Вместе с тем протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шелеста А.В. составлен в 01:16, что свидетельствует о фактически более раннем времени отстранения Шелеста А.В. от управления автомобилем. Кроме того, Шелест А.В. подтвердил факт отсутствия понятых при его отстранении от управления автомобилем. 

В судебном заседании защитник Шелеста А.В. - Оналбаев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шелест А.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Оналбаева А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 во дворе дома 311, 3 мкр. г. Стрежевого Шелест А.В., управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства и виновность Шелеста А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут во дворе дома г. Стрежевого Томской области Шелест А.В., управляя автомобилем «», №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шелест А.В., управлявший транспортным средством «» № ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 минут отстранен от управления, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что происходило в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шелеста А.В. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шелест А.В. отказался, а также отказался от подписи и дачи объяснений и получении копии протокола в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- объяснениями С. и Е., которые ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01-30 присутствовали в качестве понятых при отстранении Шелеста А.В. от управления транспортным средством, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний, ответил отказом. Далее Шелесту А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. От каких либо объяснений и подписи в протоколах он также отказывался (л.д. 8,9);

- показаниями С согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников ДПС, которыми был пойман водитель в состоянии опьянения, он согласился принять участие в качестве понятого. Прибыв к д. 311 у подъезда увидел автомобиль «», водитель которого был действительно пьян. В присутствии его и еще одного понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний, ответил отказом. Тогда водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, при этом сотрудники ДПС показывали прибор, в который водитель должен был подуть. Все документы заполняли в его (С) присутствии, при этом водитель от подписи в документах отказывался.

- показаниями и объяснением Б., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 минут он находился дома по адресу: г. Стрежевой, , в это время к нему подъехал его двоюродный брат Шелест А.В. на «», государственный регистрационный знак № и предложил ему доехать к нему домой, он вышел, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к Шелесту А.В. домой. На улице их заметил наряд ДПС и поехал за ними. Свернув к дому и заехав во двор, он и Шелест А.В. остановились. Далее их с включенным проблесковым маячком остановил патрульный автомобиль ДПС, подошли два сотрудника полиции, которые представились и попросили пройти в служебный автомобиль для разбирательства (л.д. 10, 55-56);

- показаниями и рапортами начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» М. и его заместителя С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая на служебном автомобиле по ул. Комсомольская со стороны улицы Строителей в сторону Северо-Восточного проезда, им на встречу выехал автомобиль «» государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил занос задней части транспортного средства, рядом сидел пассажир в черной шапке. Включив проблесковые маячки, поехали за указанным выше автомобилем, водитель которого резко свернул направо, на дворовую территорию в районе домов и г. Стрежевого. Подъехав к подъезду дома , заметили, как водитель «» остановился и заглушил двигатель, затем перелез с водительского на заднее сиденье, из автомобиля никто не выходил. Когда подошли к «» и открыли дверь, в салоне чувствовался резкий запах алкоголя, вследствие чего было предложено находящимся в автомобиле молодым людям пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств и на место были вызваны инспекторы ДПС (л.д. 11-12, 13-14, 53-54); 

- показаниями и рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области Б., Е. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, согласно которым, находясь на дежурстве, по информации о том, что во дворе остановлен а/м «» государственный регистрационный знак № под управлением Шелеста А.В. с признаками опьянения, прибыли на место, где находился гр. Шелест А.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) в связи с чем в присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем Шелесту А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в НТЦ ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», от чего он также отказался, также отказался от подписи, дачи объяснений и вручения копий протоколов. В связи с чем в отношении Шелеста А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15, 16, 54-55).

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Шелеста А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых в момент отстранения Шелеста А.В. от управления транспортным средством опровергаются материалами дела, в частности понятые С и Е. удостоверили факт отстранения в их присутствии Шелеста А.В. от управления транспортным средством на месте, подписав протокол об отстранении без замечаний, что также отражено в их объяснениях. Каких-либо возражений относительно времени, места, обстоятельств отстранения ни понятыми, ни Шелестом А.В. не указано. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается, Указание понятыми в объяснениях на приблизительное время прибытия на место и отстранения Шелеста А.В., не свидетельствует об ином времени составления протокола, чем ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 и не в присутствии понятых, на чем настаивает автор жалобы. При указанных обстоятельствах, к показаниям свидетеля С в части отстранения Шелеста А.В. от управления транспортным средством, после отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд относится критически и берет за основу письменные доказательства и показания сотрудников ОГИБДД. 

Кроме того, указание в жалобе, что на вопрос защитника, присутствовал ли С при отстранении Шелеста А.В. от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола последний ответил отказом, подтвердив время приезда в 01-30, не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому защитником был задан иной вопрос, а свидетель не отвечал на него отказом и не указывал время приезда.

При составлении процессуального документа о применении меры обеспечения производства по делу Шелест А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, времени и содержания отстранения от управления транспортным средством, а также правил освидетельствования и порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов и получения их копий отказался в присутствии понятых, при этом факт управления транспортным средством не отрицал (л.д. 4, 6).

При этом отстранение от управления транспортным средством, которое является правом уполномоченных должностных лиц и его время в данном случае существенного значения не имеет, поскольку влияния на законность выводов суда о виновности Шелеста А.В. в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оказывает. 

Таким образом, должностным лицом при возбуждении дела и мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований закона не допущено, доводы жалобы в вышеназванной части являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Шелеста А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Наказание Шелесту А.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности Шелеста А.В. и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 16.05.2019 и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шелеста А.В., оставить без изменения, жалобу Шелеста А.В. в лице его защитника Оналбаева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова