УИД 48MS0002-01-2023-003929-93 Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., мотивированное постановление было изготовлено 19.12.2023.

22.12.2023года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на п. 2.7 КОАП РФ и указывая, что нанес удары ФИО8 в состоянии крайней необходимости, пытаясь защититься и вывести ФИО9 из состояния агрессии. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что нанес ФИО10 4 удара, а не 5-6 как указано в протоколе, а именно: 2 удара ладонью левой и правой руки по голове ФИО11 один удар кулаком левой руки в лобовую область и один удар правой рукой в область верней челюсти, данные удары нанесены с целью обороны, также указал, что удары ладонью помогают стабилизировать состояние человека и привести его в чувство, поскольку ФИО12 первым начал наносить удары, ФИО1 пытался нанося удары ладонью привести его в чувство, а затем стал обороняться. Заключение эксперта № от 04.10.2023г и № от 22.11.2023г не оспаривал.

В судебном заседании ФИО13 указал, что просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал, указал, что ФИО1 заслуживает более строго наказания. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 04.09.2023 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице у 

<

адрес> нанес ФИО14 5-6 ударов обоих рук в область лица, левого глаза, левой щеки и левой челюсти, тем самым причинил телесные повреждения ФИО15, в виде ссадины в области правой брови, ушиб мягких тканей лица, 2 ссадины в левой щечной области, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой левой щеке в проекции 4,5 зубов на верхней челюсти слева, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п.18 постановления).

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 полностью подтверждается всеми исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в частности:

-протоколом № от 28.11.2023г.;

- сообщением о происшествии, поступившим 04.09.2023г. от ФИО16.(КУСП №)

-сообщением о происшествии, поступившим 05.09.2023г. из приемного отделения ГБ№4 г. Липецка (КУСП №)

-сообщением о происшествии, поступившим 04.09.2023г. из приемного покоя ГУЗ «Грязинская ЦРБ» (КУСП №)

-сообщением о происшествии, поступившим 04.09.2023г. от диспетчера скорой помощи (КУСП №)

-заявлением ФИО17 о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения телесных повреждений;

-объяснениями ФИО18 данными при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которыми он последовательно подтвердила факт и обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1;

-протоколом осмотра территорий от 14.11.2023; 

-фотоматериалами на которых зафиксированы телесные повреждения ФИО19

-заключением эксперта № от 04.10.2023г. ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» и заключением эксперта № от 22.11.2022г. ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 была дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами. 

Из протокола судебного заседание следует, что других ходатайств и дополнительных доказательств заявлено и представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, судом отклоняется, поскольку положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 г. N 16-П, от 17 июня 2014 г. N 18-П, определение от 12 апреля 2018 г. N 866-О и др.).

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, мировой судья правомерно не нашел оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. 

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий ФИО1 и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, также не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное данной нормой в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы 

не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бизина