Дело № 2 – 13 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасов Н.М., 

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением истца и 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину ФИО5 Его вина подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № причинены технические повреждения. В соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен материальный ущерб в сумме 283282,71 руб. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «Эконт» 

<

адрес>, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 264539,99 руб. На основании экспертного заключения ООО «Эконт» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утеря товарной стоимости составляет 84382 руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 65639,28 руб. (264539,99+84382 – 283282,71), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб. за удостоверение доверенности на представителя.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что разница между выплаченной на основании заключения ЗАО «Технэкспро» истцу суммой страхового возмещения в размере 192000 руб. и результатами судебной экспертизы составляет 16900 руб., разница составляет менее 10% - в пределах статистической достоверности. Истцу выплачена сумма 283282,71 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 195900 руб., утрата товарной стоимости – 84382,71 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости – 3000 руб., в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы просят возложить на истца, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать. В случае удовлетворения иска отказать в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки и штрафа, уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя, возмещения морального вреда. Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из материалов гражданского дела, в частности из Актов о страховом случае видно, что между ФИО2, именуемым «страхователь», с одной стороны, и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», именуемым «страховщик», с другой стороны, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 тыс. руб.

ПАО «Росгосстрах» на основании Актов о страховом случае по ОСАГО выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 283282,71 руб. Из указанных актов и материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 264539,40 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 84382,71 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 10000 руб., за услуги представителя – 10000 руб., за нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя – 2000 руб.

Выводы о частичном удовлетворении требований истца основаны на следующем. 

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в частности, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года», отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном нормой права, является незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. 

Правовое значение по данным делам имеют вопросы: установлены или нет обстоятельства возникновения страхового случая; установлены или нет предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения (ст. 961,963,964 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом. 

Обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ то есть возникновение предусмотренного договором страхового случая по риску «ущерб», подтверждаются допустимыми доказательствами. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и возместило истцу ущерб в размере 283282 руб. 71 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 195900 руб., утрата товарной стоимости – 84382,71 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости – 3000 руб.

В обоснование суммы иска истец ссылается на ООО «Эконт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно данным экспертным заключениям стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 264539,40 руб., утрата товарной стоимости – 84382,71 руб. Однако суд не может признать данное экспертное заключение ООО «Эконт» о стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством, так как исследование проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, вследствие чего судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212800 руб.

Разница между выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля 195900 руб. и заключением судебной экспертизы в 212800 руб. составляет 16900 руб. – 7,94%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как разница между выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля 195900 руб. и заключением судебной экспертизы в 212800 руб. составляет менее 10%, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля следует отказать. В связи с изложенным выше также следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в 84382,71 руб. ответчиком не оспаривается и указанная сумма ответчиком истцу выплачена. Также ответчиком истцу выплачена стоимость оценки утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Полная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты.

Действия страховой компании привели к нарушению прав истца как потребителя услуг по страхованию, вследствие чего суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также с учетом сложности дела и характера спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертизы составила 12000 руб.

Поскольку предъявленные ФИО2 исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом необоснованными, обязанность по возмещению эксперту расходов за проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение денежной компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.