Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22К-8017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

обвиняемого К.,

адвоката Ботина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Лядова А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 19 суток, то есть до 28 января 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы представления, обвиняемого К. и адвоката Ботина Д.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12301570023000443 возбуждено 28 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

29 ноября 2023 года для расследования указанного уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю майор юстиции Б.

К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 5 декабря 2023 года и 6 декабря 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 года задержание К. признано законным, срок задержания продлен до 72 часов.

13 декабря 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Лядов А.Н. указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что суд первой инстанции, сделав верный вывод о том, что К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в судебном заседании не было представлено документов, подтверждающих наличие у К. хронических заболеваний, в том числе исключающих его содержание в условиях следственного изолятора. Суд не принял во внимание, что инкриминируемое К. деяние не может расцениваться как совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что противоправные действия К. были направлены на хищение денежных средств, выделенных ФКП «ППЗ» на техническое перевооружение и увеличение объема выпускаемой продукции для нужд ВС РФ, что фактически поставило под угрозу безопасность и обороноспособность страны. Полагает, что представленные следователем материалы, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не был оценены должным образом. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ предусматривают, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В порядке ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, К. на момент судебного разбирательства подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом первой инстанции было установлено, что К. не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему К.

Установив в судебном заседании доказательства, подтверждающие доводы следователя, изложенные в ходатайстве, о том, что К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания К. меры пресечения.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, исследовал возможность применения в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, и, руководствуясь тем, что К. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не судим, страдает хроническими заболеваниями, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом имеющиеся у обвиняемого заболевания учтены судом первой инстанции при избрании домашнего ареста наряду с другими основаниями.

Суд апелляционной инстанции находит, что мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства по уголовному делу соразмерна характеру возникших подозрений, следовательно, доводы представления об обратном являются несостоятельными и в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам преставления обстоятельства совершения преступления, его общественная опасность, которые по мнению прокурора должны учитываться при избрании меры пресечения обвиняемому, не могут быть исследованы и учтены в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Доводами о том, что преступление, в котором обвиняется К., связано с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции свое решение об избрании домашнего ареста не мотивировал.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись