-копия- 

№ 12-187/2019 Мировой судья Гончар Н.Б.

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Сергеев К.А., при секретаре Березиной М.С., с участием защитника ООО «Аквармарин» Лыкова Н.С., представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу 

защитника ООО «Аквамарин» Лыкова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквармарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, защитник ООО «Аквамарин» Лыков Н.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «Аквамарин» Лыков Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы защитника ООО «Аквамарин» отказать. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ООО «Аквамарин» судом были исследованы материалы административного дела: протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-9, т.2 л.д.2-9); копии распоряжений заместителя руководителя ГУ «ГЖИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аквамарин» в целях проверки исполнения ранее выданного предписания (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.12-14); копии сообщения о направлении на электронный адрес ООО «Аквамарин» распоряжений о проведении проверки (т.1 л.д.15, т.2 л.д.15, 16); акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-Л-2018, №-Ч-Л-2018, составленными по окончании проверки исполнения ранее выданных ООО «Аквамарин» предписаний, согласно которым предписания не исполнены (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.17-19); копии предписаний ГУ ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Аквамарин» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24, т.2 л.д.23-24); копии актов проверки ООО «Аквамарин» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой в адрес ООО «Аквамарин» выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26, т.2 л.д.25-26); копии распоряжений заместителя руководителя ГУ «ГЖИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аквамарин» (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.27-29); выписка из ЕГРП в отношении ООО «Аквамарин» (т.1 л.д.30-42); копия лицензии ООО «Аквамарин» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.43-44); обращение директора ООО «Титан» на имя начальника ГУ ГЖИ 

<

адрес> по вопросу нарушений ООО «Аквамарин» требований закона о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом (т.1 л.д.45-46); уведомление ООО «Титан» в адрес ООО «Аквамарин» о смене управляющей компании в отношении многоквартирного 

<

адрес> и необходимости передачи технической документации на указанные дома (т.1 л.д.47-49); протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, согласно которому решено расторгнуть договор управления с ООО «Аквамарин» и заключить договор управления с ООО «Титан» (т.1 л.д.50-53); служебная записка начальника отдела лицензирования ГУ ГЖИ 

<

адрес> о внесении в реестр лицензий 

<

адрес> многоквартирных домов № по 

<

адрес> за ООО «Титан» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54); ответом на запрос суда от ООО «Титан» о том, что техническая и иная документация на 

<

адрес> им передана в плохом качестве, плохо читаемые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90); обращение директора ООО «Лидерс» на имя начальника ГУ ГЖИ 

<

адрес> по вопросу нарушений ООО «Аквамарин» требований закона о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом (т.2 л.д.46-47, 62); заявление ООО «Лидере» в адрес руководителя ООО «Коммунальный сервис-2» о передаче технической документации на 

<

адрес> в связи со сменой управляющей компании (т.2 л.д.48); протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, согласно которому решено расторгнуть договор управления с ООО «Аквамарин» и заключить договор управления с ООО «Лидерс» (т.2 л.д.50-57); служебная записка начальника отдела лицензирования ГУ ГЖИ 

<

адрес> о внесении в реестр лицензий 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> за ООО «Лидерс» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59);

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные требования мировым судьей выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении определения объединении материалов дела № и № в одно производство, об уведомлении о принятом решении участников судебного заседания. Кроме того, содержащийся в материалах административного дела № протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит сведений об объединении материалов в одно производство, напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что материалы дела № фактически не исследовались, позиция сторон по данном материалу не выяснялась. 

Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписаний должностного лица Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица - ООО «Аквамарин» к административной ответственности за невыполнение указанных предписаний начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аквамарин» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>я