Дело № 2-238/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 сентября 2018 года Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку автомобиль SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору добровольного страхования, истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в адрес ОАО «Альфастрахование» с суброгационным требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в данной сумме.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> руб., составляющую разницу между общей суммой причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., определенного по заключению оценщика и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (

<

данные изъяты> руб.). 

Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда принято уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, не согласен с заключением оценщика, представленном истцом, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей и считает, что сумма ущерба может быть взыскана с ответчика в соответствии с представленным им отчетом. Также согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при расчете ущерба износ транспортного средства не подлежит применению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству марки SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю марки SUZUKI GRAND VITARA под управлением ФИО2, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО страховой полис серии №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии №. 

Между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г., страховой полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение» (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Страховая компания Екатеринбург» и ФИО2 пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой компанией был составлен и утвержден акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 6).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению ООО «УК «Фрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-18, 20-30).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в адрес ОАО «Альфастрахование» с суброгационным требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № ОАО «Альфастрахование» выплатило ООО «Страховая компания Екатеринбург» по полису ОСАГО № страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 40).

К истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения без учета износа и лимитом, установленным Законом об ОСАГО.

По ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом уменьшены исковые требования. ООО «Страховая компания Екатеринбург» просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из имеющихся в деле сведений, в момент ДТП автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО1, его вина в произошедшем ДТП установлена, следовательно, именно с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей и услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку распределению подлежат только понесенные расходы. Стоимость экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиком, на которого расходы отнесены определением суда, не оплачена.

Поскольку ответчиком стоимость услуг эксперта за производство экспертизы до настоящего времени не оплачена, с ФИО1 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.

.