Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года 

<

...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кулаков Станислав Андреевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

....>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ...;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области ФИО2 от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 признан виновным в том, что он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, статьёй 158.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «25 июня 2019 года в 13 часов 0 минут ФИО1, находясь в прихожей квартиры С.З.М. (расположенной по адресу: ...), путём свободного доступа умышленно совершил мелкое хищение чужого имущества – тайное хищение денежных средств в размере 2000 (две тысячи) рублей 0 копеек из кошелька, который находился в сумке, причинив тем самым С.З.М. материальный ущерб.».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит изменить ему меру административного наказания, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- из материалов дела ясно видно, что по ст. 7.27 КоАП РФ он ранее ни разу не привлекался, вину признал полностью. На судебном заседании он просил, чтобы ему учли в наказание не административный арест, а штраф. Так как 28 июня 2019 года ему нужно было ехать на работу в другой город, он пришёл к инспектору по надзору для взятия путевого листа, где и был задержан 27 июня 2019 года. Он смог бы максимально быстро возместить материальный ущерб потерпевшей и оплатить штраф. Но мировой судья сослался на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Он считает, что это не имеет отношения к данному правонарушению, что это можно рассматривать как предвзятое отношение;

- потерпевшая ФИО3 на слушании дела просила назначить ему наказание в виде штрафа, что дало бы ему возможность максимально быстро возместить ей материальный ущерб. В материалах дела указано, что потерпевшая просила его строго не наказывать. Судья не учёл её просьбу, которую, по сути, можно назвать примирением сторон. ФИО1 вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается и впредь обязуется не преступать закон.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснив, что просит назначить ему административный штраф.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть жалобу в её отсутствие (явиться не может по состоянию здоровья) и сообщила, что наказание, назначенное ФИО1, считает правомерным (он не принёс ей извинения, ущерб не возместил).

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих С.З.М., путём кражи подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями С.З.М., объяснениями ФИО1, другими письменными доказательствами.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3000 рублей, либо административного ареста на срок от 10 до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 120 часов.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (на минимальный срок), в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья учёл то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которым относится повторное совершение однородного административного правонарушения, а в числе данных о личности виновного, что соответствует общим правилам назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы о предвзятом отношении к нему мирового судьи какого-либо объективного подтверждения не имеют. При этом мнение потерпевшего о назначении правонарушителю того или иного вида или размера административного наказания не относится к обстоятельствам, которые должны учитываться при назначении административного наказания, перечисленным в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основания для назначения виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа отсутствуют, поскольку ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника доходов, при этом в материалах дела содержатся сведения о наличии не уплаченных им штрафов, назначенных в качестве административных наказаний за совершение других правонарушений. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае назначения ФИО1 административного штрафа могут возникнуть затруднения при исполнении такого административного наказания, связанные с имущественным положением правонарушителя, что не будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ (предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами).

При таких обстоятельствах применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области ФИО2 от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Кулаков