Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-53

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей, с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 

<

Дата> между ФИО1 и ООО “ЭДЭКС был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный на сайте 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма 168000 рублей 6 копеек путем оформления целевого кредита в АО «ТБанк» с предварительного одобрения и согласия исполнителя. Договор на предоставление кредита был заключен с АО «ТБанк» с условием, что денежные средства будут направлены напрямую исполнителю, а исполнитель в дальнейшем обязан осуществлять погашение задолженности по его кредитному договору в течении шести месяцев, о чем свидетельствуют правила проведения промакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.». Факт оплаты подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> и кассовым чеком 

<

№> от 

<

Дата>. Истец приступил к обучению в августе 2024 года. До декабря 2024 года образовательный процесс протекал в штатном режиме, однако, вебинар запланированный на 13:00 

<

Дата> был отменен, объявлены каникулы в университете, что противоречило ранее опубликованной информации о работе в обычном режиме, после 20 января преподаватель и куратор на связь не выходят. Таким образом образовательная услуга предоставлялась с существенными недостатками. Основной причиной обращения является неисполнение ООО “ЭДЭКС” своих обязательств по своевременной оплате кредита истца в АО «ТБанк», взятого для оплаты услуг исполнителя. Согласно условиям предоставления образовательной услуги ответчик обязалось перечислять денежные средства в счет погашения кредита. Первые четыре платежа были произведены своевременно, однако пятый от 

<

Дата> был произведен истцом лично. Ранее, платежи осуществлялись 6-го числа каждого месяца. 

<

Дата> истцом было направлено обращение к исполнителю, где был получен ответ, что необходимо направить заявление для возврата денежных средств, но обязательства как по оплате, так и по возврату денежных средств не были выполнены. 

<

Дата> истец на электронные адреса ответчика 

<

данные изъяты> были направлены заявления о расторжении договора, отказе от обучения и требовании о возврате уплаченных средств. 

<

Дата> истец на электронные адреса ответчика 

<

данные изъяты> была направлена претензия с требованием об отказе от обучения и возврате денежных средств. Ответчиком услуги истцу оказаны не были. Требования истца о возврате денежных средств ответчик до настоящего времени не удовлетворил. 

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 168 000,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20160 руб. с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата> между ФИО1 и ООО “ЭДЭКС был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный на сайте 

<

данные изъяты>

Согласно условиям договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма 168000 рублей 6 копеек путем оформления целевого кредита в АО «ТБанк» с предварительного одобрения и согласия исполнителя. 

Договор на предоставление кредита был заключен с АО «ТБанк» с условием, что денежные средства будут направлены напрямую исполнителю, а исполнитель в дальнейшем обязан осуществлять погашение задолженности по его кредитному договору в течении шести месяцев, о чем свидетельствуют правила проведения промакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим.». 

Истец приступил к обучению в августе 2024 года. До декабря 2024 года образовательный процесс протекал в штатном режиме, однако, вебинар запланированный на 13:00 

<

Дата> был отменен, объявлены каникулы в университете, что противоречило ранее опубликованной информации о работе в обычном режиме, после 20 января преподаватель и куратор на связь не выходят. Таким образом образовательная услуга предоставлялась с существенными недостатками. 

<

Дата> истец на электронные адреса ответчика 

<

данные изъяты> были направлены заявления о расторжении договора, отказе от обучения и требовании о возврате уплаченных средств. 

<

Дата> истец на электронные адреса ответчика 

<

данные изъяты> была направлена претензия с требованием об отказе от обучения и возврате денежных средств. 

Добровольного удовлетворения требований не последовало.

Полагая права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ООО «Эдэкс» в пользу истца денежные средства при отказе от договора в сумме 168000,06 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласност. 22 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 

<

Дата> ответчик получил претензию истца.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 20160 руб. (168000,06 х 3% х 4).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд не считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, длительность и обстоятельства неисполнения возложенных на ООО «ЭДЭКС» обязанности по возврату денежных средств, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10000 руб., завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 1000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворены законные требования истца о выплате стоимости услуги, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскивает с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца штраф в сумме 94580,03 руб. 

Расчет штрафа осуществлен судом следующим образом:

94580,03 руб. (168000,06 руб. + 1000 руб.+ 20160,00 руб.)*50% – сумма удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6102 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в связи с расторжением договора оказания образовательных услуг от 

<

Дата> денежные средства, в размере 168 000,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20160 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 94580,03 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6102 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: Ю. А. Ткаченко