Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли – продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «АТБ»). 

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что в ходе проверки по обращению ФИО1 по вопросу правомерности действий должностных лиц ПАО «АТБ», выразившихся в заключении договора купли-продажи векселя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого истцу передан в собственность простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК №, стоимостью 2150000 руб., по предъявлении которого, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит выплата вексельной суммы в размере 2 324 297 руб. 26 коп. 

Согласно п. 1.1 договора векселедателем выступает ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи векселя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя, однако ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа. Банком указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Указал, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Ввиду отсутствия простого векселя на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как стороны сделки, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» ФИО1 в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи, вышеуказанная информация также отсутствует. В договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя. Простой вексель серии ФТК № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что указывает на физическую невозможность его изготовления с учетом заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № Камчатского филиала ПАО «АТБ», разницы в часовых поясах (9 часов) и времени прохождения почтовой корреспонденции (не менее 3 суток), таким образом, передача оригинала векселя ФИО1 в день его изготовления была не возможна, сведения об изготовлении ценной бумаги в день подписания договора купли-продажи искажены, фактически предмета сделки - векселя серии ФТК №, на момент заключения сделки не существовало.

Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, в размере 2150000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно возражениям на исковое заявление, в которых указал, что из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» и вексельной суммой 2 324 297 руб. 26 коп. Указанный вексель был выпущен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №, подписан акт приема-передачи векселя между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банком произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета. Также в этот день между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя №В, подписан акт приема-передачи, ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор хранения векселя №Х, и подписан акт приема-передачи, ФИО1 произведена оплата векселя, ПАО «АТБ» произведено снятие векселя с бухгалтерского учета; ПАО «АТБ» произведено индоссирование векселя на ФИО1

Указал, что в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства, Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения.

Указал, что умысла на совершение обмана ответчик не имел, как, собственно, и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности.

Считал, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недействительность сделки в соответствие п. 2 ст. 179 ГК РФ, а истец, обратился в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для него неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, его воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, то есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя в суд не направило, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, юридическими знаниями, необходимыми для подготовки в суд искового заявления, не обладает.

При таких обстоятельствах обращение в суд заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в его интересах не исключается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на ФИО3» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В (л.д. 14).

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 2324297 руб. 26 коп., стоимость векселя 2150000 руб.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3 Договора).

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена оплата векселя в размере 2150000 руб., стороны подписали акт приёма-передачи векселя (л.д. 16, 20).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор хранения №Х, где местом заключения договора указан 

<

адрес>, согласно условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан 

<

адрес> (л.д. 17,18).

Вместе с тем, как указал ФИО1, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя ему не передал. 

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Оригинал векселя истцом до настоящего времени не получен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии к оплате векселя, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием денежных средств у векселедателя ООО «ФТК» (л.д. 21, 22).

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении сделки с истцом Банк действовал в рамках заключенного с ООО «ФТК» Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

Так, согласно Соглашению о взаимодействии по реализации векселей заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (Банк) и ООО «ФТК» (Компания) с дополнительными соглашениями, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путём продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьим лицам (п. 1.2). На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (п. 1.3). Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключённых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк приобретает на условиях, указанных в п.п. 3.1-3.3 настоящего порядка, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет, при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 руб. (п. 2.6). На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платёж» в «АТБ» (ПАО), находящимся по адресу: 

<

адрес>, помещённые под подписью Компании.

Вместе с тем, по условиям заключённого с ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Статьей 142 Гражданского кодекса РФ установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы представителя ответчика, что все сделки (договор купли-продажи векселя ответчиком у ООО «ФТК» в 

<

адрес>, договор купли-продажи векселя между истцом и ответчиком в г. Петропавловске-Камчатском, договор хранения векселя в 

<

адрес>) заключены в один банковский день ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Из анализа векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и вышеназванных договоров, следует, что их заключение в один банковский день было физически невозможно, поскольку ФИО1 заключил договор в Камчатском филиале ПАО «АТБ» г. Петропавловск-Камчатский, с учетом разницы часовых поясов (9 часов), прохождения почтовой корреспонденции между городами Москва и Петропавловск-Камчатский (не менее 3 суток), передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги являются недостоверными и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи векселя между истцом и ответчиком в г. Петропавловске-Камчатском, ООО «ФТК» вексель не был оформлен, договор между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» не был заключен, ПАО «АТБ» не являлся векселедержателем, соответственно не имел правовых оснований распоряжаться указанным векселем.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтвердил истец, при заключении договора купли-продажи, истцу было разъяснено, что вексель к оплате нужно предъявлять в ПАО «АТБ», и выплату по векселю будет производить банк, при этом представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. 

Таким образом, ФИО1, как сторона сделки, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, при этом как установлено в судебном заседании вексель истцу не передавался.

Ссылка представителя ответчика в обоснование возражений на Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, является несостоятельной, так как не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае о ООО «ФТК».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». До покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не доводилась; содержание векселя, при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки, ему известно не было, в день заключения договора вексель истцу не предоставлен.

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 2 324 297 руб. 26 коп. является ООО «Финансово-торговая компания», 

<

адрес>, стр. 5, офис 6, местом платежа является «АТБ» (ПАО, 

<

адрес>, стр.1).

В оспариваемом договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в г. Петропавловск-Камчатском, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 сокращённого названия данной организации в качестве векселедателя (ООО «ФТК»).

Доказательств, подтверждающих факт передачи оригинала векселя истцу при подписании актов приема-передачи векселя к договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком не представлено, что позволяет прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора выдачи векселей от ООО «ФТК» ПАО «АТБ» с актом приема-передачи в 

<

адрес>, заключения между ФИО1 и ПАО «АТБ» договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск-Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>.

Акт приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ в Москве, не мог быть в оригинале передан ФИО1 в месте заключения договора г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия векселя при подписании акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в месте подписания акта в г.Петропавловске-Камчатском стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства заключения оспариваемого договора, с учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из недопущения злоупотреблением правом, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, требования истца о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2150000 руб. с оставлением векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, заявленные в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2150000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева