Дело №2-522/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Иванова Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 623 518 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9435 руб. 18 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № с ФИО1, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 044 432 руб. 00 коп. под 15,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора погашение сумм кредита и уплата процентов должно производится ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были предоставлены. К погашению кредита заемщик относится недобросовестно. В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, заключенного посредством присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. Задолженность заемщика перед Банком составляет 636 504 руб. 10 коп. Истцом по своей инициативе снижена сумма штрафных санкций, и просит взыскать задолженность в размере 623 518 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 563 410 руб. 74 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 58 664 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1442 руб. 87 коп.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по известным адресам, однако установить его фактическое место нахождения не представилось возможным. 

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании определения Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Иванова Е.В.

Представитель ответчика адвокат Иванова Е.В. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, от дачи каких-либо объяснений отказалась. 

Заслушав представителя ответчика адвоката Иванова Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания согласия на кредит и присоединения к Правилам кредитования Банк ВТБ (ПАО), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1 044 432 руб. 00 коп. под 15,90% годовых сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик (ФИО1) обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (подп. 1,2,4 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца (подп. 6 кредитного договора), при этом размер первого и последующих платежей составляет 25343 руб. 10 коп., размер последнего платежа составляет 25983 руб. 95 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет для расчетом с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Индивидуальными условиями договора, а также Правилами кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1.2 Правил кредитования предусмотрено, что Банк имеет право взыскать сумме задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Из сообщения истца усматривается, что ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены кредитные каникулы на 1 месяц, более каких-либо рассрочек и отсрочек по исполнению обязательств по кредитному договору не предоставлялось, с соответствующими заявлениями ответчик не обращался.

Как усматривается из выписки по счету свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, доказательств надлежащего исполнения суду не представлено.

Из п.п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день.

Согласно п. 5.1 Правил кредитования усматривается, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и(или) процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы. 

Согласно условиям договора, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, в срок 04 числа каждого месяца, в размере 25343 руб. 10 коп., последний платеж 25983 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, заложенные в п.п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. 

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636504 руб. 10 коп., из которых задолженность по основному долгу - 563410 руб. 74 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 58664 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 14428 руб. 74 коп.

При подаче искового заявления истцом начисленные штрафные санкции снижены до 1442 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчицей не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 623 518 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Подлежит удовлетворению и просьба представителя истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления в доход государства государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 9435 руб. 18 коп. 

Кроме того, учитывая, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванова Е.В., а также учитывая сложность дела, непосредственное участие адвоката в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей 00 копеек, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623518 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 563 410 рублей 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58664 рубля 62 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 1442 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 рублей 18 копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Иванова Е.В. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу адвокатского образования - адвокатского кабинета адвоката Иванова Е.В. (банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, р\с 40№, БИК 044959698, к/с 30№, Новгородское отделение 8629 ПАО Сбербанк 

<

адрес>).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд 

<

адрес>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.