к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.06.2021г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 об отмене решения № У-21-46679/5010-003 от 19.04.2021г.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 об отмене решения № У-21-46679/5010-003 от 19.04.2021г. В заявлении истец указал, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2021 г. № У-21-46679/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 143 418,60 руб. Истец считает указанное решение незаконным. В результате ДТП, произошедшего 27.07.2017 г. автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 24.08.2017 г. представитель потерпевшего ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 14.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 679. 20.10.2017 г. поступила претензия от представителя потерпевшего, 27.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратился в суд. 29.08.2019 г. решением Майкопского районного суда по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 136 200 руб., неустойка в размере 68 100 руб., штраф в размере 68 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 12.11.2019 г. апелляционным определением Верховного суда РА решение суда оставлено без изменения. 24.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 331 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 967082. 25.12.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 07.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 935,40 руб., из которых было удержано 13 % НДФЛ в размере 2 072 руб., что подтверждается платежными поручениями № 616,617. Считает, что ФИО2 намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Также указал, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от самого потерпевшего, а от иного лица, в то время как законодательством не предусмотрено направление обращения по доверенности. Поэтому истец просил суд отменить решение № У-21-46679/5010-003 от 19.04.2021г. финансового уполномоченного ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО1 согласно доверенности ФИО5 указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законными полномочиями по снижению размера неустойки. Поэтому просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что Решением Майкопского районного суда от 29.08.2019 г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 136 200 руб., неустойка в размере 68 100 руб., штраф в размере 68 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда РА от 12.11.2019 г. решение от 29.08.2019 г. было оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

24.12.2019 г. решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 967082.

25.12.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

07.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 935,40 руб., из которых было удержано 13 % НДФЛ в размере 2 072 руб., что подтверждается платежными поручениями № 616,617.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-46679/5010-003 от 19.04.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 143 418,60 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 30.08.2019г. по 24.12.2019г. (117 календарных дней), размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 136 200 рублей 00 копеек составляет 159 354 руб. (1% от 136200 руб. х 117 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Рассчитанный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 размер неустойки в размере 143 418,60 руб. и само решение суд признает верным и отмене не подлежит. 

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-46679/5010-003 от 19.04.2021г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 143 418,60 рублей, снизив размер неустойки до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.