Судья Копытова М.В. Дело №п – 366/2025

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Единый Центр Инвест» ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Инвест» (далее – ООО «Единый Центр Инвест»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО «Единый Центр Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за умышленное невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению, ООО «Единый Центр Инвест» не выполнило законное требование начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а именно: не представило в срок до 

<

дата> (включительно) сведения (документы) в соответствии с определением от 

<

дата>. Фактически пояснения представителя ООО «Единый Центр Инвест» об отсутствии запрашиваемой информации представлены начальнику отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО4 

<

дата>.

В жалобе, с которой обратился в 

<

адрес>вой суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «Единый Центр Инвест» ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, либо изменить его в части назначения наказания на предупреждение. Указывает, что вина ООО «Единый Центр Инвест» в совершении административного правонарушения отсутствует. Общество не могло исполнить требование ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, поскольку не обладало, и не могло обладать запрашиваемой информацией, в связи с отсутствием каких-либо правоотношений с ФИО6 Полагает, что судом не исследовался вопрос о направлении должностным лицом запроса непосредственно в «Единый Центр Защиты».

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и о проведении административного расследования на основании обращения ФИО6 в прокуратуру 

<

адрес> по вопросу нарушения ее прав и законных интересов при осуществлении микрофинансовой организацией деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.18, 21-24).

Согласно письменному заявлению ФИО6 от 

<

дата> она обратилась в фирму «Единый Центр Защиты» для прохождения процедуры банкротства, в связи с чем в рамках указанного дела об административном правонарушении тем же должностным лицом 

<

дата> вынесено определение об истребовании в ООО «Единый Центр Инвест» сведений, а именно: об обращении ФИО6 в филиал ООО «Единый Центр Инвест», расположенный в 

<

адрес> с целью прохождения процедуры банкротства физического лица; указать этап прохождения процедуры банкротства ФИО6 в ООО «Единый центр Инвест» (в том числе об обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> — Кузбасса); указать наименования организаций, с которыми у ФИО6 заключены договоры займа (кредитные договоры), в рамках которых образовалась просроченная задолженность (с приложением копий подтверждающих документов) (л.д.27-28).

Определение было направлено в адрес ООО «Единый Центр Инвест» заказной корреспонденцией и получено юридическим лицом 

<

дата>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» (л.д.29-31).

Из письменных пояснений от 

<

дата> представителя ООО «Единый Центр Инвест» ФИО7, действующего на основании доверенности от 

<

дата> следует, что какие-либо филиалы и представительства у ООО «Единый Центр Инвест» отсутствуют, ООО «Единый Центр Инвест» является лишь правообладателем товарного знака «Единый Центр Защиты», которому принадлежат исключительное право использования и распоряжения данным товарным знаком. Общество не оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам, и имеет вид экономической деятельности, включающий в себя разработку компьютерного обеспечения. Кроме того, представитель отрицает факт обращения ФИО6 в ООО «Единый Центр Инвест» и заключение соответствующего договора на оказание услуг.

Вместе с тем, на основании информации, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте http://edin.center/ следует, что товарный знак компании юридическая служба Единый Центр Защиты принадлежит юридическому лицу ООО «Единый Центр Инвест», ОГРН 

<

***>.

Компания юридическая служба Единый Центр Защиты не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой лишь товарный знак, созданный ООО «Единый Центр Инвест» для осуществления своей деятельности.

Компания юридическая служба Единый Центр Защиты создана ООО «Единый Центр Инвест» для оказания юридических услуг, в том числе в сфере банкротства физических лиц, что подтверждается имеющимися на сайте свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Единый Центр Инвест», свидетельством на товарный знак юридическая служба Единый Центр Защиты. Данные документы включены в перечень основных документов службы Единый Центр Защиты.

В качестве генерального директора юридической службы Единый Центр Защиты на сайте указан генеральный директор ООО «Единый Центр Инвест» ФИО1. От имени компании юридическая служба Единый Центр Защиты имеются многочисленные филиалы, в том числе в городе Кемерово.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единый Центр Инвест» одним из дополнительных видов деятельности данного юридического лица является деятельность в области права.

В обращении ФИО6 от 

<

дата> содержится конкретное указание на прохождение ею процедуры банкротства через юридическую фирму «Единый центр защиты».

Соответственно, истребование начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4 перечисленных в указанном выше определении сведений в именно ООО «Единый Центр Инвест» являлось правомерным. Эти сведения были необходимы для выяснения обстоятельств административного правонарушения, в том числе и для установления лиц, причастных к его совершению.

В этой связи ООО «Единый Центр Инвест» было обязано направить ответ на определение об истребовании сведений в срок, предусмотренный ст.26.10 КоАП РФ – то есть, до 

<

дата> включительно.

ООО «Единый Центр Инвест» данной обязанности не исполнило, предоставив письменные пояснения лишь 

<

дата>, нарушив тем самым положения закона и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Единый Центр Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ООО «Единый Центр Инвест» в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии запрашиваемой информации, правового значения не имеют, поскольку ООО «Единый Центр Инвест» обязано было в такой ситуации в срок, указанный в определении от 

<

дата>, уведомить должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности предоставления указанных сведений.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о направлении должностным лицом запроса непосредственно в Единый Центр Защиты, основаны на неверном понимании норм права, поскольку Единый Центр Защиты не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь товарным знаком, созданным ООО «Единый Центр Инвест» для осуществления своей деятельности.

Доказательств невозможности по объективным причинам исполнить в срок, предусмотренный ст.26.10 КоАП РФ определение об истребовании сведений в суд не представлено. Таким образом, ООО «Единый Центр Инвест» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Единый Центр Инвест» в правонарушении несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ООО «Единый Центр Инвест» назначено в соответствии с положениями ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

По настоящему делу отсутствует вся совокупность условий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, необходимых для применения положений ч.1 ст.4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, учитывая, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не нахожу.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Инвест» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Единый Центр Инвест» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

<

адрес>вого суда ФИО2