Дело № 22-76 судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем – помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

защитника – адвоката Мазаевой А.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер № 000542 от 20 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2015 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника осужденного– адвоката Мазаевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд вопреки требованиям закона дал несоответствующую оценку времени, прошедшему с момента последнего взыскания и его последующему поведению, а также данным о его личности.

Полагает, что администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению, и взыскания наложены необоснованно.

Отмечает, что суд не выяснил причину позиции администрации исправительного учреждения об отрицательном поведении осужденного, изложенной в характеристике.

Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, 

<

данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и факт заглаживания им вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства установил, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания и исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений, 16 взысканий, проведение с ним 3 профилактических бесед по фактам других допущенных нарушений правил внутреннего распорядка, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной на осужденного характеристики исправительного учреждения от 9 сентября 2020 года (л.м.38) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд требования закона выполнил, однако с учетом всех данных пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящий момент не достигнуты и могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного судом наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного, с учетом допущенного им нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями не состоятельны, поскольку сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными, ФИО1 суду не представил, в материалах их также нет. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, т.к. для этого существует иной порядок.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья