Дело № 2-3668/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Ильиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен ноутбук DEXP Aquilon 0117 s/n VDK 31425722, в магазине «ДНС», находящемся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается товарным чеком № и чеком об оплате товара. После двух сеансов работы ноутбук перестал включаться (экран не загорается, других признаков функционирования устройства не наблюдается). ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным фактом им было подано заявление в СЦ «ДНС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с просьбой произвести проверку качества вышеуказанного ноутбука в его присутствии и произвести замену некачественного товара. Сотрудниками центра было предложено гарантийное обслуживание товара. От ремонта ноутбука истец отказался, поскольку экспертиза товара не была проведена, что подтверждается техническим заключением №. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии была проведена диагностика товара, по результатам которой было составлено техническое заключение №, в котором указывалось следующее: «выявлена неисправность - не включается, не заряжается. Для устранения недостатка необходима отправка в АСЦ, от которой клиент отказался. Для замены оборудования основания на данный момент отсутствуют». И ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. при обращениях истца ответчик только производил осмотр (диагностику) ноутбука, при которых подтвердился недостаток товара, препятствующий его использованию по назначению. Однако причина возникновения товара не была установлена, в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не провел экспертизу, а настаивал на проведении гарантийного ремонта. От ремонта истец отказался, поскольку причина недостатка в товаре могла быть существенной и неустранимой. Поскольку ответчик не исполнил его требования о замене товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подать ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки. Однако в нарушение установленного 10-дневного срока, ответчик не удовлетворил его требования. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука DEXP Aquilon 0117 s/n VDK 31425722, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и ФИО1, взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества (ноутбук DEXP Aquilon 0117 s/n VDK 31425722) - в размере 12 490 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 123 526,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится ноутбук, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 указанного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен ноутбук DEXP Aquilon 0117 s/n VDK 31425722, в магазине «ДНС» (ООО Сатурн»), что подтверждается товарным чеком № и чеком об оплате товара и также не оспаривается сторонами. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сатурн» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником ООО «Сатурн». 

Исходя из заявления истца и пояснений его представителя, после двух сеансов работы ноутбук перестал включаться (экран не загорается, других признаков функционирования устройства не наблюдается). ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным фактом истцом было подано заявление в СЦ «ДНС» с просьбой произвести проверку качества вышеуказанного ноутбука в его присутствии и произвести замену некачественного товара. Сотрудниками центра было предложено гарантийное обслуживание товара. От ремонта ноутбука истец отказался, поскольку экспертиза товара не была проведена, что подтверждается техническим заключением №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 была проведена диагностика товара, по результатам которой было составлено техническое заключение №, в котором указано: «выявлена неисправность - не включается, не заряжается. Для устранения недостатка необходима отправка в АСЦ, от которой клиент отказался. Для замены оборудования основания на данный момент отсутствуют». ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. при обращениях истца ответчик только производил осмотр (диагностику) ноутбука, при которых подтвердился указанный недостаток товара, препятствующий его использованию по назначению. Однако причина возникновения такого недостатка товара не была установлена, ответчик не провел экспертизу, а настаивал на проведении гарантийного ремонта. От ремонта истец отказался, поскольку причина недостатка в товаре могла быть существенной и неустранимой. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки. Однако в нарушение установленного 10-дневного срока, ответчик не удовлетворил его требования. 

Из возражений представителя ответчика следует, что ввиду того, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор о причинах возникновения названного недостатка, продавцом действительно не была проведена товароведческая экспертиза товара. Продавец действовал в соответствии с регламентом статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Ноутбук относится к категории технически сложных товаров, принимая во внимание то, что с момента продажи ноутбука (ДД.ММ.ГГГГ) и на моментобращения истца к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более пятнадцати календарный дней, требование потребителя о замене товара не было основано на нормах императивного законодательства «О защите правпотребителей» и не подлежало удовлетворению продавцом. В течении двух с половиной лет после первичного обращения с выявленным недостатком, истец так и не предоставил ответчику товар для проведения гарантийного ремонта. О каких-либо фактах уклонения ответчика от принятия товара на гарантийное обслуживание истец не сообщает.

С учетом перечисленного, суд полагает, что по смыслу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", требования о расторжении договора купли - продажи технически сложного товара или его замене возможно предъявить потребителю до истечения 15 дней в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленный им недостаток в ноутбуке DEXP Aquilon 0117 s/n VDK 31425722, является существенным. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, выявлены неисправности в товаре (не включается), однако данным заключением не установлено, являются ли данные неисправности существенными, носят ли неустранимый характер. От отправки товара в АСЦ для устранения выявленных недостатков истец отказался, товар ответчику не передал. Каких-либо иных заключений об определении существенности выявленных недостатков в ноутбуке истцом не представлено. 

Довод истца и его представителя о том, что ответчиком незаконно не было удовлетворено требование истца о проведении продавцом экспертизы в отношении товара, суд считает необоснованным. В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. В данном случае такой спор между сторонами отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о замене ноутбука является незаконным. 

На этом основании, требование истца о возврате стоимости, уплаченной за ноутбук DEXP Aquilon 0117 s/n VDK 31425722, суд считает необоснованным. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука DEXP Aquilon 0117 s/n VDK 31425722 и взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества (ноутбук DEXP Aquilon 0117 s/n VDK 31425722) отказать. 

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца ООО «ДНС Ритейл» как и обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика не установлено, а также учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018г. 

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина