Дело № 1-2-17/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. село Балтай

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Долговой А.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Титаева Ю.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бригадина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не женатого (холостого), не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего разнорабочим в обществе с ограниченной ответственностью «Горизонты», государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не женатого (холостого), не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего разнорабочим в обществе с ограниченной ответственностью «Горизонты», государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах января 2023 г. в ночное время суток ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, и у него возник умысел на хищение имущества из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 предложил ФИО2 совершить вместе с ним это хищение. На данное предложение ФИО2 ответил согласием, вступив с ФИО1 в предварительный, сговор. 

Далее в 20-х числах января 2023 г. в ночное время суток ФИО1 совместно с ФИО2, убедившись в том, что помешать их действиям не смогут, со стороны 

<

адрес> прошли во двор дома принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, а затем через незапертые входные двери со стороны двора проникли в коридор и данное жилище, из которого совершили хищение холодильника марки «ATLANT» модели «ХМ-4008-022» стоимостью 4496 рублей 73 копейки, газовой плиты марки «Лада» модели «PR 14.120.00.000-03W» стоимостью 1504 рубля 63 копейки, стиральной машины марки «Vestel», модели «AWV635» стоимостью 3952 рубля 58 копеек, а всего на общую сумму 9953 рубля 94 копейки, принадлежащих Потерпевший №1

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенными предметами с места совершения преступления скрылись, получив возможность в полном объеме и по своему усмотрению распоряжаться похищенным имуществом, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9953 рубля 94 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, показания давать отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует о том, что в сентябре 2022 г. он приобрел дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает и в настоящее время со своим другом ФИО2, так же работающим в ООО «Горизонты». После приобретения дома им необходимы были бытовые предметы. ФИО1 известно было, что рядом с приобретенным им домом в селе Донгуз на 

<

адрес>, номер дома он не знает, есть дом, в котором никто не проживает, и, что ранее примерно в 2021 г. в данном доме проживала молодая пара. После этого в доме более никто не проживал. 

В 20-ых числах января 2023 г. в ночное время суток, так как у него в доме не было бытовых предметов, он решил незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не знает, может показать. С этой целью он предложил своему другу ФИО2 совершить с ним кражу из данного жилища с 

<

адрес>, похищенное имущество перенести себе в дом и использовать его для личных целей по своему целевому назначению. На тот момент у них не было столов, стульев, холодильника, стиральной машины. На его предложение ФИО2 согласился, и они вдвоем пошли к дому, расположенному на противоположной стороне относительно его дома в сторону центра, в селе 

<

адрес> на 

<

адрес>, номер дома он не знает, может показать. 

Далее он совместно с ФИО2 подошли к входной двери в коридор дома, где он видел, что дверь была закрыта, но данная дверь была не заперта на запорное устройство. Были ли там пробой и навесной замок, он не знает. Он потянул дверь рукой на себя и она открылась. Он зашел в коридор дома, подошел к металлической входной двери в жилище из коридора, руками открыл за ручку данную дверь, которая так же была не заперта. ФИО2 все время находился рядом с ним. Зайдя в дом, они осмотрелись и увидели стиральную машинку в ванной комнате, холодильник в зале и в кухне кухонную плиту марки Лада. Также были стулья и стол, мебельная стенка, в которую входили тумбочки. Изначально он и ФИО2 решили взять стиральную машинку, название марки он не помнит. Далее он и ФИО2 вынесли данную стиральную машинку и перенесли к себе домой. Затем они вернулись в данный дом и поочередно перенесли холодильник, газовую плиту марки Лада, три тумбочки, стол и 4 табуретки, металлическую кастрюли на 5 литров, с крышкой, две рыболовные удочки, занавески, подушки с дивана. Более из дома он и ФИО2 ничего не брали, в доме больше ничего не было. Затем сотрудники полиции в мае 2024 г. приехали к ним и изъяли все имущество, которое он и ФИО2 похитили. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-113, 172-173).

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует о показаниях, аналогичных показаниям подсудимого ФИО1 Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-121, 180-181).

В ходе проверки показаний на месте 20 июня 2024 г. ФИО1 и ФИО2 подтвердили изложенные выше обстоятельства (т. 1 л.д. 139-149, 150-160).

Оснований расценивать показания подсудимых, данные в ходе представительного расследования, как недопустимые доказательства, у суда не имеется, они даны ими добровольно, на достоверность этих показаний, отсутствие самооговора указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о том, что у него есть родственник ФИО3, который приобрел в 2021 г. дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал со своей семьей, работал в такси в 

<

адрес>. В 2022 г. его родственник со своей семьей в поисках работы решил уехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> и продал ему данный дом со всем имуществом, при этом он сразу же документально оформлять данный дом не стал, так как не было денежных средств, а в дальнейшем он в январе 2024 г. оформил данный дом на свое имя. В данном доме он не проживал, приобрел он его для своей дочери, так как она планировала переехать жить в 

<

адрес>. Когда он приобретал данный дом в 2022 г., примерно в осенний период времени, он заходил в дом, мебель и бытовые вещи в нем были на месте. Затем он передал денежные средства родственнику, а тот отдал ему ключи от дома. Он закрыл дом на навесной замок, передал ключи своему дальнему родственнику ФИО4, попросив последнего присмотреть за домом, а сам уехал в 

<

адрес>. Последний раз он в данном доме был примерно в ноябре либо декабре 2022 г., однако в дом он не заходил, посмотрел запорные устройства, все было в порядке, и он уехал в 

<

адрес>. 18 мая 2024 г. ему по телефону позвонил ФИО4 и сообщил, что кто-то проник в его дом и украл принадлежащие ему вещи. Затем он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что, действительно, металлическая накладка была повреждена, были выкручены шурупы, так же в доме был полный беспорядок и отсутствовали следующие предметы: холодильник марки Атлант СТВ 7545, 2014 года выпуска, приобретенный 6 сентября 2014 г. за 13100 рублей, производитель Беларусь; дрель ручная электрическая аккумуляторная ДЭТ-12Т марки «Диолд», 11 мая 2023 года выпуска, приобретенная 7 сентября 2014 г. за 1800 рублей; микроволновая печь марки LG VS204DY, 2014 года выпуска, приобретенная в декабре 2014 г.; телевизор марки Supra LED, диагональю 21.5, 2015 года выпуска, приобретенный в декабре 2015 г. за 9000 рублей; пылесос бытового типа «циклон», марки «Фея» модель 4003, 2010 года выпуска, приобретенный в 2013 г. за 3500 рублей; газовая плита марки «Лада», 2014 года выпуска, приобретенная в декабре 2014 г. за 7000 рублей; стиральная машина марки «Vestel», модель AWV635 на 4 кг, 31 марта 2014 года выпуска, приобретенная в 2014 г. за 12000 рублей; мультиварка марки Sinbosc05035, когда и где она приобреталась, он не помнит; электрический чайник (термопот); две удочки; три тумбочки; четыре деревянных табурета, деревянный стол; две рыболовные удочки; шторы (занавески); постельное белье; две подушки; столовые принадлежности, кухонная посуда, которые он более подробно описать не может, не помнит. Кто мог совершить кражу, он изначально не знал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, у которых сотрудники полиции обнаружили принадлежащие ему вещи. Он желает привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. В результате кражи ему причинен ущерб от хищения следующих вещей: холодильника марки Атлант СТВ 7545, 2014 года выпуска, который он оценивает в 13000 рублей, производитель Беларусь; дрели ручной электрической аккумуляторной ДЭТ-12Т марки «Диолд», 11 мая 2023 года выпуска приобретенной 7 сентября 2014 г., которую он оценивает в 1500 рублей; микроволновой печи марки LG VS204DY, 2014 года выпуска, приобретенной в декабре 2014 г., которую он оценивает в 2000 рублей; телевизора марки Supra LED, диагональю 21.5, 2015 года выпуска, приобретенного в декабре 2015 г., который он оценивает в 7000 рублей; пылесоса бытового типа «циклон», марки «Фея» модель 4003, 2010 года выпуска, приобретенного в 2013 г., который он оценивает в 3500 рублей; газовой плиты марки «Лада», 2014 года выпуска, приобретенной в декабре 2014 г., которую он оценивает в 7000 рублей; стиральной машины марки «Vestel», модель AWV635 на 4 кг, 31 марта 2014 года выпуска, которую он оценивает в 10000 рублей. Однако если будет проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости пропавших у него вещей и предметов, то он будет согласен с данной оценкой и стоимостью. Все указанные выше предметы были в исправном состоянии и использовались по своему назначению. Остальные предметы и вещи, которые у него пропали, он оценивать не желает, так как в результате их хищения ему никакого ущерба не причинено. Ему причинен ущерб только от хищения холодильника марки Атлант; дрели ручной электрической аккумуляторной ДЭТ-12Т марки «Диолд»; микроволновой печи марки LG VS204DY; телевизора марки Supra LED; пылесоса бытового типа «циклон», марки «Фея»; газовой плиты марки «Лада»; стиральной машины марки «Vestel», таким образом причиненный ему ущерб составил 44000 рублей, данный ущерб для него незначительный. 

Мультиварку марки Sinbosc05035; электрический чайник (термопот); две удочки; три тумбочки; четыре табурета, деревянный стол; две рыболовные удочки; шторы (занавески); постельное белье; две подушки; столовые принадлежности, кухонную посуду он оценивать не желает, в результате их хищения ему какого-либо ущерба не причинено. 

Он точно не помнит, забирал ли он следующие предметы, когда продал ему дом, а именно: дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭТ-12Т марки «Диолд»; микроволновую печь марки LG; телевизор марки Supra; пылесос бытового типа «циклон», марки «Фея», так как он точно не уверен были ли данные предметы после того как его родственник ФИО3 ему продал дом (т. 1 л.д. 32-34, 49-50, 126-127).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует о показаниях, аналогичных приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-124).

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от 20 мая 2024 г. № он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ноября 2023 г. по 20 мая 2024 г. незаконно проникли в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитили телевизор, микроволновую печь, пылесос, газовое оборудование и многие вещи, посуду (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 20 мая 2024 г. осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован факт хищения холодильника марки «ATLANT» модели «ХМ-4008-022»; газовой плиты марки «Лада» модели «PR 14.120.00.000-03W; стиральной машины марки «Vestel», модели «AWV635», принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 мая 2024 г. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 и ФИО2 обнаружены и изъяты холодильник марки «ATLANT» модели «ХМ-4008-022»; газовая плита марки «Лада» модели «PR 14.120.00.000-03W; стиральная машина марки «Vestel», модели «AWV635» (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 19 июня 2024 г. осмотрены холодильник марки «ATLANT» модель «ХМ-4008-022»; стиральная машина марки «Vestel», модели «AWV635»; газовая плита марка «Лада» модель «PR 14.120.00.000-03W, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся под сохранной распиской у собственника Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-134, 135, 136, 137).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 19 июня 2024 г. рыночная стоимость холодильника марки «ATLANT» модели «ХМ-4008-022», 2014 года выпуска, приобретенного 6 сентября 2014 г., при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на период с 1 по 31 января 2023 г. составляла 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 73 копейки; рыночная стоимость газовой плиты марки «Лада» модели «PR 14.120.00.000-03W», 2014 года выпуска, приобретенной декабре 2014 г., при условии ее пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на период с 1 по 31 января 2023г., составляла 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 63 копейки; рыночная стоимость стиральной машины марки «Vestel», модели «AWV635», приобретенной в 2014 г., при условии ее пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на период с 1 по 31 января 2023 г., составляла 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек. (т. 1 л.д. 60-71).

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, сделанные им выводы полностью обоснованы в заключении, и заинтересованности эксперта в таких выводах не усматривается.

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 носили для окружающих тайный характер, они, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая характер совершаемых ими действий, тайно из корыстных побуждений, изъяли чужое не принадлежащее им имущество из владения собственника, незаконно проникнув в его жилище, и обратили похищенное в свою пользу, чем причинили имущественный вред потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом их поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 194, 216) следует считать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает возраст подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства, службы и работы, награждение его медалью Министерства обороны Российской Федерации «За участие в военном параде в день победы», знаком отличия Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в службе в Сухопутных войсках», заявление потерпевшего с просьбой строго не наказывать.

Оснований расценивать объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной с учетом обстоятельств выявления сотрудником полиции совершенного им преступления не усматривается. Данные объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Также при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает возраст подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, заявление потерпевшего с просьбой строго не наказывать.

Оснований расценивать объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной с учетом обстоятельств выявления сотрудником полиции совершенного им преступления не усматривается. Данные объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

В силу изложенных выше обстоятельств, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но с назначением им наказания в виде лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с вменением обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, степени восприятия ими случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная каждому подсудимому мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. в ходе расследования на сумму 8838 рублей подлежат возмещению за счет осужденного ФИО1, по оплате услуг адвоката Бригадина С.М. в ходе расследования на сумму 8838 рублей - за счет осужденного ФИО2

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части3 статьи158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства по установленному этим органом графику.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части3 статьи158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства по установленному этим органом графику.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу холодильник марки «ATLANT» модель «ХМ-4008-022», стиральную машину марки «Vestel», модели «AWV635», газовую плиту марки «Лада» модель «PR 14.120.00.000-03W» оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 8838 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 8838 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Копия верна:

Судья Н.С. Коноплева