Дело № 2-304/2024

УИД 86RS0007-01-2023-004663-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – адвоката Джафарова Э.Р., третьего лица ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 204 700 руб., мотивируя тем, что в сентябре 2022 года обратился на СТО, расположенное по адресу: (адрес) для проведения ремонта личного автомобиля. В результате переговоров с сотрудником СТО - ФИО5 Истцу была озвучена стоимость предполагаемых работ - 234 700 руб. и номер телефона для перевода указанной суммы - №.

Истцом, на карту банка (иные данные) номер №, привязанной к номеру телефона №, были произведены следующие переводы денежных средств: 25.09.2022 – 120 000 руб.; 01.10.2022 – 35 000 руб.; 14.10.20222 – 36 200 руб.; 09.11.2022 – 8 500 руб.; 14.11.2022 – 35 000 руб., итого - 234 700 руб.

Однако, в оговоренные сроки Истец обнаружил, что работы ФИО5 не выполнены, в связи с чем, Истец был вынужден эвакуировать свой автомобиль в состоянии не пригодном для использования. 

Истец неоднократно обращался к ФИО5 с требованием вернуть денежные средства, который до августа 2023 года обязательств по возврату денежных средств не исполнил, ссылаясь на то, что денежные средства Истец перевел не ему, а Ответчику ФИО4, на которого зарегистрированы карта банка (иные данные) ****8715 и номер телефона №, то есть ФИО5 ввел Истца в заблуждение, указав личный номер физического лица - ФИО4 для перевода авансированного платежа в счет оплаты будущих работ. Истец переводил указанные выше платежи, предполагая, что оплачивает работу на счет индивидуального предпринимателя - владельца указанного СТО.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом 08.08.2023 Ответчику была направлена претензия посредством почтового отправления и в мессенджере (иные данные) на номер телефона №, на которые 09.09.2023 последний совершил денежный перевод в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования дополнили взысканием с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.11.2022 по 25.01.2023 в размере 25 755,65 руб., настаивая, что никаких правоотношений с ИП ФИО3 и ФИО4 у истца не было, договоренность о ремонте автомобиля была только с ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель с требованиям истца не согласился, настаивая на том, что у истца сложились правоотношения с ИП ФИО3 по поводу ремонта его автомобиля. При этом, полученные ФИО4 от истца денежные средства были переданы ИП ФИО3 в счет оплаты ремонта автомобиля. Излишне же, полученные от истца 30 000 руб. были ему возвращены.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 передавал ей денежные средства в счет оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Лично с истцом она не взаимодействовала, поскольку с клиентами взаимодействуют работники ее СТОА. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался через представителя истца, по сведениям которого явиться не смог в связи с выездом.

С учетом положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 со своего счета в (иные данные) № № на карту банка (иные данные) номер *8715, привязанной к номеру телефона №, принадлежащих ответчику ФИО4, были произведены следующие переводы денежных средств: 25.09.2022 – 120 000 руб.; 01.10.2022 – 35 000 руб.; 14.10.20222 – 36 200 руб.; 09.11.2022 – 8 500 руб.; 14.11.2022 – 35 000 руб., итого 234 700 руб., что также подтверждается Справкой (иные данные) об операциях за указанный период (л.д.№).

По утверждению истца, спорные денежные средства он переводил на указанные ему третьим лицом ФИО5 карту и номер телефона, в связи с их договоренностью о ремонте автомобиля. Однако, в связи с тем, что автомобиль отремонтирован не был, он потребовал вернуть денежные средства, узнав, что переводил их ФИО4, с которым у него, как и ИП ФИО3 никаких договоренностей о ремонте его автомобиля не было.

Стороной ответчика также не оспаривается, что 08.08.2023 от истца была получена претензия о возврате денежных средств (л.д. №), после чего, 09.08.2023 истцу были возвращены переводом на карту ПАО «Сбербанк России» 30 000 руб.

По утверждению же стороны ответчика и третьего лица ИП ФИО3, между истцом и ИП ФИО3, работниками СТОА которой являются ФИО4 и ФИО5, возникли правоотношения по ремонту автомобиля (иные данные), в подтверждение чего представлены копия трудового договора на ФИО4 от 25.09.2021 № №; Заказ-наряд: ЗН-121; Акт выполненных работ № № от 20.11.2022 на сумму 234 700 руб. Полученные же ФИО4 от истца денежные средства в сумме 234 700 были внесены им в кассу ИП ФИО3 в период с 26.09.2022 по 15.11.2022, что подтверждают Приходными кассовыми ордерами и Квитанциями к ним.

Вместе с тем, судом также установлено, что истец, ни с ФИО4, ни с ИП ФИО3 до перечисления денежных средств и после, никаких договоренностей с последними не имел, договоров, заказ-нарядов и актов не подписывал, о ремонте автомобиля договаривался только с ФИО5, который во время ремонта и вел переговоры с ним, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО5, изложенными в постановлении (иные данные) от 07.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках проведения проверки, зарегистрированной в КУСП 28.08.2023 № №, а также пояснениями ИП ФИО3 в судебном заседании.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО4 имущества в виде денежных средств в размере 204 700 (234700-30000) рублей, за счет другого лица – ФИО1 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами и третьим лицом ИП ФИО3, каких либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, допустимых тому доказательств стороной ответчика и третьими лицами не представлено.

При этом, установлено, что ФИО6, перечисляя спорные денежные средства, заблуждался, полагая, что перечисляет их третьему лицу ФИО5 за ремонт автомобиля.

Таким образом, со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде приобретения и (или) сбережения денежных средств в размере 204 700 рублей, за счет другого лица – ФИО1 и отсутствие на то правовых оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные ФИО4 от ФИО1 денежные средства были переданы им в кассу ИП ФИО3 правового значения не имеют, поскольку ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, никаких распоряжений на это от истца он не получал, доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Надлежащих доказательств того что воля ФИО1, передавшего денежные средства ФИО4, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, последним представлено не было.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 204 700 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 25.01.2024 в сумме 25 755,65 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ФИО4 узнал из досудебной претензии, полученной им 08.08.2023, в которой ФИО1 заявил о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

204 700 

19.08.2023 

17.09.2023 

30 

12% 

365 

2 018,96 

204 700 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

3 062,09 

204 700 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

4 122,04 

204 700 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

1 256,24 

204 700 

01.01.2024 

25.01.2024 

25 

16% 

366 

2 237,16 

Итого: 

160 

14,16% 

12 696,49 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 204 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 696 рублей 49 копеек, всего взыскать 217 396 рублей 49 копеек.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01.02.2024.

СУДЬЯ: подпись.