Дело № 2-255/2020 (2-6590/2019)

УИД 48RS0001-01-2019-007-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации-

29 января 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Нииссан Терано р/з № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21150 р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный срок ответчик возмещение не выплатил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24400 руб., неустойку с 5 февраля 2019 года по день подачи искового заявления по 18 октября 2019 года в размере 62464 руб., неустойку с 19 октября 2019 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13177 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, поскольку 23 сентября 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20400 руб. и расходы на оценку в сумме 6323 руб., просила взыскать с ответчика УТС в размере 4000 руб., неустойку с 05.02.2019 года по день подачи выплаты страхового возмещения 23 сентября 2019 года в сумме 47124 руб., неустойку от суммы УТС с 5 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13177 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО7 иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к юридическим расходам.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО8, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Ниссан Терано р/з №, управлением собственника ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21150 р/з №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 р/з №, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО5 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Полис ХХХ № от 26 июля 2018 года), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК Росгосстрах (Полис ХХХ № от 10 декабря 2018 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 3-5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор цессии № №, согласно которому ФИО4 уступил ФИО9 право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 декабря 2018 г., по адресу: 

<

адрес>, возникшие у ФИО4 к страховой компании.

14 января 2019 года ИП ФИО9 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение и УТС. К обращению был приложен требуемый пакет документов. 

14 января 2019 года ПАО СК Росгосстрах организовал осмотр автомобиля Ниссан Терано р/з №.

4 февраля 2019 года в адрес ИП ФИО9 и ФИО4 ПАО СК Росгосстрах было направлено сообщение, в котором было указано на необходимость предоставления уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.

8 февраля 2019 года ФИО4 и ИП ФИО9 заключили соглашении о расторжении договора уступки права требования № № от 28 декабря 2018 года

14 февраля 2019 года ФИО4 через своего представителя ФИО9, реализуя свое право на страховое возмещение, направил в ПАО СК Росгосстрах нотариально заверенную копию доверенности, нотариально заверенную копию паспорта ФИО4, копию соглашения к договору № № от 8 февраля 2019 года о расторжении договора уступки права требования.

18 февраля 2019 года ПАО СК Росгосстрах организовал осмотр автомобиля виновника ДТП ВАЗ-21150 р/з №.

25 февраля 2019 года ПАО СК Росгосстрах направил в адрес ФИО9, ФИО4 сообщение, приложив к нему направление на ремонт на СТОА – ООО «Меридиан» от 23 февраля 2019 года сроком действия 14 дней.

4 марта 2019 года ИП ФИО9 представила в ПАО СК Росгосстрах уведомление, в котором просила обеспечить явку представителя на осмотр автомобиля истца независимым оценщиком 11 марта 2019 года.

11 марта 2019 года ИП ФИО9 представила в ПАО СК Росгосстрах уведомление, в котором просила считать 5 марта 2019 года днем представления автомобиля для проведения ремонта на СТОА – ООО «Меридиан».

26 марта 2019 года ИП ФИО9 представила в ПАО СК Росгосстрах уведомление, в котором сообщила, что 5 марта 2019 года автомобиль истца осмотрен на СТОА ООО «Меридиан», однако восстановительный ремонт не был проведен по причине отсутствия согласованного объема и стоимости восстановительного ремонта между СТОА ООО «Меридиан» и ПАО СК Росгосстрах.

28 марта 2019 года ПАО СК Росгосстрах направило в адрес истца письмо, в котором уведомила, что со СТОА ведется согласование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

26 апреля 2019 года ООО «Меридиан» направило в адрес ПАО СК Росгосстрах уведомление, согласно которому СТОА не принимает ТС на ремонт в связи с остановкой автосервиса на ремонт.

6 мая 2019 года ПАО СК Росгосстрах направил в адрес ФИО9, ФИО4 сообщение, приложив к нему направление на ремонт на СТОА – ООО «Голд авто» от 2 мая 2019 года сроком действия 14 дней.

22 мая 2019 года ИП ФИО9 представила в ПАО СК Росгосстрах уведомление, в котором просила обеспечить явку представителя на осмотр автомобиля истца независимым оценщиком 28 мая 2019 года.

29 мая 2019 года истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО1 № № от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 18624 руб., УТС – 4000 руб., за проведение оценки было оплачено 19500 руб.

19 июня 2019 года ИП ФИО9 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал экспертного заключения, документ об оплате услуг эксперта, просил выплатить страховое возмещение в сумме 18624 руб., УТС 4000 руб., расходы на оценку в сумме 1950 руб.

24 июня 2019 года ПАО СК Росгосстрах отказал в удовлетворении претензии, предложив произвести ремонт по выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 сентября 2019 года требования ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение в сумме 20400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6323 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО4 от 9 сентября 2019 года вступило в силу 24 сентября 2019 года.

21 октября 2019 года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах.

Определением мирового судьи от 28 октября 2019 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

7 ноября 2019 года ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО4 пропущенного срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Анализируя действия сторон и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ПАО СК Росгосстрах были нарушены права потерпевшего ФИО4, поскольку ПАО СК Росгосстрах выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА - ООО «Меридиан», однако ТС не было принято по причине отсутствия согласованного объема и стоимости восстановительного ремонта между СТОА ООО «Меридиан» и ПАО СК Росгосстрах, направление от 6 мая 2019 года на СТОА - ООО «Голд авто» выдано ПАО СК Росгосстрах с нарушением предусмотренных законом сроков.

Учитывая изложенное имеются основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме. 

23 сентября 2019 года ПАО СК Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и расходы на оценку в сумме 6323 руб., что документально подтверждено.

Истец просил взыскать с ответчика УТС в размере 4000 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО2 № № от 28.05.2019 года, согласно которому величина УТС автомобиля истца Нииссан Терано р/з № составила 4000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертной организации ИП ФИО3 № № от 28.05.2019 года в части определения величины УТС не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Заключение независимого эксперта ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4000 руб. (УТС).

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 4000 руб. (УТС) х 50% = 2000 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Как указано выше, заявление о страховой выплате (в том числе и УТС) и приложенные к нему документы поступили к страховщику 5 февраля 2019 года, однако нотариально заверенная копия паспорта ФИО4 поступила к страховщику 14 февраля 2019 года, соответственно страховая выплата с учетом нерабочих праздничных дней должна была быть произведена не позднее 6 марта 2019 года. 

Исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по состоянию на день вынесения настоящего решения, за 2 периода: 

1) с 7 марта 2019 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов) по 23 сентября 2019 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 20400 руб.),

2) с 24 сентября 2019 года по 29 января 2020 года (дата вынесения решения суда).

За первый период с 7 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года расчет следующий: 24400 руб. (размер причиненного в результате ДТП ущерба: 20400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4000 руб. УТС) х 1% х 201 день = 49044 руб. 

За второй период с 24 сентября 2019 года по 29 января 2020 года расчет следующий: 4000 руб. (УТС) х 1% х 128 дней = 5120 руб. 

Итого: 49044 руб. + 5120руб. = 54164 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании 400000 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 11000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 рублей. 

Согласно п.100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик первоначально неверно определил размер ущерба, в выплате отказал, впоследствии в связи с имеющимися противоречиями в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца не провел независимую техническую экспертизу, как предусмотрено ч. 11 ст. 12 закона об ОСАГО, на осмотр независимым оценщиком, организованным истцом не явился, в связи с чем, расходы истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией и в последующем в суд, и взыскивает их в пользу истца в полном размере. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19500 рублей. 

Согласно п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал, на осмотр независимого оценщика, организованным истцом не явился, в связи с чем, расходы истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией и в последующем в суд, и взыскивает их в пользу истца в полном размере. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными. 

С учетом выплаченной ответчиком суммы 6323 руб. в счет компенсации расходов на оценку с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 13177 руб., из расчета: 19500 руб. - 6323 руб. = 13177 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, обширную сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории спора, с учетом принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 6000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса по заверению копий документов (доверенности, СТС, паспорта), направленных в страховую компанию, в размере 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 35977 руб. из расчета: 4000 (УТС) + 13177 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 11000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 6000 руб. (расходы на представителя) + 300 руб. (нотариальные расходы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 35977 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 5 февраля 2020 года.