Судья: Середнев Д.В. Дело № 7-95/2025

УИД 55RS0002-01-2025-002370-91

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2025 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что 27 сентября 2024 года произошло ДТП с его участием, пассажир Щ.Н.Н. не стал дожидаться сотрудников Госавтоинспекции, ушел пешком в аэропорт, при этом на какие-либо боли не жаловался, от медицинской помощи отказался. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не получал. Считает административное расследование проведено с процессуальными нарушениями, протокол осмотра места совершения правонарушения является недопустимым доказательством по делу. Полагает Щ.А.Н. (сын Щ.Н.Н.) по заявлению которого постановление о прекращении производства по делу отменено, не является потерпевшим, исходя из положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, не наделен правом обжалования постановления. На составление протокола ФИО1 не извещался, уведомление и копия протокола отправлялись по месту его регистрации, а не фактического нахождения в г. Москве, о чем сотрудникам Госавтоинспекции было известно. В качестве доказательства виновности ФИО1 приводится его объяснение, полученное не в рамках проведения административного расследования, права ему не разъяснялись, такие же нарушения допущены при взятии объяснений у иных лиц по делу. Исходя из проведенных экспертиз, однозначно подтвердить получение телесных повреждений Щ.Н.Н. в ДТП от 27 сентября 2024 года не представляется возможным. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 27 сентября 2024 года в 4 часа 40 минут, управляя автомобилем марки «JAC J7», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь по ул. Транссибирская со стороны ул. Авиационная в направлении ул. 12 Декабря в г. Омске, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, безопасную для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в районе строения № 24 допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Р.А.Г., после чего автомобиль «Фольксваген Поло» наехал на впереди стоящий автомобиль «Эксид», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением водителя Ю.А.И., в результате чего пассажир автомобиля «JAC J7» Щ.Н.Н. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года (л.д. 1т.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1Ат.1,л.д.17 т.2); сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6 т.1,л.д.10-13 т.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.78 т.1,л.д.14-15 т.2); фотоматериалами (л.д. 9-10 т.1,л.д.16 т.2); объяснением ФИО1 (л.д. 11 т.1,л.д.19 т.2); объяснением Ю.А.И. (л.д. 13,73 т.1,л.д.21); заключением эксперта № 46/1 (л.д. 37-46 т.1, л.д.67-73); объяснением Щ.А.Н. (л.д. 34, 59 т.1); объяснением Б.С.А. (л.д. 66, 67т.1); объяснением Р.А.Г. (л.д.12,75 т.1, л.д.20 т.2), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде среднего вреда здоровью Щ.Н.Н., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не возникает. 

Указание в жалобе на отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица на составление протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту подлежит отклонению в силу следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 апреля 2023 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям о регистрации ФИО1, ФИО1 с 18 марта 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Омск, 

<

...> (л.д.182т.1). 

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 27 февраля 2025 года (шпи 64407187003042) по адресу его места регистрации и жительства: г. Омск, 

<

...>. 

Согласно сведений АО «Почта России» почтовое отправление (шпи 64407187003042) принято в отделение связи 27 февраля 2025 года, 1 марта 2025 года прибыло в место вручения, 3 марта 2025 года-неудачная попытка вручения,1 апреля 2025 года-возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.78-79 т.2). 

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его регистрации. 

Тот факт, что извещение не направлялось ФИО1 по иному адресу, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не принято достаточных мер к извещению лица. Сведений о пребывании по иному адресу в материалах дела не содержится, и ФИО1 должностному лицу не предоставлялось. 

Ссылка жалобы, что объяснения отбирались у ФИО1 непосредственно после ДТП, а не в рамках административного расследования, следовательно, являются недопустимым доказательством по делу, основана на неверном толковании правовых норм. Указание, что при даче объяснений ФИО1 не разъяснялись права, как и при взятии объяснений у иных лиц по делу, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1, Р.А.Г., Ю.А.И., Б.С.А. процессуальные права разъяснены, о чем в соответствующих графах имеются подписи.

Довод жалобы об отмене постановления инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 21 октября 2024 года о прекращении производства по делу по результатам рассмотрения заявления Щ.А.Н., не наделенного правом обжалования данного постановления, подлежит отклонению, вынесенное решение принято в соответствии с действующими нормами права, обжалованию не подвергалось. 

Довод жалобы о том, что Щ.Н.Н. после случившегося ДТП на какие-либо боли не жаловался, от медицинской помощи отказался, самостоятельно ушел в аэропорт, а также что впоследствии проведенные судебно-медицинские экспертизы не позволяют однозначно установить получение телесных повреждений Щ.Н.Н. в ДТП от 27 сентября 2024 года, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, правового значения не имеют. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда. 

При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного, судья районного суда учел привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ 26 ноября 2024 года и 30 января 2025 года. Указанное не должно было учитываться в качестве сведений о личности виновного применительно к ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку факты привлечения по ст.12.18 КоАП РФ имели место после события рассматриваемого административного правонарушения и не могли охарактеризовать ФИО1 на момент совершения административного правонарушения. В сою очередь, сведения о личности виновного, относящиеся к периоду после события административного правонарушения, подлежат учету судом если свидетельствуют об исправлении виновного лица. Иной подход ухудшает положение привлекаемого лица. Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда необходимо исключить вывод о том, что при назначении административного наказания ФИО1 учтены сведения о привлечении последнего 26 ноября 2024 года и 30 января 2025 года к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. При этом вид административного наказания избран судьей районного суда правильно, срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным. Соответственно, изменение постановления судьи районного суда в указанной выше части не влечет изменение назначенного административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 апреля 2025 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что при назначении административного наказания ФИО1 учтены сведения о привлечении последнего 26 ноября 2024 года и 30 января 2025 года к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко