Дело № 2-1410/2019

74RS0029-01-2019-001471-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрел 17 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 мая 2017 года около дома № 36 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске в ходе словесного конфликта ФИО5 причинил ему побои и физическую боль, по данному факту полицией было зарегистрировано два материала КУСП, один из которых был утрачен, затем материал был восстановлен, однако мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности мировым судьей протокол об административном правонарушении и заключение эксперта были признаны недопустимыми доказательствами. Также мировым судьей в адрес отдела полиции вынесено частное определение, в котором указано на многочисленные нарушения, связанные с оформлением процессуальных документов. На основании этого полагает, что поскольку сотрудники УМВД пренебрежительно отнеслись к своим должностным обязанностям, в результате чего ФИО5 не был привлечен к административной ответственности, то ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчиков – УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что причинение морального вреда истцу не доказано, также не доказан его размер, действия сотрудников полиции незаконными не признаны, представила письменный отзыв

Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск является необоснованным.

Представитель ответчика – Министерства финансов Челябинской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения почтой по имеющемуся в деле адресу, почтовое отправление не получено, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности считать ФИО6 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 ноября 2018 года названное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 11 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 О,А. вновь было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также 11 января 2019 года частным определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска до сведения начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 и начальника УМВД России по г. Магнитогорску ФИО8 доведены сведения о выявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении недостатках в работе по исполнению административного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями вышеназванных судебных актов и копией материалов дела об административном правонарушении.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 данного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований о компенсации морального вреда необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административной ответственности в отношении ФИО5 не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1

То обстоятельство, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела протокол по делу об административном правонарушении и заключение эксперта были признаны недопустимыми доказательствами, на что обращает внимание истец в обоснование доводов своего иска, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Истец указывает, что моральный вред ему причинен тем фактом, что в результате изложенного ФИО5 не был привлечен к административной ответственности. Однако как усматривается из материалов дела, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были исследованы не только лишь протокол по делу об административном правонарушении и заключение эксперта.

Так в частности, было принято во внимание, что сам ФИО1 в судебном заседании давал различные пояснения относительно времени совершения противоправных действий ФИО5 – 19 часов 30 минут, 17 часов 05 минут, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, также потерпевшим назывался различный механизм образования побоев.

Кроме того, мировым судьей были учтены пояснения эксперта ФИО9 о том, что рана у ФИО1 могла образоваться как от падения и ударения (соударения) с каким-либо предметом, так от удара рукой (кулаком), однозначного вывода о происхождении раны быть сделано не может.

Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО5 были истолкованы мировым судьей в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом прекращение производства по делу об административном правонарушении было вызвано не самим по себе фактом неправильного составления протокола и иных процессуальных нарушений.

Кроме того, истец пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении он не обжаловал, оно вступило в законную силу. По настоящему же делу суд не вправе делать выводов о законности или незаконности итогового судебного акта по делу об административном правонарушении.

Сведений о признании в установленном законом порядке незаконными действий сотрудников органов внутренних дел в деле не имеется, сам истец таких требований не заявлял. Вынесение мировым судьей частного определение таковым не является, поскольку частное определение имеет целью передачу сведений о необходимости принять определенные меры и его нельзя приравнивать к признанию действий незаконными.

На основании этого, оценив представленные доказательства и доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца вследствие прекращения производства по делу об административной ответственности в отношении ФИО5 истцом не доказан, по делу отсутствуют доказательства вины в причинении морального вреда должностными лицами, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении основанием для взыскания компенсация морального вреда не является.

Кроме того, в силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, суд приходит к выводу, что поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено и затем прекращено не в отношении ФИО1, то последнему действиями должностных лиц в рамках данного дела об административном правонарушении в любом случае не могли быть причинены какие-либо нравственные страдания.

ФИО1 в иске ссылается на то, что ФИО5 не понес административной ответственности, однако это обстоятельство, равно как и привлечение ФИО5 к административной ответственности, если бы оно имело место, никак не влияет на права и обязанности ФИО1, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не стояло вопроса о возмещении какого-либо вреда ФИО1

Доводы истца о том, что он лишился возможности предъявить ФИО5 иск являются несостоятельными, поскольку прекращением производства по делу об административном правонарушении истец такого права не лишается, имеет право защищать свои права, если полагает их нарушенными, предоставляя необходимые доказательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.