Председательствующий Лукша А.В. № 22-3043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного Трищенко А.А.

адвоката Батракова В.А.

рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батракова В.А. в защиту интересов осужденного Трищенко А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2020 года, которым 

Трищенко А. А.ич, 

<

...> года рождения, уроженец: гор. Омска, гражданин РФ, имеет образование неполное среднее, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении ребёнка, зарегистрированный по адресу: г. Омск, 

<

...>, ком. 55, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, работает 

<

...>, военнообязанный, ранее судимый:

- 

<

...> Октябрьским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 

<

...> руб. (дополнительное наказание не исполнено); 06.12.2019 постановлением Октябрьского районного суда г.Омска испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 28.05.2019.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.05.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 

<

...> руб.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Батракова В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10.08.2020 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Батраков В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и место работы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании и содержании её несовершеннолетнего сына, в связи с чем, по мнению автора жалобы, возможно не отменять условное осуждение. 

Просит приговор суда изменить, не отменять условное осуждение, назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о зачете срока содержания под стражей. 

Считает, что в данном случае, необходимые условия, предусмотренные законом, отсутствуют для зачета срока содержания под стражей по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Указывает, что настоящим приговором суда ФИО1 осужден за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначено в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Несмотря на то, что ФИО1 по первому приговору осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, реальное лишение свободы ему не назначалось, а значит, при назначении наказания по совокупности приговоров возможно применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Считает, что при решении вопроса о зачете срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо применить коэффициенты кратности в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2020 в отношении ФИО1 изменить. Резолютивную часть приговора относительно разрешения вопроса зачета наказания изложить следующим образом: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.10.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. ?

На апелляционную жалобу адвоката Батракова В.А. государственным обвинителем Сальниковым А.В. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору суда, ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с учетом представленных суду материалов уголовного дела является верной. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказании судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает в гражданском браке, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и мотивированы в приговоре.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 28.05.2019, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, также являются обоснованными. Мотивы принятого решения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приведены в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом неправильно применены нормы уголовного закона при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Так, суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 28.05.2019, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и исходя из осуждения ФИО1 предыдущим приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ, зачел время содержания его под стражей по обжалуемому приговору с 07.10.2020 и до его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с приговором от 28.05.2019 по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а поэтому время содержания его под стражей по последнему приговору с 07.10.2020 до дня вступления его в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшееся по делу решение изменить и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей с 07.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо указания на зачет этого периода в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> N 186-ФЗ) периода его содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко