Дело № 2-1793/2021

(УИД 74RS0017-01-2021-001880-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 31 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением ФИО2 и ФИО4, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер № принадлежит ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. В связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – 

<

данные изъяты>., расходы на составление отчета независимым оценщиков – 

<

данные изъяты>., расходы за услуги дефектовки – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату топлива для автомобиля с целью посещения судебных заседаний – 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 88-90,93,94).

В отношении ответчиков суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для их извещения по месту жительства (адресные справки – л.д. 70). Кроме того, ответчики извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, которые совпадают с адресами, указанными в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 13,14). За получением повесток на судебные заседания ответчики не являлись, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 88-90,93,94).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением ФИО2 и ФИО4, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер № принадлежит ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13,14).

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО4, гос. номер №, на момент ДТП, являлся ФИО1, что подтверждается картой учета транспортного средства (л.д.68), собственником автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (л.д. 69 – карточка учета ТС, л.д. 13 – копия справки о ДТП).

Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3. ст 12.14 КоАП РФ (л.д. 14 – копия постановления).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (л.д. 69 – карточка учета ТС, л.д. 13 – копия справки о ДТП).

Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3. ст 12.14 КоАП РФ (л.д. 14 – копия постановления).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, обстоятельств противоправного завладения автомобилем виновником ДТП ФИО2 судом не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3 

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками указанные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер №, не оспорены, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы в суд не направлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 суд полагает, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, и с ФИО3, как с собственника автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>., не освобождая его от ответственности за причиненный данным источником вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Также истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по направлению телеграммы ответчикам о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-18), почтовые расходы по направлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в адреса ответчиков в размере 

<

данные изъяты>. (кассовые чеки – л.д.8-10), расходы по составлению доверенности – 

<

данные изъяты>. (л.д. 7 оборот), расходы на составление отчета независимым оценщиков – 

<

данные изъяты>. (л.д. 20), расходы за услуги дефектовки – 

<

данные изъяты>л.д. 18а-19), расходы на оплату топлива для автомобиля с целью посещения судебных заседаний – 

<

данные изъяты>. (л.д. 98).

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 45-46), согласно которому ФИО5 обязуется оказать услуги ФИО1 по консультированию, подготовке и сбору документов и информации, составлению и подаче искового заявления, информировании истца. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ФИО5 за оказание юридических услуг по делу по иску ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 102). 

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе занятость представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не представляющему правовой сложности, составление им искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг до 

<

данные изъяты> руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021