Судья Анпилогов С.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 октября 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Никифоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4 и его защитника Никифоровой Н.А., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, заключение прокурора Крылова С.А., полагавшего возможным приговор изменить, 

у с т а н о в и л :

приговором Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на 28 дней лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Богучарским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден по данной статье уголовного закона к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в селе ФИО3 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что именно он управлял автомобилем, находившись в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО4 выражено его несогласие с постановленным приговором по основанию его несправедливости. Осужденный полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, а именно наличия на иждивении троих детей, данных о том, что он женат, работает, совершил преступление небольшой тяжести, сотрудничал со следствием, вину признал полностью, позиции государственного обвинителя, который просил назначить один год условно, судом ему назначено суровое наказание. Он просит изменить обвинительный приговор и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях прокурора ФИО5 

<

адрес> ФИО6 содержатся доводы о несогласии с жалобой осужденного. Он считает назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным. Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Суд находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств, указав в приговоре, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений. 

Принимая решение о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о том, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтены данные о личности ФИО4 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлено признание ФИО4 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев положения ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен верно, так как осужденный является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что в силу п. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» давало суду возможность в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ установить ФИО4 отбывание наказания в лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении ФИО4 наказания нарушены требования Общей части УК РФ, заключающиеся в следующем.

Согласно положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По настоящему уголовному делу дознание в отношении ФИО4 производилось в сокращенной форме и суд при вынесении приговора применил положения ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем максимальное наказание ФИО4 не могло быть назначено более 1 года лишения свободы. 

Одновременно с этим, по делу установлены в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обязывает суд применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В данном случае максимальное наказание ФИО4 не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции фактически применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако ссылки в приговоре на применение данной нормы уголовного закона не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в мотивировочную часть приговора указание на применение судом при назначении ФИО4 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, при наличии у ФИО4 иного смягчающего наказания в виде малолетних детей, с учетом применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание осужденному не могло быть назначено в максимально предусмотренном размере, поэтому должно быть меньше чем 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем подлежит смягчению на 1 месяц.

Одновременно с этим, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Исходя из того, что по делу в отношении ФИО4 установлено ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не могло быть определено в максимально возможном размере, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, поэтому так же подлежит смягчению до двух лет. 

Кроме этого, согласно требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны отражаться, среди прочего, сведения о дате отбытия (исполнения) наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части приговора при указании судимости ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не указано об отбытии осужденным ДД.ММ.ГГГГ наказания в в виде лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем данное уточнение подлежит указанию во вводной части приговора.

Одновременно с этим, при указании судимости ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом не указано, что окончательное наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному назначалось по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для определения срока погашения судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Указать во вводной части приговора об отбытии осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы по приговору Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать во вводной части приговора о назначении осужденному ФИО4 окончательного наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по приговору Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать о применении к назначенному ФИО4 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить по настоящему приговору назначенное ФИО4 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 лет, а окончательное наказание, назначенное ФИО4 в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО4 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник