Дело № 22К-2598 

Судья Щеклеин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвокатов Тряскиной Е.А., Волковой И.В.,

обвиняемых К., П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Тряскиной Е.А. в защиту обвиняемого К. и адвоката Волковой И.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

К., дата рождения, уроженца ****, 

П., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 8 мая 2021 года.

Заслушав выступления адвокатов Тряскиной Е.А. и Волковой И.В., обвиняемых К. и П. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, К1. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К. и П.

5 апреля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А., считая постановление суда в отношении К. незаконным и необоснованным, полагает, что возможность избрания ему более мягкой меры пресечения судом не исследована. По мнению автора жалобы, никаких следственных действий с обвиняемым не запланировано, органами следствия в нарушение ст. 73 УПК РФ не истребованы документы, характеризующие личность обвиняемого, в том числе сведения о его трудоустройстве и размере заработной плате материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, судом не проанализированы. Оспаривает выводы суда о том, что К. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие сведений о продаже обвиняемым своего жилья, оформлении заграничного паспорта или приобретении билетов. Просит учесть, что К. характеризуется положительно, обучается в образовательном учреждении, прошел срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ, участвовал в параде на Красной площади, не состоит у врача-нарколога на учете, следовательно, наркотической зависимостью не страдает, дал подробные показания, в том числе на очных ставках, обыски в его жилище проведены. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита, которая установлена частным постановлением, вынесенным судом в адрес следственного органа. Считает, что судом не дана оценка наличию стойких социальных связей обвиняемого с родственниками, в том числе его бабушкой Г., которая согласна предоставить свое жилье на период его нахождения под домашним арестом. Кроме того, К. имеет в собственности квартиру, в которой он зарегистрирован и фактически проживает. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, указанных в жалобе. 

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В., выражая несогласие с постановлением суда в отношении П., считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами по делу. Обращает внимание на отсутствие следственных действий, запланированных с участием П., а также доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что личность обвиняемого не изучена, поскольку сведения о его трудоустройстве и размере заработной платы не истребованы, просит учесть, что обвиняемый свое жилье не продавал, заграничный паспорт не оформлял, билеты на пассажирский транспорт не приобретал, в настоящее время его паспорт гражданина РФ поврежден. П. дал подробные показания, свою причастность к совершению преступления не отрицает, обыски в его жилище проведены. Находит постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству от 26 марта 2021 года сфальсифицированным. По мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, в связи с чем судом в адрес органов предварительного расследования вынесено частное постановление. Считает, что судом не дана оценка наличию стойких социальных связей П. с родственниками, матерью и супругой, а также наличию малолетнего ребенка, ходатайству матери обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения квартиры, половина которой принадлежит П. на праве собственности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения и запреты, указанные в жалобе. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

К. и П. органами предварительного расследования обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

8 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

11 февраля 2021 года К. и П. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошены в качестве подозреваемых. 

15 февраля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении К. и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 8 апреля 2021 года. 

18 февраля 2021 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 8 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб учтены судом в должной мере. 

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица и обусловлено необходимостью получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил К. и П. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, К. и П. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалоб сведения, характеризующие личности обвиняемых, исследованы судом в должной мере. Вместе с тем, указанные данные не свидетельствуют о наличии оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 10 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доводы о трудоустройстве обоснованно поставлены под сомнение, о своей профессиональной деятельности обвиняемый пояснений дать не смог. Суду апелляционной инстанции документы о трудоустройстве К. не представлены ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание. 

В отношении личности П. суд справедливо указал, что он обвиняется в совершении имущественного преступления в период установленного в отношении него административного надзора, ранее судим за совершение аналогичных деяний, что свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Сведения о наличии у обвиняемых места жительства и регистрации, жилья в собственности, на которые защитники ссылаются в жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Доводы жалоб о неэффективной организации предварительного расследования не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Суд первой инстанции указал, что с обвиняемыми продолжительное время не проводилось никаких следственных или процессуальных действий, на что отреагировал путем вынесения частного постановления в адрес временно исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России по г. Перми, которое по настоящему делу не обжалуется. Между тем, ссылка в жалобах на указанное выше нарушение не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Как следует из представленных выделенных материалов дела, следователем проведен ряд других следственных и процессуальных действий, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, назначены экспертизы, необходимо приобщить заключение психиатрической экспертизы в отношении П., заключение судебно-медицинского эксперта, ознакомить обвиняемых с заключениями проведенных экспертиз, провести процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

При таких обстоятельствах истребуемый следователем срок продления меры пресечения на 1 месяц является соразмерным объему заявленных следственных и процессуальных действий, не может быть признан чрезмерно длительным и вопреки доводам жалоб не свидетельствует о волоките. 

Данных о наличии у К. и П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционными жалобами.

Иные доводы жалоб, в том числе о признании обвиняемыми вины, наличии социальных связей с родственниками, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доводы судом были проверены, им дана надлежащая оценка в постановлении. 

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушено право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года в отношении К. и П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тряскиной Е.А. и Волковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)