РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/19 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма, мотивировав свои требования следующим. В 1997 г. протоколом профсоюзной организации по месту работы в АО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», ему, как работнику предприятия, предоставлена квартира, по адресу: 

<

адрес>. Он заселился в жилое помещение и зарегистрировался по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени проживает в квартире, несет расходы на содержание имущества. Жилое помещение было передано в муниципальную собственность, право пользования с 1997 г. не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением главы 

<

адрес> муниципальной собственности поручено обеспечить расселение граждан. В 2015 г. он обращался в Департамент по вопросу заключения договора социального найма, в чем ему было отказано, так как квартира находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Просит суд признать за ним право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> на условиях договора социального найма, обязать ответчика предоставить на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты в квартире, жилой площадью не менее 31, 40 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте 

<

адрес> взамен жилого помещения, подлежащего сносу.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования 

<

адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с возникновением права пользования спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено заключение договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, при этом обязательности заключения данного договора не было установлено, в связи с чем, заключение договора социального найма жилого помещения подтверждается до 01.03.2005 года любым из документов - ордером на жилое помещение, обменным ордером (при вселении в порядке обмена), договором социального найма жилого помещения.

С учетом установленной и подтвержденной письменными доказательствами даты вселения истца в спорное жилое помещение, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР. 

Истец в период с 01.11.88 г. по 30.11.07 г. работал в Назымской нефтегазоразмедочной экспедиции.

Протоколом профсоюзной организации Назымская НГРЭ от 30.09.97 г. № 7 согласовано выделение квартиры работнику цеха ЦКТТ и СТ ФИО2 по 

<

адрес>.

В связи с имеющимися исправлениями в протоколе в части нумерации квартиры, в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что в сентябре 1997 года он работал в должности зам.директора Назымская НГРЭ, а также являлся председателем профсоюзной организации. Подтверждает, что на собрании профсоюза решался вопрос о выделении квартиры ФИО2, что зафиксировано в протоколе от 30.09.97 г., также подтверждает, что исправления в нумерации 

<

адрес> на № внесены им лично. Также пояснил, что на предприятии имелась очередь на предоставление жилья, профсоюз согласовал данные вопросы, решение принималось директором.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, по адресу 

<

адрес>, с 25.10.97 г., до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Как следует из регистрационного удостоверения, указанный документ выдан 14.07.98 г. в том, что жилищный фонд, согласно списка, зарегистрирован по праву муниципальной собственности, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием УПТВС-1, на основании прилагаемого списка Комитета по управлению муниципальным имуществом от 15.07.98 г.

Таким образом, правоотношения по пользованию квартирой при принятии квартиры в муниципальную собственность с жильцами подлежали оформлению договором социального найма в силу правил статьи 7 вводного к Жилищному кодексу Российской Федерации закона, независимо от времени вселения. 

Характер пользования квартирой, предоставленной истцу с разрешения лица, в чьем ведении фактически находилось строение, открытие лицевого счёта, исполнение обязанностей нанимателя, длительность проживания, в совокупности свидетельствуют о законности вселения и проживания истца, а также бессрочном характере пользования квартирой. После приёма жилого дома в муниципальную собственность эти правоотношения продолжились.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию спорной квартирой на условиях договора найма без определения срока пользования. Поскольку жилое помещение принято муниципалитетом в собственность с лицами, постоянно проживающими на момент принятия дома на баланс, в том числе и истца, то основания для отказа в оформлении правоотношений отсутствуют. 

Названные сведения указывают на то, что жилье ранее имело ведомственную принадлежность. Правоотношения по пользованию квартирой у истицы возникли в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР. Сведений о срочности характера правоотношений по договору найма с прежним нанимателем не имеется. Доказательств того, что жилье являлось служебным ответчиком суду не представлено. Фактически истец постоянно проживает в спорной квартире, что подтверждает длительный постоянный характер пользования.

В настоящее время надлежаще оформить правоотношения не представляется возможным, так как жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Документов, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено, не имеется, не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких – либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, в связи со сносом ранее занимаемого, поскольку распоряжением № 84-р от 04.06.15 г. «О сносе жилых домов № 89 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>», распоряжением № 203-1-р от 11.11.17 г. «О внесении изменений в отельные распоряжения Администрации города», установлен срок расселения граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях жилых домов № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> - 31.12.19 г. Ответчик не отказывал истцу в предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях социального найма, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 16 июля 2019 года. 

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина