66RS0020-01-2018-000549-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа, СНТ «Голубой экспресс», ФИО3 об устранении реестровой ошибки и препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования ФИО4 от 28.11.2002 года по участку 

<

номер> в саду «

<

адрес>» МО «Белоярский район», признать недействительным постановление главы Белоярского городского округа от 19.12.2013 года 

<

номер> о схеме расположения земельного участка, признать недействительным кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, обязать ФИО2 демонтировать сплошной металлический забор по смежной границе.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/с «

<

адрес>», уч. 

<

номер>, на кортом истцом возведен дом и пробурена скважина. Соседний земельный участок 

<

номер> в 2001 году был приобретен 

<

...> истца ФИО5 и в последующем продан ответчику ФИО2 В 2002 году проведено межевание обоих земельных участков, однако смежная граница не была установлена в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации, поскольку была приближена к дому истца с нарушением расстояния от 3 до 0,7 м от участка 

<

номер>. Решением Администрации Белоярского района после межевания, проведенного в 2002 году, смежная граница участков 

<

номер> и 

<

номер> приближена к дому истца с сокращением длины стороны участка с 30 до 26,25 м., что грубо нарушило требования СНиП. Кроме того, пробуренная скважина оказалась на территории соседнего участка. Ответчик ФИО2 установил по смежной границе сплошной металлический забор высотой более 2 м без согласования с истцом.

В отзыве ответчика Администрации Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения иска, поскольку Администрация Белоярского городского округа не осуществляла кадастровых работ в отношении земельного участка, схема расположения земельного участка, утвержденная обжалуемым постановлением, была представлена самим истцом ФИО1, действовавшем по доверенности за ФИО4, схема была согласована заявителем лично и председателем СНТ «Голубой экспресс».

В письменных возражения ответчика ФИО2 указано, что согласно межевому делу на участок 

<

номер> процедура согласования границ земельного участка проведена, в соответствующем акте имеются подписи смежных землепользователей, с обмером земельного участка его собственник на тот момент ФИО4 был согласен, соответствие съемочных поворотных точек фактическим границам участка подтвердил. Аналогичные сведения имеются в межевом деле на участок 

<

номер>. Ст. 11.10 ЗК Российской Федерации, на которую ссылается истец, вступила в силу с 01.03.2015 года, то есть после проведения процедуры межевания земельных участков. Положения действующего свода правил по планировке и застройке территорий садовых (дачных) участков в части установления сетчатого ограждения носят рекомендательный характер, ограничений по высоте ограждения не содержат.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ответчик ФИО2 подтвердил, что установка металлического забора по смежной границе не была согласована с истцом.

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчики СНТ «Голубой экспресс», ФИО3, а также третье лицо кадастровый инженер ФИО6 были уведомлены о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по почте, от получения которой они уклонились, заказные письма вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики СНТ «Голубой экспресс», ФИО3, а также третье лицо кадастровый инженер ФИО6 не обеспечили получение поступающей им почтовой корреспонденции и не проявили должной степени осмотрительности, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на них.

При таких обстоятельствах, ответчики СНТ «Голубой экспресс», ФИО3, а также третье лицо кадастровый инженер ФИО6 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебная защита в установленном процессуальном порядке предусматривается только для нарушенных и оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из вышеназванных положений действующего законодательства, истец согласно положению ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Истцом оспаривается межевое дело по установлению и согласованию границ землепользования ФИО4 от 28.11.2002 года по участку 

<

номер> в саду «Голубой экспресс» МО «Белоярский район» по мотиву того, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> не была установлена в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации, смещена в сторону земельного участка истца.

Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501033:79, принадлежащего ответчику ФИО2, сведения о границах данного земельного участка, координатах его поворотных точек внесены в ЕГРП на основании межевого плана от 29.01.2014 года.

Факт существования межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования ФИО4 от 28.11.2002 года по участку 

<

номер> в саду «Голубой экспресс» МО «Белоярский район» истцом не доказан, равно как и факт внесения на основании данного межевого плана сведений в ЕГРП.

Таким образом, оспариваемое межевое дело прав истца не нарушает, соответственно, в данной части в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

К аналогичному выводу суд приходит и относительно требования о признании недействительным п. 1 постановления главы Белоярского городского округа от 19.12.2013 года № 3644 о схеме расположения земельного участка 

<

номер> в саду «Голубой экспресс» МО «Белоярский район», поскольку постановление не является документом, на основании которого были внесены сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Таким образом, сам по себе кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501033:79 и 66:06:4501033:58 являются лишь формой предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП (ранее – ГКН), относительно данных земельных участков и не могут нарушать прав истца, в связи с чем, в удовлетворении его требования о признании данных кадастровых паспортов недействительными следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 его постановления № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком ФИО2 не отрицается факт установки им между его земельным участком и земельным участком истца глухого двухметрового металлического забора, при этом какого-либо согласия истца на установку данного забора он не получал. 

Согласно пункту 6.2. свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указанное правило с учетом вида разрешенного использования участков сторон - садоводство, их площади, направлено на сохранение возможности владельцев участков извлекать полезные свойства из участков согласно их назначению, а именно: выращивать плодово-ягодные культуры, овощи и т.п., в связи с чем оно в данном случае является обязательным. Отклонение от указанной рекомендации предусмотрено самими СНиП и возможно лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Спорное ограждение (металлический забор высотой более 2 метров, из металлического листа) возведен ответчиком после приобретения земельного участка в 2017 году на смежной границе без учета предъявляемых к нему требований.

Вследствие установки ответчиком ФИО2 такого забора высотой более 2 метров, не пропускающего освещение, не обеспечивается инсоляция земельного участка истца, воздухопродуваемость, что также указывает на нарушение прав истца и необходимость изменения данного сооружения. Доказательств обратному ответчиком ФИО2 не представлено.

Проанализировав указанные доказательства и учитывая, что при возведении ограждения на границе смежных участков оно должно соответствовать предъявляемым требованиям в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что при возведении забора ответчик ФИО2 допустил нарушения требований, установленных СНиП 30-02-97*, при этом оснований для демонтажа данного забора суд не усматривает, считая достаточным возложить на ответчика ФИО2 обязанности по приведению ограждения между его земельным участком и земельным участком истца в соответствии с требованиями указанных СНиП, согласно которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит к возмещению с ответчика ФИО2, исходя из результата рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 заменить сплошной металлический забор между земельными участками с кадастровыми номерами 66:06:4501033:79 и 66:06:4501033:58 на ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метров.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.