<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0012-01-2024-004388-94 

Дело № 2-273/2025 (2-2552/2024;) 

18 февраля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Точные технологии» к ФИО12 ФИО20 ФИО28 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Точные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО13 А.Л., в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lamborghini Urus Grey в размере 2 022 900 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 25 000 руб., расходы на мойку в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., убытки в виде простоя в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 462 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 21.05.2023 между сторонами был заключен договор аренды указанного автомобиля, 24.05.2023 автомобиль был возвращен истцу в грязном состоянии и с повреждением коробки передач, которое согласно представленному истцом заключению специалиста образовалось вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2023 между ООО «Точные технологии» (арендодатель) и ФИО14 А.Л. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ответчику передан в аренду автомобиль Lamborghini Urus Grey, 2018 года выпуска, гос. номер №, на срок с 21.05.2023 по 22.05.2023, может быть продлен сторонами по желанию клиента и возможности арендодателя, окончательный фактический срок аренды определяется датами приема-передачи ТС в акте приема-передачи ТС, при этом согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора срок начала аренды – фактический момент передачи автомобиля клиенту определяется в акте, срок окончания аренды – фактический момент возврата автомобиля арендодателю определяется в акте.

Согласно п. 3.2 договора аренды клиент производит полный осмотр при приеме ТС. В силу п. 3.5 договора клиент обязан перед подписанием акта осмотреть и проверить состояние ТС, а также его комплектность на предмет соответствия условиям договора. Подписанием акта клиент признает, что им проверены все необходимые характеристики ТС, обеспечивающие его безопасное использование.

В соответствии с п. 3.7 договора ТС и дополнительное оборудование должны быть возвращены арендодателю без внешних и внутренних повреждений, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, с уровнем топлива в топливном баке или заряда батареи в количестве не менее, чем при выдаче ТС, и в чистом виде.

В силу п. 2.2 Приложения №2 к договору аренды в случае, если клиент возвращает автомобиль в грязном виде и отказывается помыть его на ближайшей автомойке до его приема представителем арендодателя, то клиент должен будет уплатить штраф в размере от 2 000 руб. до 3 500 руб.

В силу п. 9.11 договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному ТС клиент возмещает арендодателю убытки, вызванные вынужденным простоем поврежденного ТС на период проведения ремонтных работ. Убыток рассчитывается исходя из размера арендной платы за каждый день простоя.

Согласно п. 4.1 договора за пользование ТС клиент уплачивает арендодателю арендную плату в 95 000 руб. и обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

В силу п. 2.1 договора срок аренды ТС измеряется в сутках с момента принятия ТС в аренду. Срок фактической аренды для целей оплаты по Тарифам округляется в большую сторону.

Таким образом, за сутки аренды ТС сторонами согласована оплата в размере 95 000 руб., при этом срок фактической аренды для целей оплаты округляется в большую сторону.

Также сторонами согласованы условия, изложенные в Приложениях №№1-3 к договору аренды, которые являются неотъемлемой часть договора.

Доводы представителя ответчика о том, что договор заключался с некой Внутренней организацией, а не с истцом, суд оценивает критически, принимая во внимание объяснения представителя истца о допущенной технической ошибке в договоре аренды, а также учитывая, что в договоре и приложениях к нему проставлены печати ООО «Точные технологии», договоры подписаны генеральным директором ООО «Точные технологии», в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в качестве арендодателя указано ООО «Точные технологии», договор и приложения к нему содержат подписи ответчика, которые им не оспаривались, кроме того, представитель ответчика в возражениях на иск также ссылалась на оплату в адрес ООО «Точные технологии», а допрошенный судом свидетель ФИО31 Л.А. подтвердил, что ответчик арендовал автомобиль у организации Дэйдрим (торговая марка ООО «Точные технологии»). В этой связи суд полагает установленным, что договор аренды заключался между ООО «Точные технологии» и ФИО15 А.Л., оснований для иного вывода суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.05.2023 ответчик принял у истца в аренду автомобиль Lamborghini Urus Grey, 2018 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным ответчиком. Каких-либо указаний о выявлении повреждений или неисправностей автомобиля в акте не содержится (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи 24.05.2023 в 16 час. 00 мин. автомобиль был принят от арендатора с подозрениями на неисправность КПП, возникшую после передачи ТС по договору № от 21.05.2023, указанная запись в акте засвидетельствована подписью ответчика, акт также подписан ответчиком, подписи им не оспаривались.

Согласно акту дополнительного осмотра автомобиля от 05.06.2023 выявлена неисправность правого переднего привода с возможным внутренним дефектом КПП. Указанный акт от имени ответчика подписан ФИО32 А.Л., который был допрошен судом в качестве свидетеля со стороны ответчика, который подтвердил, что он присутствовал на осмотре 05.06.2023, поскольку ответчик, который является его другом, улетал в Турцию и попросил свидетеля поприсутствовать на осмотре.

То обстоятельство, что, как указывает представитель ответчика, у ФИО33 А.Л. не имелось полномочий на представление интересов ответчика, правового значения для дела не имеет и не опровергает факт осмотра автомобиля, при этом сам свидетель подтвердил, что ответчик знал о том, что будет проводиться осмотр автомобиля с участием эксперта, однако не явился на осмотр, а попросил свидетеля присутствовать на осмотре вместо него.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №22557-Т/23 в результате произведенного визуального осмотра деталей и механизмов а/м марки LAMBORGHINI URUS, VIN-номер № были обнаружены следующие повреждения:

1. Фланец привода переднего правого колеса - обрыв в месте выхода фланца из шестерни редуктора. Часть фланца имеющего шлицы зацепления с шестерней фланца редуктора до места обрыва имеет штатное положение в зацеплении с шестерней. Края образованного разлома фланца имеют единообразную структуру разрыва металла без признаков наличия трещин (дефектов, деформаций);

2. Шестерня фланца редуктора привода переднего правого колеса -раскол (трещина);

3. Крышка редуктора картера АКПП - риски (задиры) на поверхности внешней части отливки детали в нижней части ориентируясь на штатное положение картера АКПП;

4. Защитный щиток правый выходного отверстия фланца привода картера АКПП - задиры, риски;

5. По результату считывания кодов неисправностей блоков ЭБУ были зафиксированы коды, являющиеся следствием обрыва фланца привода переднего правого колеса.

При осмотре привода колеса и корпуса АКПП а/м марки LAMBORGHINI URUS, VIN-номер №, следов внешнего воздействия не обнаружено. Следовательно, с технической точки зрения, причиной выхода из строя дифференциала АКПП не может являться внешнее механическое воздействие. Следовательно, с технической точки зрения, причиной выхода привода колеса а/м марки LAMBORGHINI URUS, VIN-номер № не может являться следствие внешнего воздействия.

Анализ среза излома фланца привода колеса свидетельствует об изменении структуры материала, в виде скручивания внешнего слоя излома элемента (зона подверженная наибольшей нагрузке).

Стальные валы (пластичный материал) разрушается путем среза по плоскости поперечного сечения, так как прочность стали на растяжение высока. При этом ввиду больших пластических деформаций к моменту разрушения концевые сечения поворачиваются друг относительно друга на несколько полных оборотов.

Зафиксированные повреждения привода колеса а/м марки LAMBORGHINI URUS полностью сочетаются с разрушениями, образованными в результате скручивания металла.

Подобные повреждения привода колеса автомобиля, образовываются в результате возникновения критического крутящего момента, превосходящего прочность материала.

Основными причинами образования подобных повреждений привода колеса автомобиля являются:

- резкое ускорение, когда ускоряющееся колесо попадая на неровность проезжей части, на мгновения отрываясь от поверхности дорожного полотна теряет контакт с опорной поверхностью. В таких случаях, обороты вращения колеса мгновенно значительно увеличиваются и превосходят обороты вращения остальных колёс, при этом, фактическая скорость автомобиля изменяется не значительно. При последующем контакте данного колеса с дорожным полотном, возникает чрезмерный крутящий момент, в результате которого происходит излом привода колеса.

- Привод колеса мгновенно ломается, если при резком ускорении по льду, мокрой или скользкой поверхности дорожного полотна, буксующее одно или несколько колёс, в режиме пробуксовки мгновенно попадут на сухое или гораздо менее скользкое покрытие дорожного полотна.

Следовательно, с технической точки зрения, причиной выхода из строя привода колеса а/м марки LAMBORGHINI URUS с наибольшей вероятностью может являться эксплуатация данного ТС в условиях чрезмерных нагрузок.

В процессе проведения данного осмотра конструктивных и/или производственных дефектов (наличие производственного брака при изготовлении деталей данного механизма, нарушений технологического процесса сборки и регулировки механизма) не обнаружено. На срезе излома фланца привода структура металла однородная (отсутствие каверн), без признаков наличия неравномерного разрушения и застарелого излома, что свидетельствует об одномоментном разрушении детали, и, с технической точки зрения, исключает версию о применении некачественных материалов деталей привода несостоятельна. Кроме этого, необходимо учесть, что пробег а/м марки LAMBORGHINI URUS, на момент осмотра составляет 35634км. С технической точки зрения не представляется возможной интенсивной, в течение длительного времени, эксплуатации автомобиля приводом колеса, имеющего конструктивные либо производственные дефекты. Следовательно, с технической точки зрения, причиной выхода привода колеса а/м марки LAMBORGHINI URUS не может являться наличие конструктивных и/или производственных дефектов.

Остальные повреждения а/м марки LAMBORGHINI URUS образованы в результате разрушения фланца привода колеса, и не являются самостоятельными повреждениями, что делает проведение анализа их возникновения нецелесообразным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с технической точки зрения причиной возникновения неисправностей а/м марки LAMBORGHINI URUS является нарушение правил эксплуатации ТС, что вызвало возникновение критического крутящего момента на узле (агрегате) с последующим его разрушением.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика, из представленного заключения следует однозначный вывод, свидетельствующий о том, что причина возникновения неисправности автомобиля находится зоне ответственности ответчика, поскольку неисправность образована одномоментно, неисправность возникла в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, при этом исходя из исследовательской части заключения причиной образования неисправности является нарушение эксплуатации автомобиля.

Ссылки ответчика на то, что в действительности пробег автомобиля имел большее значение, а также ссылки на ненадлежащее обслуживание транспортного средства истцом, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, исходя из выводов, изложенных в представленном заключении, с учетом его исследовательской части. Каких-либо доказательств того, что автомобиль обслуживался ненадлежащим образом, что являлось причиной возникновения неисправности в период эксплуатации автомобиля ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин возникновения неисправностей, в связи с чем судом были направлены запросы в экспертные учреждения в целях выяснения стоимости экспертизы и возможности ее проведения по фотографиям агрегата (с учетом того, что агрегат был демонтирован и утилизирован, а на автомобиль был установлен новый агрегат), ответы от экспертных учреждений получены, экспертными учреждениями указано на наличие возможности проведения экспертизы, между тем в заседании 29.01.2025 представитель ответчика указала на то, что стоимость экспертизы является высокой, при этом, по мнению ответной стороны, возможность проведения экспертизы носит теоретический характер, поэтому проводить экспертизу ответчик не намерен, в связи с чем в судебном заседании 18.02.2025 на повторный вопрос суда о том, поддерживает ли представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, был получен ответ, что истец, утилизировав агрегат, лишил сторону ответчика возможности провести судебную экспертизу, в связи с чем ответчик не намерен оплачивать значительную сумму за проведение экспертизы, возможность проведения которой, по мнению ответчика, носит лишь теоретический характер, что расценено судом как отказ от ходатайства о назначении экспертизы. При ответе на вопрос суда о наличии возражений против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам представители сторон указали на отсутствие каких-либо возражений, в связи с чем дело рассмотрено судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец лишил его возможности провести судебную экспертизу, суд оценивает критически, поскольку экспертными учреждениями указано на наличие возможности проведения экспертизы по фотографиям агрегата, кроме того, ответчик был осведомлен о проводившемся истцом 05.06.2024 осмотре автомобиля с участием специалиста, что подтверждено показаниями свидетеля со стороны ответчика, однако ответчик не явился на осмотр и проведение исследования, тем самым лишил себя права заявить какие-либо возражения по ходу проведения осмотра специалистом, поставить перед специалистом свои вопросы, реализовав тем самым свои права на оспаривание своей вины в причинении ущерба, однако такими правами не воспользовался, направил для участие в осмотре своего друга (свидетеля по делу), который в ходе осмотра и исследования каких-либо возражений, замечаний не заявлял.

В этой связи доводы ответчика о том, что из материалов дела неясно, какой агрегат исследовался специалистом, и показания свидетеля о том, что, когда он прибыл на осмотр, агрегат уже был изъят из автомобиля и лежал рядом, не порочат выводы заключения специалиста, с учетом того, что в заключении имеются фото агрегата, идентификационные номера, кроме того, как указано ранее, свидетель со стороны ответчика, участвовавший в осмотре, каких-либо возражений в ходе осмотра не заявлял. Суд также обращает внимание, что автомобиль LAMBORGHINI URUS относится к элитному сегменту и не является распространенным на территории Российской Федерации, что является общеизвестным фактом, в связи с чем суд полагает, что наличие у истца двух поврежденных коробок передач от данного автомобиля с целью незаконного обогащения за счет ответчика, является крайне маловероятным. С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная коробка передач была снята с иного автомобиля, вследствие чего указанные доводы суд признает несостоятельными.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что специалистом исследовался иной автомобиль, поскольку ответчиком был арендован автомобиль с гом. номером №, тогда как в заключении специалиста указан гос. номер №. Как следует из заключения специалиста, в ходе исследования сделаны фото, из которых достоверно следует, что на исследование был представлен автомобиль с гос. номером №, кроме того, специалистом в заключении указан VIN автомобиля, который совпадает с VIN автомобиля, арендованного ответчиком, из чего суд делает вывод, что указание в заключении специалиста гос. номера №, является явной технической опиской и не порочит выводы специалиста.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение специалиста получила критическую оценку суда, поскольку выводы заключения специалиста не порочит, сводится к критике исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у специалиста имелись основания для иных выводов, какие-либо иные выводы в рецензии не сформулированы, при этом указанные в рецензии недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного специалистом исследования, при этом предметом исследования рецензента было только заключение специалиста, тогда как специалистом согласно представленному заключению исследовался непосредственно поврежденный агрегат.

При таком положении оснований полагать представленное истцом заключение специалиста недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется, с учетом того, что неисправность автомобиля возникла во время эксплуатации его ответчиком, каких-либо доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленного стороной истца отчета системы мониторинга, установленной в арендованный автомобиль, усматривается, что максимальная скорость транспортного средства составляла 250 км/ч.

При передаче автомобиля истцу ответчик не ссылался на недостатки автомобиля в ходе его эксплуатации, равно как не обращался с требованием о расторжении договора аренды ввиду ненадлежащего оказания услуг. Равным образом ответчик не заявлял о каких-либо недостатках автомобиля при его передаче ему истцом при заключении договора аренды.

Таким образом, оснований полагать, что автомобиль был передан ответчику в ненадлежащем состоянии и что причиной возникновения неисправности являлся износ автомобиля или его ненадлежащее техническое состояние, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу у суда не имеется. При этом каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении истцу материального ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, не опровергнуто то, что автомобиль передавался ответчику в аренду без недостатков. Каких-либо доказательств обратного со своей стороны ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных положений закона и условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 218 800 руб. и 193 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2023, квитанцией от 19.06.2023. а также расходы на приобретение запчастей, в том числе АКПП, в размере 1 610 800 руб., что подтверждается договором от 16.06.2023.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма ущерба в размере 2 022 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано ранее, по условиям договора и приложениям к нему автомобиль должен быть передан от арендатора арендодателю в чистом виде, в противном случае арендатор уплачивает арендодателю штраф, указанное условие договора согласовано сторонами, подписано ответчиком.

Также в материалы дела истцом представлена квитанция на сумму 2 500 руб. за мойку автомобиля, что является убытками истца.

В этой связи суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на мойку автомобиля в размере 2 500 руб. и штрафа в размере 2 000 руб., согласованного сторонами при подписании договора.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., подтвержденные документально чеком об оплате, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 9.11 договора истец вправе взыскать с ответчика убытки за вынужденный простой автомобиля на период ремонта, которые рассчитываются исходя из арендной платы автомобиля в размере 95 000 руб. в сутки. С учетом того, что автомобиль с 24.05.2023 по 23.06.2023 не мог эксплуатироваться по причине повреждения АКПП и нахождения в ремонте, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вынужденный простой автомобиля за указанный период в размере 2 850 000 руб.

Как указано ранее, ответчиком при заключении договора внесен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., стоимость аренды согласована в 95 000 руб. за сутки, при этом срок фактической аренды для целей оплаты округляется в большую сторону.

Из материалов дела следует, что автомобиль был принят истцом по акту 21.05.2023 в 14 час. 40 мин., фактически возвращен 24.05.2023 в 16 час. 00 мин., то есть аренда составила более трех суток, в связи с чем по условиям договора срок фактической аренды для целей оплаты округляется в большую сторону, то есть за период фактической аренды оплата должна быть произведена в размере 380 000 руб., а также по условиям договора должен быть внесен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб.

Истец ссылается на то, что сумма внесенного ответчиком обеспечительного платежа распределена частично на убыток за простой (50 000 руб.), в связи с чем такой убыток заявляется в сумме 2 800 000 руб., частично на штраф (150 000 руб.), который удержан истцом по причине того, что согласно п. 6.2.5 Приложения №1 к договору закреплена обязанность арендатора по соблюдению ПДД РФ, при этом в соответствии с п. 9.13 Приложения №1 к договору в случае применения опасного вождения клиент оплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 руб. Согласно системе мониторинга, установленной в автомобиле, арендатор допускал движение со скоростью до 250 км/ч. При этом согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, то есть создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Также п. 9.35 Приложения №1 к договору аренды установлена обязанность по выплате истцу штрафа за нарушение скоростного режима, в частности при условии превышения скорости свыше 200 км/ч размер штрафа составляет 20 000 руб. за каждое нарушение. Согласно системе мониторинга, установленной в автомобиле, арендатор допускал движение со скоростью свыше 200 км/ч девять раз (л.д. 54, оборот).

Таким образом, обеспечительный платеж удержан истцом в размере 150 000 руб. на штрафы и в размере 50 000 руб. зачтен за простой.

Ответчик ссылается на то, что он оплачивал истцу пакет дополнительной услуги согласно Приложению №3 к договору аренды «скорость до 250 км/ч», между тем никаких доказательств приобретения ответчиком такого пакета услуг и согласования сторонами договора таких условий в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем удержание обеспечительного платежа истцом суд полагает обоснованным.

Также ответчик ссылается на то, что оплата по договору истцом принималась в том числе путем перевода на счета физических лиц, а впоследствии эти средства вносились в кассу истца и истцом выдавались квитанции, в связи с чем ответчик ссылается на чеки о переводах денежных средств от ответчика на имя ФИО21 И. в общей сумме 490 000 руб. (л.д. ) и квитанции, отправленные свидетелю ФИО34 Л.А., на общую сумму 565 000 руб. (л.д.

Истцом представлены квитанции на суммы 200 000 руб. (совпадает с квитанцией ответчика), на сумму 80 000 руб. (совпадает с квитанцией ответчика), и на сумму 15 000 руб. (представитель ответчика указала, что эта квитанция относится к иному договору, который был заключен в отношении автомобиля Порше 911) (л.д. 

Ответчик ссылается на то, что заплатил истцу больше положенного по договору, однако данные доводы суд оценивает критически, поскольку квитанции, которые были отправлены по рассматриваемому договору аренды свидетелю ФИО35 Л.А. на общую сумму 565 000 руб. в любом случае менее той суммы, которая причиталась по договору аренды, поскольку, как указано выше, по договору ответчик должен был внести обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., оплатить стоимость фактической аренды в размере 380000 руб., а также оплатить перепробег 156 000 руб., на что указано самим ответчиком в акте при сдаче истцу автомобиля (л.д. 24), в связи с чем доводы ответчика о внесении им денежных средств в большем размере, чем причитается с него по условиям договора аренды, суд отклоняет.

При этом переводы на имя ФИО22 И. суд не может учесть в качестве оплат по договору, поскольку назначения платежа не указано, какой-либо привязки к договору аренды в чеках не имеется. Суд учитывает также, что сам же ответчик ссылается на то, что денежные переводы затем оформлялись истцом путем внесения в кассу и составлением квитанций, при этом в любом случае ответчиком квитанции представлены на сумму большую, чем сумма переводов на имя ФИО23 И., однако эта сумма, как установлено выше, менее той, что причитается по условиям договора аренды.

Перевод на сумму 125 000 руб., совершенный ФИО36 Л.А. (л.д., суд во внимание не принимает, поскольку какой-либо привязки к рассматриваемому договору данный платеж не содержит, кроме того, в дату платежа уже был заключен договор аренды в отношении иного автомобиля Порше 911, оплата по которому, по словам представителя ответчика, частично вносилась ФИО37 Л.А., в связи с чем оснований для достоверного вывода о том, что данный платеж каким-либо образом относится к договору, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не имеется.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что за ответчика свидетелем оплачена услуга диагностики автомобиля, поскольку, как следует из переписки, представленной ответной стороной, указанная сумма вносилась не за диагностику автомобиля Lamborghini Urus, а за диагностику автомобиля Порше 911, который был передан в аренду ответчику по иному договору (л.д.

Указание свидетелем в переписке 31.05.2023 фразы о том, что «забыли указать диагностику Уруса 28 000» и фразы «в любом случае деньги вам отправляли за это» в отсутствие какого-либо подтверждения данной оплаты посредством платежных документов либо со стороны истца, не свидетельствует о фактически произведенной ответчиком оплате за диагностику. Кроме того, в любом случае расходы на диагностику автомобиля Lamborghini Urus ко взысканию с ответчика истцом не заявлены.

Доказательств оплаты услуг по эвакуации автомобиля также в деле не имеется.

Таким образом, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в рамках правоотношений по аренде автомобиля Lamborghini Urus им в пользу истца были переданы денежные средства в размере большем, чем причитается исходя из совокупности условий договора, и что какая-то часть денежных средств подлежит зачету с заявленными в иске требованиями, поскольку каких-либо убедительных, бесспорных доказательств этому представлено не было.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 32 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО16 ФИО24 ФИО29 (паспорт №) в пользу ООО «Точные технологии» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 2 022 900 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы на мойку транспортного средства в размере 2 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, убытки в размере 2 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>