Председательствующий: Лапунова Е.С. Материал № 22-6936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного Н.Л.А. – адвоката ФИО6, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Н.Л.А. на постановление Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Н.Л.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Казахстан, условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, отменено и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 2 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила: 

Н.Л.А. осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением (с учетом дополнений) в отношении Н.Л.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ссылаясь на то, что в период испытательного срока осужденный нарушил условия отбывания условного наказания, а именно, в течение месяца не обратился за консультацией к врачу-наркологу, а также допустил неявки на регистрацию без уважительных причин в марте, апреле, мае, июне 2024 года, изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Обжалуемым постановлением Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено, постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Н.Л.А. заявила о несогласии с постановлением суда, указала, что в суде Н.Л.А. с представлением не согласился, пояснил, что не являлся на регистрацию, поскольку из-за развода с супругой злоупотреблял спиртным, в настоящее время готов пройти лечение у нарколога. Н.Л.А. проживает с родителями, помогает им в быту, работает неофициально, помогает несовершеннолетнему ребенку. Полагает, что постановление суда преждевременно и необоснованно. 

Просит постановление отменить, в представлении инспекции отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 397 УПК РФ установлено, что вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 74 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

При этом, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»). 

Из представленных материалов следует, что суд, при вынесении приговора от 

<

дата>, применяя в отношении Н.Л.А. правила ст. 73 УК РФ, возложил на него обязанности в период испытательного срока: в течение трех рабочих дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного выше органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>, поступил на исполнение в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата>. 

<

дата> при постановке на учет Н.Л.А. разъяснены условия и порядок осуществления контроля за поведением осужденных без изоляции от общества, разъяснены обязанности условно осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ. Также в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ разъяснено, что, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Осужденному разъяснено, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

У осужденного Н.Л.А. отобрана подписка с личной подписью осужденного о разъяснении ему порядка отбывания наказания в виде условного осуждения от 

<

дата>, а также выданы памятка направление в КНД для обращения к врачу-наркологу.

Однако осужденный Н.Л.А. уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, а именно: в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Как следует из объяснения Н.Л.А. от 

<

дата>, он не обратился к врачу-наркологу в связи с утратой паспорта. 

<

дата> Н.Л.А. в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Однако, несмотря на вынесенное предупреждение, осужденный Н.Л.А. должных выводов для себя не сделал, и вновь допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения – не явился на регистрацию в марте 2024 года в установленные дни.

При проверке осужденного по месту жительства было установлено, что он уехал, его место жительства установлено не было, поэтому в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<

дата> Н.Л.А. был задержан.

Как следует из объяснения Н.Л.А. от 

<

дата>, он не являлся на регистрацию в марте, апреле и мае 2024 года.

<

дата> и 

<

дата> Н.Л.А. в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ вновь были вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения за уклонение от возложенных на него судом обязанностей.

Кроме того, в период условного осуждения Н.Л.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка: 

<

дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

<

дата> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Анализируя поведение осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный в течение одного года систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а именно четырежды не являлся на регистрацию в УИИ, был объявлен в розыск, доказательств уважительности причин неявки в УИИ не представил, дважды привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, в отношении него возбуждено два уголовных дела.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, обоснованно принял решение об отмене Н.Л.А. условного осуждения, признав, что осужденный систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, на путь исправления не встал, назначенное ему наказание исполнять не желает. 

Выводы суда о систематическом неисполнении Н.Л.А. возложенных на него судом обязанностей, необходимости отмены условного осуждения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, которые получили свое отражение в постановлении, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на апелляционные доводы, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих осужденному Н.Л.А. исполнить обязанности, возложенные на него приговором суда в установленные сроки, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При решении вопроса об отмене условного осуждения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятое решение.

Таким образом, принятое судом решение о направлении осужденного Н.Л.А. в места лишения свободы в соответствии с приговором является объективным, направлено на восстановление справедливости в отношении виновного лица, не оправдавшего доверия и не оценившего ранее принятого гуманного акта правосудия. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при этом в его действиях установлен рецидив преступления. 

Вопросы относительно меры пресечения, исчислении срока наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено суду первой инстанции, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о, судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила: 

Постановление Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Н.Л.А. об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Н.Л.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7