Дело № 2-1269/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником вышерасположенной квартиры 

<

номер> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> в результате порыва шланга на стиральной машине холодной воды в квартире 

<

номер>, была залита квартира 

<

номер> расположенная этажом ниже. В результате залива квартиры истца были повреждены потолок, стены, напольное покрытие. О чем комиссией обслуживающей организации составлен акт от 

<

дата>, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Согласно акту экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры 

<

номер> жилого дома 

<

номер> по 

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов после залива, рассчитанная в ценах на IV квартал 2016 года на основании локального ресурсного расчета 

<

номер>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказывается. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия. На момент обращения в суд, ответчик ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

От истицы ФИО1 поступило ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что 

<

дата> ответчик добровольно возместил причиненный ущерб. Отказ от иска заявлен добровольно. Положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны. В связи с чем, настоящим заявлением ФИО1 отказывается от иска в полном объеме. Просит суд производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство данному по гражданскому делу подлежит прекращению. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит ст. 220,221 ГПК РФ. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220,224-225,93 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней. 

Судья Т.А. Борщенко