Дело № 2-952/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 14 июля 2021 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» о признании подключения инженерных (водопроводных) сетей по холодному водоснабжению законным,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1»,

установил:

ООО «Кандалакшаводоканал-2» (далее – ООО «КВК-2») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 40 424,75 руб. В обоснование требований указало, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги холодного водоснабжения потребителям, проживающим (расположенным) в г. Кандалакша Мурманской области. ООО «КВК-1» является управляющей организацией для ООО «КВК-2» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 2 от 01 июля 2017 года. 27 мая 2019 года в адрес ООО «КВК-2» от ФИО2 поступила заявка на проведение работ по восстановлению водоснабжения по адресу: 

<

адрес>. 11 октября 2019 года на основании заявки ФИО2 ООО «КВК-2» выполнило комплекс работ по восстановлению водоснабжения на объекте Заказчика в полном объеме. 26 июня 2019 года ответчику были направлены для подписания договор подряда № 27/2 от 11 июня 2019 года, калькуляция затрат, акт выполненных работ и счет на оплату от 26 июня 2019 года № К2-15-у/06 на сумму 40 424,75 руб. Данный пакет документов был получен ответчиком 03 июля 2019 года. 09 июля 2019 года в адрес ООО «КВК-2» от ФИО2 поступило письмо (датировано 08.07.2019), в котором ответчик выразил несогласие с произведенной Подрядчиком калькуляцией стоимости выполненных работ. 22 июля 2019 года в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении в адрес ООО «КВК-1» документов, необходимых для подготовки полного и обоснованного ответа на обращение от 08 июля 2019 года. В связи с тем, что запрашиваемые документы не были представлены, 09 августа 2019 года в адрес ФИО2 был направлен ответ исходя из имеющихся у истца данных. В указанном письме ответчику был разъяснен порядок и основания составленной калькуляции и еще раз предложено подписать полученный ответчиком договор и оплатить выполненные Подрядчиком работы. До настоящего времени подписанные Заказчиком экземпляры договора и приложенных к нему документов в адрес истца не поступали, при этом претензий по качеству выполненных работ также не поступало. Полагает, что отсутствие договора в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг. Кроме того, в заявке от 27 мая 2019 года Заказчик гарантировал оплату запрашиваемых работ. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 40 424,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск к ООО «КВК-2» о признании подключения инженерных (водопроводных) сетей по холодному водоснабжению к дому 

<

номер> по 

<

адрес> законным. В обоснование требований ФИО2 указала, что по мнению ООО «КВК-2» инженерные сети по водоснабжению были подключены к дому 

<

номер> на 

<

адрес> неправильно, в связи с чем спорный участок водопроводных сетей перестал находиться в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КВК-2», а бесплатные работы по восстановлению водоснабжения могли быть проведены только в случае правильного подключения водопроводных сетей. Просит признать подключение инженерных (водопроводных) сетей по холодному водоснабжению к ее дому законным.

В судебном заседании представитель ООО «КВК-2», ООО «КВК-1» ФИО1 поддержала заявленные требования, встречные требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что спорный участок трубопровода никогда не находился в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, что подтверждается технической документацией. В связи с ликвидацией ГОУП «Кандалакшаводоканал» ресурсоснабжающей организацией в г. Кандалакша назначена ООО «КВК-2», система водоснабжения и оборудование переданы ей на основании договора аренды. ФИО2 была принята как абонент, правильность подключения не проверялась. После пожара в доме 

<

адрес> трубопровод к данному дому был поврежден, поставка коммунального ресурса прекращена. Для возобновления водоснабжения дома 

<

адрес> необходимо было осуществить переврезку трубопровода. Указанные работы ООО «КВК-2» были выполнены по заявке ФИО2, водоснабжение восстановлено. Обратила внимание на тот факт, что между ООО «КВК-2» и ФИО2 не имеется заключенного договора о технологическом присоединении дома 

<

адрес> к централизованным сетям водоснабжения, ФИО2 не обращалась в РСО с соответствующим заявлением. Технические условия для подключения дома, принадлежащего потребителю, к централизованной системе водоснабжения не представлены. В связи с чем полагает требования ФИО2 о признании подключения законным не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 и ее представитель Чернышов Н.В. в судебном заседании возражали против требований ООО «КВК-2», свои требования поддержали. Пояснили, что вода к дому 

<

номер> по 

<

адрес> была подключена в 1998 году от бойлера дома 

<

адрес>, никаких документов не сохранилось, договора о подключении нет. Вместе с тем, ресурс поставлялся постоянно, она оплачивала коммунальную услугу своевременно. В мае 2019 года дом 

<

адрес> остался без воды. Обратилась в ООО «КВК-2» для восстановления водоснабжения, обещали восстановить, но стоимость работ не озвучили. Считает, что Подрядчик ввел Заказчика в заблуждение относительно стоимости работ. Сами работы длились не более часа, в связи с чем считает заявленную стоимость работ завышенной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие юридически значимые обстоятельства:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

01 августа 2010 года между ГОУП «Кандалакшаводоканал» (Исполнитель) и ФИО2 (Потребитель) заключен Договор 

<

номер> поставки коммунального ресурса по водоснабжению в частном жилом доме.

Согласно пункту 2.1 Договора № 

<

номер> Исполнитель осуществляет подачу питьевой воды до границы раздела водопроводных сетей, согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности.

В пункте 3.3.6 указано, что Потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Акт разграничения эксплуатационной принадлежности, являющийся неотъемлемой частью договора от 01 августа 2010 года, суду не представлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2021 ГОУП «Кандалакшаводоканал» находится в стадии ликвидации с 23.04.2012.

ООО «КВК-2» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям в г. Кандалакше (за исключением микрорайона Нива-3), н.п. Нивский, с. Лувеньга. Свою деятельность осуществляет посредством эксплуатации имущества и оборудования на основании договора аренды от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного с ГОУП «Кандалакшаводоканал».

Управляющей организацией ООО «КВК-2» в соответствии с договором от 01 октября 2017 года № 02 о передаче полномочий исполнительного органа ООО «КВК-2» назначена ООО «КВК-1».

17 мая 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «КВК-1» с заявлением о восстановлении водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, указав, что объект был запитан от бойлерной сгоревшего дома 

<

адрес>, оплату гарантирует.

<

дата> ООО «КВК-2» выполнило работы по восстановлению водоснабжения путем переврезки водопровода к частному дому по адресу: 

<

адрес>. 

26 июня 2019 года ООО «КВК-2» (исполнитель) направило в адрес ФИО2 (заказчика) Договор подряда 

<

номер> от 11 июня 2019 года, акт выполненных работ, счет на оплату № 

<

номер> от 26 июня 2019 года, акт 

<

номер> от 26 июня 2019 года.

Согласно калькуляции стоимость работ по переврезке водопровода составила 40 424,75 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью работ, ФИО2 обратилась в ООО «КВК-1» с просьбой разъяснить и проверить законность и обоснованность представленной калькуляции (письмо от 08.07.2019).

В письме от 22 июля 2019 года ООО КВК-1» сообщило заказчику, что ее заявление принято к рассмотрению, для подготовки полного и обоснованного ответа просят представить копии правоустанавливающих документов на частный дом, кадастровый паспорт и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Запрашиваемые документы заказчиком представлены не были.

09 августа 2019 года ООО «КВК-1» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало, что между ФИО2 и ООО «КВК-1» не имеется заключенного договора по водоснабжению и водоотведению, следовательно, организация не несет обязанностей по восстановлению водоснабжения; расчет стоимости за предоставленную услугу выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства в части учета затрат, включаемых в себестоимость продукции; перечень калькуляционных статей затрат, их состав и метод распределения приняты к применению в организации на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (ред. от 12.10.2000). Заказчику предлагается подписать Договор подряда и оплатить оказанные услуги.

В письме от 21 апреля 2020 года ООО «КВК-1» предлагает ФИО2 в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность в размере 40 424,75 руб.

04 августа 2019 года ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Кандалакши с жалобой на действия ООО «КВК-1».

По результатам проверки по обращению прокурором в адрес ФИО2 направлен ответ от 06 сентября 2019 года, в котором указано следующее: причиной прекращения водоснабжения в доме заявителя был пожар в многоквартирном доме 

<

адрес>. Водопроводный ввод в жилой дом № 

<

номер>, поврежденный в результате пожара, не находится в эксплуатационной ответственности ООО «КВК-1». 

На обращение ФИО2 от 15 октября 2019 года прокурором дан ответ от 08 ноября 2019 года, в котором указано, что в случае несогласия с условиями договора подряда, стоимостью услуг заявитель вправе обратиться в суд. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из технического паспорта «Технологический комплекс. Система водоснабжения района 

<

адрес>» от 28.11.2012 следует, что ответвление от центрального водопровода к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в документации отсутствует. На схеме имеется дом 

<

адрес>, который подключен к системе центрального водоснабжения через водопроводный колодец (л.д. 194).

Согласно представленной ООО «КВК-2» схеме прокладки участка водопроводной сети (л.д. 55) дом 

<

адрес> был запитан от водопроводного колодца № 124 (ВК-124), расположенного на централизованном водопроводе (на схеме – синяя линия).

Дом 

<

адрес> был запитан от бойлерной дома 

<

адрес> (на схеме – продольная красная линия).

В связи с пожаром, произошедшим в мае 2019 года, дом 

<

адрес> сгорел, его водоснабжение, а, следовательно, и водоснабжение дома № 

<

номер>, было прекращено.

Как пояснила представитель ООО «КВК-2» в судебном заседании, водоснабжение дома ФИО2 было восстановлено по ее заявке путем прокладки трубы (на схеме – поперечная красная линия) от водопроводного колодца (ВК-124) до трубы, ведущей в дом 

<

адрес>, которая не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КВК-2», в связи с чем оснований для бесплатного восстановления водоснабжения не имелось. Кроме того, между ООО «КВК-2» и ФИО2 не имеется договора о технологическом присоединении дома 

<

адрес> к централизованным сетям водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как указано в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 23 Постановления № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу подпункта «в» пункта 34 Постановления № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный участок водопроводной сети (от центрального водопровода к дому 

<

адрес>) на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «КВК-2» не находится, что подтверждается договором аренды имущества от 

<

дата> 

<

номер>, заключенным между ГОУП «Кандалакшаводоканал» и ООО «КВК-2», техническим паспортом Технологического комплекса системы водоснабжения района 

<

адрес>, ответом прокурора от 

<

дата>.

Доводы ФИО2 о том, что у нее имеется индивидуальный договор водопользования, установлены индивидуальные приборы учета потребления воды в доме, суд не принимает, так как в нарушение требований действующего законодательства в эксплуатацию водопровод не сдавался, технические условия на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения отсутствуют, договор на централизованное холодное водоснабжение с ООО «КВК-2» не заключен, доказательств иного не представлено.

Претензий по срокам и качеству выполненных работ от ФИО2 в ООО «КВК-2» не поступало, в судебном заседании она пояснила, что водоснабжение дома восстановлено, без водоснабжения дом находился всего неделю.

Несогласие ФИО2 с ценой договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Из пояснений представителя ООО «КВК-2» следует, что калькуляция работ произведена в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (ред. от 12.10.2000) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», которая, согласно пункту 1.1, разработана в целях обеспечения единства состава и классификации затрат, методов их учета, исчисления себестоимости в организациях различных видов деятельности жилищно-коммунального хозяйства.

Своего расчета, основанного на действующих нормативно-правовых актах, ФИО2 суду не представила, как не представила и рецензии эксперта на смету ООО «КВК-2», подтверждающую ее несостоятельность.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности произведенного ООО «КВК-2» расчета стоимости выполненных работ у суда не имеется.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «КВК-2» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречные требования ФИО2 к ООО «КВК-2» о признании подключения инженерных (водопроводных) сетей холодного водоснабжения к дому № 

<

адрес> законным суд находит не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 либо ее представителем Чернышовым Н.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение законности подключения дома к системе централизованного водоснабжения суду не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, которые они не смогли получить самостоятельно, ими не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» денежные средства по договору подряда от 

<

дата> 

<

номер> в размере 40 424 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» о признании подключения инженерных (водопроводных) сетей по холодному водоснабжению законным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич