Дело № 2-958/2026 16 января 2026 года

УИД 29RS0023-01-2025-009015-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Павловской ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНАФОР» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что 24.12.2024 между ООО «СМЭВ» ФИО1 заключен кредитный договор №7064788 на сумму 30 000 руб., сроком на 32 дня под процентную ставку 292% годовых. Возврат суммы займа производится единовременным платежом. Договор заключен с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи. Кредитором свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере не более 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. В соответствии с расчетом задолженности за должником по состоянию на 14.11.2025 имеется задолженность по договору в размере 54 840 руб., из которых сумма займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 23 805 руб., задолженность по штрафам – 1 035 руб. За период с 25.01.2025 по 21.02.2025 по договору займа должником было внесено 14 160 руб. в счет погашения начисленных процентов. 14.03.2025 между ООО «СМЭВ» (ранее ООО МКК «СМЭВ») и ООО МКК «ФИНАФОР» был заключен договор уступки прав требований №07/03/25. В соответствии с условиями данного договора требование по договору займа №7064788 от 24.12.2024 переходит ООО МКК «ФИНАФОР».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №7064788 от 24.12.2024 за период с 24.12.2024 по 01.06.2025 в размере 54 840 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Истец ООО МКК «ФИНАФОР», извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3068//2025-8, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2024 между ООО «СМЭВ» ФИО1 заключен кредитный договор №7064788 на сумму 30 000 руб., сроком на 32 дня под процентную ставку 292% годовых. Возврат суммы займа производится единовременным платежом.

Договор заключен с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи.

Кредитором свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере не более 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 3 ст.807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»).

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В п.2 и п.3 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч.2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанным требованиям условия заключенного между сторонами договора отвечают.

Ответчик заключение договора с истцом и перечисление ему денежных средств по названному договору в указанном размере не оспаривает.

Из представленного истцом банковского ордера №33570531 от 24.12.2024 ООО МКК «СМЭВ» произведен перевод денежных средств на карту ответчика №546904******1528 по договору №7064788 от 24.12.2024 в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 между ООО «СМЭВ» (ранее ООО МКК «СМЭВ») и ООО МКК «ФИНАФОР» был заключен договор уступки прав требований №07/03/25. В соответствии с условиями данного договора требование по договору займа №7064788 от 24.12.2024 переходит ООО МКК «ФИНАФОР».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка требования не нарушает прав должника, требования истца суд признает правомерными и обоснованными.

Требование истца о возврате суммы образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга по договору займа в материалы дела также не представлено.

По заявлению истца от 01.10.2024 мировым судьей судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области, 14.10.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 7064788 в сумме 54 840 руб., который по заявлению должника отменен 29.10.2025 (материалы гражданского дела №2-3068/2025-8).

За период с 25.01.2025 по 21.02.2025 по договору займа должником было внесено 14 160 руб. в счет погашения начисленных процентов.

Согласно расчету истца, за период с 24.12.2024 по 01.06.2025 задолженность по договору составила 54 840 руб., из которых сумма займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 23 805 руб., задолженность по штрафам – 1 035 руб.

Представленный суду расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа №7064788 от 24.12.2024, образовавшуюся за период с 24.12.2024 по 01.06.2025 в размере 54 840 руб., из которых сумма займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 23 805 руб., задолженность по штрафам – 1 035 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Павловской ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Павловской ФИО8 (паспорт серия .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №7064788 от 24.12.2024, образовавшуюся за период с 24.12.2024 по 01.06.2025 в размере 54 840 руб., из которых сумма займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 23 805 руб., задолженность по штрафам – 1 035 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 58 840 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.