Стр. – 2.152

Дело № 2-2666/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002545-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12

Также истец указывает, что 28.09.2020г. между ФИО13 и ним был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

Как указывает истец, поскольку автогражданская ответственность потерпевшей ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 01.10.2020г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

29.10.2020г. страховой компанией было выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, как указывает истец, не согласившись с позицией страховой компании, он 10.02.2021г. направил страховщику заявление с требованием произвести страховую выплату в денежной форме. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Также истец указывает, что 26.02.2021г. он обратился в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу. 16.02.2021г. ему был направлен отказ в рассмотрении обращения.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, он обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному Заключению № АП1247/20 от 10.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 104 200 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 900 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 45 450 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 927 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО17. автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО18 признал свою вину в данном ДТП, что подтверждается отметкой в Извещении о Дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28.09.2020г. между ФИО19. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 19, в соответствии с которым к последнему перешло право требования со страховой компании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 26.09.2020г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО20 (л.д. 12-14). 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО21., как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10), то истец 29.09.2020г. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о переходе прав требования по договору цессии (л.д. 15-19), полученное страховщиком 01.10.2020г. (л.д. 21). 

14.10.2020г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт № (л.д. 64) и выдано направление на ремонт на СТОА № от 24.10.2020г. (л.д. 66-67).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец 11.02.2021г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 26-28, 68). 

Письмом от 19.02.2021г. истцу было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии (л.д. 69). 

26.02.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Письмом от 26.02.2021г. истцу было отказано в рассмотрении его обращения (л.д. 31-32).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № АП1247/20 от 10.12.2020г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 104 200 руб. (л.д. 33-44).

Определением суда от 21.04.2021г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 72). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № 2091 от 17.05.2021г., составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 90 900 руб., без учета износа – 135 400 руб. (л.д. 78-87). 

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 473. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

При этом, представитель ответчика сам факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, не оспаривает.

Однако, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, а страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательные восстановительный ремонт, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Так, согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020г. без учета износа составляет 135 400 руб., т.е. превышает 100 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 90 900 руб. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указывалось выше, страховщик получил от потерпевшего пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, 02.10.2020г. (л.д. 63). Транспортное средство было осмотрено страховщиком 14.10.2020г. (л.д. 64), т.е. в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., с учетом снижения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 21.04.2021г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональгная судебная экспертиза» (л.д. 72). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

25.05.2021г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов. 

Согласно заявлению директора ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 17 000 руб. (л.д. 75). Однако оплата экспертизы не произведена.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, и при этом, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 17 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 116 827 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков

Стр. – 2.152

Дело № 2-2666/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002545-65