Дело № –51/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной плате за время нахождения в отпуске и денежной компенсации за неиспользованный отпуск

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб., средней заработной плате за время нахождения в отпуске в размере № руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО6» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу с 19.02.2016г. на должность ведущего инженера АСУ ТП в структурное подразделение «ФИО7» с окладом в размере № руб. Приказом об увольнении ООО «БалтАгроКорм» № от 14.07.2017г. он былуволен по инициативе работника. В день увольнения с ним полный расчет произведен не был. Ему была начислена, но не выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2016 года (частично) в размере № руб. Также в день увольнения ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб. В период с 09.01.2017г. по 20.01.2017г. (12 календарных дней) он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако средний заработок за время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в размере № руб. ему не выплачен. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что часть задолженности ему ответчиком была выплачена в 2018 году – № руб. выплачены в конце декабре 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Из возражений ответчика ООО «ФИО8 на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что ответчик заявленные исковые требования не признает.В заявлении указал, что в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО1 были произведены выплаты: 26.02.2018г. – № руб., 27.02.2018г. – № руб. и 28.12.2018г. – № руб. В заявлении указал, что предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ срок исковой давности для предъявления требований истца, истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец был принят на работу в ООО «БалтАгроКорм» ДД.ММ.ГГГГг. на должность ведущего инженера АСУ ТП в структурное подразделение «Строительная площадка комбикормового завода».

Согласно п.3.1 трудового договора, работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад в размере № руб. в месяц.

Приказом ООО «БалтАгроКорм» № от 14.07.2017г. ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца последнему не произведен полный расчет при увольнении – не выплачена в полном объеме заработная плата, средняя заработная плата за время нахождения в отпуске и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что следует из расчетного листа за июль 2017г.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленной ООО «ФИО9» справки следует, что на 29.01.2019г. следует, что задолженность ООО «ФИО10» перед ФИО1 на 31.12.2016г. составляла – № руб., в период времени январь 2017г.-июнь 2017г. было начислено №) из них к выплате – № руб. произведены выплаты в размере № руб. и № руб., на 29.01.2019г. задолженность составляет – № руб. 

Из расходного кассового ордера № от 26.02.2018г. следует, что истцу произведена выплата в размере № руб. в счет погашения по заработной плате; 27.02.2018г. – № руб. и 28.12.2018г. – № руб. – задолженность по заработной плате за 2017-2018гг.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по заработной плате, средней заработной плате за время нахождения в отпуске и денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет № руб. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истец в судебном заседании, полагая пропущенным срок обращения в суд с заявленными требованиями, просил его восстановить, указывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента погашения ответчиком частично задолженности, т.е. с февраля 2018 года, а не с даты увольнения. Погасив частично в феврале 2018г., а также в декабре 2018г. задолженность, ответчик фактически признал наличие у него перед истцом задолженности.

Учитывая, что фактически выдав в июле 2017г. истцу расчетный листок за июль 2017г., в котором имело быть место указание на задолженность перед ним ООО «ФИО11» и впоследствии произведя 26-ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг., указав при этом, что выплаченная сумма в размере № руб. является задолженностью по заработной плате за 2017-2018гг. и текущим платежом 2 очереди, частичное погашение задолженности, ответчик признал наличие обязательств перед истцом по выплате заработной платы, средней заработной плате за время нахождения в отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, поскольку срок истцом пропущен по уважительной причине, оснований для отказа истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, средней заработной плате за время нахождения в отпуске и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользуФИО1 задолженность по заработной плате, средней заработной плате за время нахождения в отпуске и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск вразмере № руб.

В остальной части исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.

Судья: Цыганкова И.М.