дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Епановой Д.В.,

государственных обвинителей Качаева А.А., Сороковых Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиня-емого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имею-щего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего бетонщи-ком в ООО «Нефкомстрой» (

<

адрес>) зарегистри-рованного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 дата примерно в 18 часов, находясь на участке местности, расположенном на автодороге подъезд к городу Ставрополю от федеральной дороги «Кав-каз» 25 километр + 950 метров, на асфальте обнаружил портмоне, в котором находилась банковская карта №, снабженная функцией бесконтактных платежей, выпущенная к счету №, открытому на Потерпевший №1 в отделе-нии ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую оставил себе. После этого у ФИО1, не позднее 13 часов 50 минут дата, достоверно знающего о том, что вышеуказанная банковская карта снабжена функцией бесконтактных платежей, с помощью которой можно осущест-вить безналичную оплату товаров путем списания денежных средств с банковского счета до 1000 рублей без ввода пин-кода, возник умысел на хищение с банковского счета денеж-ных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея еди-ный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, осозна-вая, что его преступные действия носят тайный характер, дата в период с 13 ча-сов 50 минут по 13 часов 51 минуту, находясь в магазине «Пятерочка 7308», расположен-ном по адресу: 

<

адрес>, переулок Крымский, 1, осу-ществил покупку товара и произвел его безналичную оплату банковской картой № двумя операциями, путем списания платежным терминалом денеж-ных средств в суммах 274 рубля 95 копеек и 387 рублей, соответственно, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуж-дений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая, что его прес-тупные действия носят тайный характер, дата в 14 часов 27 минут, находясь в магазине «Билайн», расположенном по адресу: 

<

адрес>-мысск, переулок Крымский, 6, осуществил покупку товара и произвел его безналичную оплату банковской картой №, путем списания платежным терминалом денежных средств в сумме 499 рублей с банковского счета, принадлежащих Илларионо- ву С.В.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуж-дений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая, что его прес-тупные действия носят тайный характер, дата в период с 14 часов 39 минут по 14 часов 44 минуты, находясь в магазине «Пятерочка 7308», расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Крымский, 1, осуществил покупку товара и произвел его безналичную оплату банковской картой № пя-тью операциями, путем списания платежным терминалом денежных средств в суммах 456 рублей 33 копейки, 777 рублей 70 копеек, 799 рублей 99 копеек, 99 рублей 99 копеек и 799 рублей 99 копеек, соответственно, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуж-дений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая, что его прес-тупные действия носят тайный характер, дата в 14 часов 47 минут, находясь в магазине «Билайн», расположенном по адресу: 

<

адрес>-мысск, переулок Крымский, 6, осуществил покупку товара и произвел его безналичную оплату банковской картой №, путем списания платежным терминалом денежных средств в сумме 899 рублей с банковского счета, принадлежащих И.

После чего ФИО1 банковскую карту № выбросил, с места совершения преступления с приобретенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банков-ского счета №, открытого на Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому эмитирована банковская карта №, денежные средства в общей сумме 4993 рубля 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причи-нив, тем самым, последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеян-ном и сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следст-вия в качестве подозреваемого дата и дата и в качестве обвиняемого дата, следует, что дата около 17 часов 30 минут ему необходимо бы-ло поехать в 

<

адрес> и с этой целью он вызвал автомобиль такси. Примерно в это же время на его заказ приехал автомобиль, марки «Рено Логан», регистрационных зна-ков которого он не помнит, в который он сел и они выдвинулись в 

<

адрес>. Нас-колько он помнит, водителя автомобиля звали Александр. Около 18 часов, двигаясь на вы-шеуказанном автомобиле на автодороге Невинномысск-Ставрополь в качестве пассажира, не доезжая 

<

адрес>, транспортное сред-ство, на котором он передвигался, попало в ДТП, а именно: водитель неизвестного ему ав-томобиля «ЛАДА КАЛИНА», который двигался за ними, сначала допустил столкновение с задней частью автомобиля, на котором он передвигался, а затем допустил столкновение с грузовым автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. В результате произо-шедшего ДТП водитель автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» скончался на месте происшест-вия. В этот момент они остановились и к месту ДТП подбежали очевидцы и другие участ-ники дорожно-транспортного происшествия, которые стали извлекать из салона автомо-биля «ЛАДА КАЛИНА» его водителя. На тот момент, когда достали водителя автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», он был уже без сознания и в этот же момент ФИО1 увидел, что рядом с ним на поверхности асфальта находилось мужское портмоне темного цвета, раз-мерами примерно 10x15 см., прямоугольной формы. Увидев вышеуказанное портмоне, он понял, что оно может принадлежать погибшему и что в нем могут находиться денежные средства и иные предметы, представляющие материальную ценность. В этот же момент у ФИО1 возник умысел на его хищение и, подойдя к нему, посмотрел по сторонам, убе-дился, что за его действиями никто не наблюдает, положил его в пакет, который находил-ся при нем, то есть, тем самым, похитил его. После чего ФИО1 на попутном транспорте доехал в 

<

адрес>, где переночевал у своей знакомой по имени Ольга, которая проживает на 

<

адрес>, точный адрес он не помнит (телефон №). Ольге о том, что он похитил портмоне, не говорил. 

На следующий день, дата ФИО1 вместе с О. приехал в город Не-винномысск 

<

адрес>, где посмотрел содержимое портмоне. Денежных средств в нем не оказалось, однако, в нем находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой он не помнит, также, как и не помнит, на кого она была открыта. Осмотрев данную банковскую карту, он понял, что ею можно расплачиваться бесконтактным спосо-бом, то есть можно, не набирая пароля, расплачиваться ею, осуществляя покупки до 1000 рублей. Взяв вышеуказанную карту, примерно в 13 часов 30 минут, он направился в бли-жайший магазин Пятерочка», который расположен в строении № переулка Крымский 

<

адрес>, где стал осуществлять покупки и расплачивался похищенной им банковской картой. В магазине «Пятерочка» он покупал продукты питания, спиртные на-питки и сигареты, осуществляя оплату в несколько приемов. После чего он также осу-ществил покупки, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой в магазине «ДИВИ-ЗИОН», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», где купил две пары наушников разными транзакциями. Одну пару наушников он потерял, а вторая пара находится у него на работе в городе 

<

адрес>, которую он желает добровольно выдать. Кроме того, хочет пояснить, что после произведения оплаты в магазине «ДИВИЗИОН» он пытался еще совершать покупки с данной карты, однако, банковская карта была уже заблокирована. Позже ему стало известно, что в общей сумме он совершил покупки на сумму около 4990 рублей. Похищенное им портмоне и банковс-кую карту он выбросил в мусорный бак, расположенный недалеко от магазина «Пятероч-ка».

Он сможет показать место в районе 26 километра автодороги подъезд к городу Став-рополю от федеральной дороги «Кавказ», откуда дата, примерно в 18 часов по-хитил портмоне черного цвета на молнии, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС Банк», никаких денежных средств наличными в вышеуказан-ном портмоне не было. 

На следующий день дата, находясь в городе Невинномысске, он с по-мощью банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил безналичные покупки товара, ка-кого именно, не помнит, это были продукты питания, напитки, сигареты в магазине «Пя-терочка 7308», расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Крымский, 1, куда приходил несколько раз и подходил к разным кассам. Также дата в проме-жутке времени примерно в 20 минут, он 2 раза заходил в магазин «Дивизион», на котором имеется вывеска «Билайн», расположенный по переулку Крымский, 6 

<

адрес>-мысска, то есть напротив магазина «Пятерочка 7308», где с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» приобрел две пары наушников по разной цене, которые впоследующем утерял. После того, как он приобрел товар по банковской карте ПАО «Сбербанк», нахо-дясь неподалеку от вышеуказанных магазинов, он решил проверить, есть ли денежные средства на счете банковской карты ПАО «МТС Банк» и, спустя примерно один час, снова пришел в магазин «Пятерочка 7308», где сразу направился к кассе для приобретения пач-ки сигарет. Одет он был в указанное время в спортивное трико и мастерку темного цвета, на которых по краям имеются три полоски белого цвета, а обут - в шлепанцы. Подойдя к продавцу-кассиру, ФИО1 попросил ее пробить ему по карте пачку сигарет, при этом в руке у него находилась банковская карта ПАО «МТС Банк», однако, приобрести пачку си-гарет не получилось, так как продавец-кассир сообщила, что на карте недостаточно де-нежных средств. После чего он ушел из магазина. Находясь на улице, возле магазина он подумал, что владелец банковской карты ПАО «МТС Банк» мог заблокировать ее, как и карту ПАО «Сбербанк» и испугался, что его могут вычислить и поймать, поэтому, нахо-дясь возле вышеуказанного магазина, он выкинул обе банковские карты и портмоне в му-сорный бак. Впоследующем ФИО1 осознал, что поступил неправильно, понял, что все равно его найдут, поэтому решил добровольно прийти в полицию и сознаться в содеян-ном. Так как он ранее привлекался к уголовной ответственности и знаком с участковым уполномоченным полиции своего района, он решил прийти к нему на работу и написать явку с повинной. дата в кабинете у УПП Свидетель №1 он написал явку с повин-ной и дал объяснение по факту совершенного преступления 

При проведении проверки показаний на месте с его участием ФИО1 показал мес-то и способ совершенного им преступления. 

Также ему предъявлялся диск CD-R с фрагментом видеозаписи с магазина «Пятероч-ка 7308» от дата, при просмотре которого он подтвердил, что на данной виде-озаписи изображен он в момент нахождения в данном магазине, когда пытался приобрес-ти пачку сигарет с помощью одной из похищенных им банковских карт, а именно: картой ПАО «МТС Банк», но не смог по причине отсутствия на счете денежных средств. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, умысел на хищение денежных средств в банковской карты у него был единый (том 1 л.д. 36-39, 100-103, 151-153).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследо-ванных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что дата при-мерно в 18 часов в автомобильную катастрофу попал его близкий друг, он узнал об этом утром, поехал к его семье. По пути следования ему стали приходить смс-сообщения о со-вершаемых операциях с принадлежащей ему банковской карты. Он сначала не понял, по-чему так, затем вспомнил, что карты находились в кошельке погибшего друга и тогда уже через мобильное приложение заблокировал их, сообщил на горячую линию о факте про-изошедшего. Вечером они с Свидетель №2 - братом погибшего поехали в полицию, с целью подачи заявления о краже кошелька с находящимися внутри картами. На место ДТП он не приезжал, приезжал брат погибшего - Свидетель №2 Списаний с карты было на общую сумму 4 900 рублей, все списания осуществлялись в магазине «Пятерочка» и еще в каком-то в магазине. После того, как пришел список списаний, он заблокировал карту, да-лее уже были неудачные попытки оплаты. Тот факт, что карты находились у его друга, может объяснить тем, что они являлись близкими друзьями и он разрешал ему пользова-ться своими банковскими картами. Более ни у кого доступа к картам не было. От сотруд-ников полиции Потерпевший №1 узнал, что покупки осуществлялись ФИО1. Подсудимый связывался с ним, предлагал вернуть деньги, но Потерпевший №1 сказал, что решать это они будут в ходе судебного заседания и он не знал, можно ли брать деньги у подсудимого, когда тот ему их предлагал, поскольку не знал, будет ли это правомерно. Карта И. привязана к приложению «Сбербанк Онлайн», выпущена в отделении Банка на его имя, расположенном на 

<

адрес> он по-яснял, что похищенная сумма является для него незначительной, но в настоящее время, с учетом эпидемиологической обстановки в стране, является значительным ущербом. Доба-вил, что не знал, можно ли брать деньги у подсудимого, когда тот ему их предлагал, и бу-дет ли это правомерно. ФИО1 свои извинения ему не принес, просит назначить подсу-димому наказание на усмотрение суда. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что С., дата года рождения, являлся его братом, он проживал отдельно от него совместно со своей супругой. У него с братом были очень хорошие отношения, в связи с чем, он знал практически все подробности его жизни. У С.. имелся автомобиль, марки «Лада Калина», регистрационный знак № На указанном автомобиле имелась техническая неисправность сцепления и ко-робки передач. В городе Невинномысске у С. имелись друзья, которые зани-маются ремонтом автомобилей, в связи с чем, дата С. направился в 

<

адрес>, чтобы провести ремонт автомобиля. Ему неизвестно, у кого именно С. проводил ремонт автомобиля, данные лица ему не знакомы. Со слов С. ему известно, что при поездке в 

<

адрес> последний взял с собой денежные средства в сумме 50 000 рублей, так как точно не знал неисправность своего ав-томобиля, не знал, какие именно запасные части ему придется приобрести, и какова будет стоимость запасных частей. Затем, со слов С., ему стало известно, что после диагностики автомобиля он приобрел новое сцепление по цене 3800 рублей. Насколько ему известно, иных затрат на ремонт автомобиля он не понес. Последнее сообщение от С. он получил в 17 часов 15 минут. В это время он выезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов от родственников ему стало известно о том, что С. примерно в 18 часов 20 минут дата в районе 26-го ки-лометра автодороги «Подъезд к городу Ставрополю от федеральной дороги Кавказ» попал в ДТП со смертельным исходом. На месте ДТП он не был. Супруге были переданы все ценные вещи, находившиеся при С. и в его автомобиле на момент ДТП. Сре-ди указанных вещей не было принадлежащего С. портмоне. Данное портмоне всегда находилось при С. Оно было черного цвета в белые точки, прямоуголь-ной формы, размерами примерно 20 см х 10 см, застегивался на молнию, расположенную в боковой его части, имел ремешок для ношения на запястье. В указанном портмоне С. хранил банковские и дисконтные карты, которые часто использует, наличные денежные средства. Принадлежащие С. банковские карты не имели функции бесконтактной оплаты. Среди принадлежащих С. банковских карт находи-лись две принадлежащие Потерпевший №1 банковские карты: кредитная карта ПАО Сбербанк и дебетовая карта ПАО МТС Банк, номера данных карт он не знает. Данные карты имели функцию бесконтактной оплаты. дата из-за стрессовой ситуации они даже не вспомнили про указанный портмоне. дата, со слов И., ему стало известно о том, что с принадлежащих последнему карт, которые нахо-дились в пользовании С., совершаются операции по списанию денежных средств в магазинах 

<

адрес>. Ему достоверно известно, что данные карты находились в портмоне С. Они стали устанавливать местонахождение дан-ного портмоне, но не смогли его найти. Таким образом, они поняли, что после ДТП порт-моне было похищено с места ДТП. ФИО2 для них ценности не пред-ставляет, как и банковские и дисконтные карты, находившиеся в нем. Он точно утверж-дать не может, какая сумма денежных средств могла быть в портмоне С., но без наличных денежных средств в 

<

адрес> он бы не поехал, поэтому он ве-рит, что брат мог взять с собой вышеуказанные 50000 рублей. От Потерпевший №1 ему стало известно, что с его похищенной дебетовой карты ПАО МТС Банк денежные сред-ства похищены не были, так как на счете данной карты не было денежных средств, но бы-ла попытка списания в 15 часов 54 минуты дата в магазине «Пятерочка» № 

<

адрес> на сумму 129 рублей. С кредитной карты Потерпевший №1 ПАО Сбербанк с его слов были похищены денежные средства на общую сумму 4993 рубля 95 копеек. От сотрудников полиции 

<

адрес> ему стало известно, что данное преступление совершил житель 

<

адрес> ФИО1, которого он видел в отделе полиции 

<

адрес>, который признался в совершении кражи портмоне с кредитными картами после ДТП и в последующих оплатах данными картами за покупки товаров в магазинах 

<

адрес>, однако, ФИО1 сообщил, что в портмоне, который он похитил, никакой денежной наличности не было, он денег не похищал (том 1 л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, с 2007 года работает в системе МВД России, а с 2016 года в ОМВД России по городу Невинномысску в должности старшего участкового уполномо-ченного полиции, в звании майор полиции. дата он находился в своем служеб-ном кабинете № на участковом пункте полиции №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 30 минут к нему обратился ра-нее знакомый ему житель 

<

адрес> ФИО1, ко-торый пояснил, что желает добровольно сознаться в совершенном им преступлении. В ус-тановленном законом порядке он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД Рос-сии по городу Невинномысску, перед составлением протокола явки с повинной разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что чувствует себя хорошо, с правами ознакомлен, о чем поставил подпись, и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Ему от Юрчен-ко Д.А. стало известно, что дата примерно в 17 часов 30 минут автомобиль, марки «Рено Логан», в котором он был в качестве пассажира, попал в дорожно-транспорт-ное происшествие, которое произошло неподалеку от 

<

адрес> края. После чего примерно в 18 часов он, находясь на месте ДПТ, тайно похитил портмо-не, которое лежало на асфальте. Далее, как пояснил ФИО1, он на попутном транс-портном средстве с похищенным портмоне приехал в 

<

адрес> в гости к своей знакомой Ольге, которой о краже ничего не рассказал. На следующий день, то есть дата, в первой половине дня он вернулся в 

<

адрес>, где при помо-щи банковской карты находившейся в похищенном им портмоне в магазине «Пятерочка 7308», расположенном по переулку Крымский, 1 и в магазине «Дивизион», расположен-ном по переулку Крымский, 6 

<

адрес>, осуществил безналичные расчеты за приобретенные им товары на общую сумму примерно 5000 рублей. Как пояснил Юр-ченко Д.А., в похищенном им портмоне кроме банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС Банк» ничего не было. После совершенных им покупок банковские карты и порт-моне за ненадобностью он выкинул в мусорный бак возле магазина «Пятерочка 7308», ку-да он с ним в последующем приходил, но вышеуказанные предметы обнаружены не были. После составления протокола явки с повинной ФИО1 прочитал его и расписался. Также им был составлен протокол опроса ФИО1, согласно которому он кратко подтвердил свои показания, изложенные ранее в явке с повинной, после чего прочитал объяснение, и расписался. Какого-либо морального и физического давления на Юрчен- ко Д.А. в ходе проведения опроса и получения явки с повинной им не оказывалось. Юр-ченко Д.А. в ходе дачи объяснений чувствовал себя хорошо, в показаниях не путался, ви-ну свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

дата в ОМВД России по городу Невинномысску из ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки КУСП № от дата по рапорту старшего оперуполномоченного майора полиции А. по факту хище-ния с помощью банковской карты ПАО Сбербанк в магазине «Пятерочка» и магазине «Дивизион» в городе Невинномысске денежных средств, принадлежащих И., на общую сумму 4993 рубля 95 копеек. Данный материал проверки был приобщен к материалу проверки КУСП № от дата по факту, изложенному в прото-коле явки с повинной и объяснении ФИО1 и направлен им дата в СО ОМВД России по городу Невинномысску для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

В магазине «Пятерочка 7308» был отснят фрагмент видеозаписи от дата с камеры наблюдения, установленной в магазине и переданный ему сотрудником данного магазина, данную видеозапись он перекопировал на CD-диск и может его выдать. На дан-ном диске имеется видеозапись, датированная дата с участием ФИО1, находящимся в вышеуказанном магазине, когда он при помощи похищенной им дата банковской карты ПАО «МТС Банк» не смог приобрести пачку сигарет по причине отсутствия на счете денежных средств. Каких-либо других видеозаписей от дата с участием ФИО1 в вышеуказанных магазинах нет (том 1 л.д. 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварите-льного следствия, следует, что он на протяжении нескольких лет работает водителем в «Red Taxi» на автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак №. В основном, он работает на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также бывают выезды за пределы указанной территории. дата во второй половине для он находился на работе и был в городе Невин-номысске, когда примерно в 16 часов 40 минут ему от фирмы поступил заказ на переулке Крымский, 2 

<

адрес>, район общежития и ехать надо было в 

<

адрес>-рополь район 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Он находился неподалеку и, при-няв данный заказ, через пару минут подъехал на адрес. К нему в автомобиль сел клиент, поздоровался, представился Димой, был один, при нем был пакет либо сумка, точно не помнит. Выехав из 

<

адрес>, они поехали по направлению к городу Ставро-полю, по пути Д. разговаривал мало, пояснив, что заказ оплатит его знакомая в го-роде Ставрополе по приезду к ней. Он был не против, и, соблюдая Правила дорожного движения, примерно в 17 часов 30 минут на небольшой скорости в колонне автомобилей проезжал 

<

адрес>, когда за выездом из данного населенного пункта с участием нескольких автомобилей, в том числе, и его, не по его вине, произош-ло ДТП, в результате которого, как выяснилось позже, виновник ДТП водитель автомо-биля «Лада Калина» после столкновения с автомобилем КАМАЗ от полученных ранений скончался на месте происшествия. Его автомобиль получил некоторое повреждение, при этом он и его пассажир Д. никаких телесных повреждений не получили. На месте происшествия было много людей, в том числе, сотрудники специальных служб. Он пом-нит, что какое-то время его клиент Д. находился на месте ДТП, а после того, как стало ясно, что ему необходимо задержаться на месте происшествия, он сообщил Дмит-рию, что дальше с ним не поедет. Д. сказал сам доберется в 

<

адрес> и он его потерял из виду. Каких-либо претензий он и Д. друг к другу не имели, оплату он с него не взял. После оформления протокола ДТП, его и остальных водителей – участ-ников ДТП попросили проехать на освидетельствование в 

<

адрес>, которое по-казало, что все водители, в том числе и он, были трезвы. Затем они поехали в город Ми-хайловск, где были кратко опрошены по факту случившегося, после чего уже поздно ночью он поехал домой.

Впоследующем для дачи подробных объяснений по вышеуказанному ДТП он был вызван в 

<

адрес> к следователю, где узнал, что после ДТП с места аварии не-известным лицом был похищен портмоне, принадлежащий погибшему водителю автомо-биля «Лада Калина» с его содержимым, что в заявлении родственник погибшего предпо-лагает, что в портмоне могли быть денежные средства в сумме 50000 рублей. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении портмоне с содержимым они по-дозревают его клиента Д.. В своих первоначальных объяснениях и сейчас в ходе допроса поясняет, что на месте ДТП было много людей, он не обращал внимания ни на кого конкретно, кто, чем занимался, самого портмоне он не видел, как и каких-либо де-нежных средств на месте ДТП. Д., как и многие собравшиеся на месте очевидцы, стояли возле данного места, кто-то помогал оказывать помощь. Кого-либо на месте ДТП он не запомнил, люди были ему не знакомы. Как он уже пояснил, портмоне на месте ДТП он не видел, похищал ли его Д., он не знает, так как не видел. Впоследующем ему от сотрудников полиции стали известны полные данные Д., им, согласно предъяв-ленной копии паспорта оказался ФИО1, уроженец города Не-винномысска, которого он опознал по фотографии. Впоследующем, точную дату не пом-нит, ФИО1 еще раз был его клиентом по заказу в «Red Taxi», и он ему задавал вопрос по поводу кражи портмоне, на что ФИО1 как-то уклончиво ответил ему, что не желает продолжать данную тему (том 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предва-рительного следствия, следует, что он она с дата работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка 7308», расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Крымский, 1. 

дата с 08 часов она находилась на своем рабочем месте за кассой, на ко-торой установлен терминал с №, при помощи которого можно оплачивать за приобретенный товар в магазине безналичным способом. На остальных двух кассах мага-зина «Пятерочка» имеются терминалы с № и №, за которыми работа-ют другие продавцы-кассиры. Помнит, что дата, примерно после 13 часов к ним в магазин «Пятерочка» приходил один из постоянных клиентов их магазина, которого зовут Д., как позже ей от сотрудников полиции стало известно, что его фамилия ФИО1, и которого она узнала по предъявленной ей копии его паспорта. В этот день ФИО1, находясь в магазине, приобрел какой-то товар и расплачивался за него на первой кассе при помощи банковской карты. Кассы расположены рядом друг с другом и в это время клиентов у нее не было и ей хорошо все было видно, что происходит в ма-газине. Приобретя товар, ФИО1 вышел из магазина и куда-то ушел. Спустя примерно 30-40 минут, он обратно вернулся в их магазин, опять приобрел какой-то товар, после чего подошел ко второй кассе и расплатился за товар находившейся при нем плас-тиковой картой. Далее он отложил приобретенный товар и снова вернулся в торговое по-мещение их магазина, набрал каких-то товаров, в том числе, сигарет и подошел в этот раз к ее кассе, держа в руке банковскую карту, как она полагает, ПАО Сбербанк, попросил провести оплаты за товар на суммы, не превышающие 1000 рублей, так как забыл пин-код карты. Таким образом, она пробила ему товар 4 раза и ФИО1 каждый раз прикладывал банковскую карту к терминалу. Забрав товар, он вышел из магазина и, так как с ее рабочего места хорошо просматривается улица, она увидела, как Д. напра-вился на противоположную сторону улицы и встал возле магазина сотовой связи с вывес-кой «Билайн». Далее она отвлеклась на обслуживание клиента и куда он ушел, не видела. После этого примерно через час около 16 часов ФИО1 опять пришел в мага-зин «Пятерочка», одет он был, как и ранее, в спортивные трико и мастерку темного цвета с белыми полосками по краям, а обут был в шлепанцы. Когда он подошел к ней на кассу, она увидела в его руках уже другую пластиковую карту, какого именно она банка была, не знает, но он ее демонстративно держал в руке перед собой. ФИО1 попросил пробить ему пачку сигарет, однако, когда он приложил находившуюся при нем банковс-кую карту к терминалу, оплата за товар не прошла по причине недостаточности на счету денежных средств, в связи с чем, она отменила на терминале данный заказ, ФИО1 извинился, попрощался с ней и ушел. Спустя несколько дней после вышеуказан-ных событий от сотрудников полиции, которые пришли к ним в магазин, ей стало извест-но, что с похищенной банковской карты ПАО Сбербанк были списания денежных средств за приобретенный товар в их магазине дата и что в совершении преступления подозревается лицо, в чьем пользовании находилась данная карта дата. От сот-рудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1

ФИО1 не рассказывал ей, что это за карты были у него дата, ее он не обманывал и в заблуждение не вводил. Что касаемо записей с камер наружного наблю-дения в их магазине, то они хранятся примерно неделю, после чего происходит переза-пись. Помнит, что администратор магазина передавала сотруднику полиции города Не-винномысска запись с камеры наружного наблюдения, на которой, как раз запечатлен тот факт, когда у ФИО1 не прошла оплата за пачку сигарет которую он хотел приобрести. Время 09:54 на представленной видеозаписи разнится в несколько часов с фактическим по причине того, что оно неправильного выставлено, а дата дата, как и события, о которых она дала показания, соответствует фактическому времени и обс-тоятельствам, как все было на самом деле. Каких-либо чеков, подтверждающих приобре-тение ФИО1 товаров за дата, не сохранились, также как и иных видеозаписей, кроме вышеуказанной (том 1 л.д. 87-89).

Вещественным доказательством: выпиской о движении денежных средств по бан-ковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 77-80).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре выписки движения денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, выданной Потерпевший №1, с помощью которой ФИО1 бесконтактным способом приобретал товары в магазине «Пятерочка 7308» и магазине «Билайн» (том 1 л.д. 79-81);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, из которого следует что ФИО1 добровольно, с полной уверенностью, хорошо ориентируясь на мест-ности, показал на магазин «Пятерочка 7308» и магазин «Билайн», в которых он дата безналичным способом приобрел товары, за которые расплатился похищенной им банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104 -111);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре помещения магазина «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес> находясь в котором дата ФИО1 осуществил безналичную покупку товара с помощью похищенной им бан-ковской картой ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре помещения магазина «Пятерочка 7308», расположенного по адресу: 

<

адрес> находясь в котором дата ФИО1 осуществил безналичные покупки товара с помощью похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 122-127);

- протоколом выемки от дата, из которого следует об изъятии у свидетеля ФИО3 компакт-диска с видеозаписью из магазина «Пятерочка 7308» (том 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об у осмотре компакт-диска с видеозаписью из магазина «»Пятерочка 7308, расположенного по адресу: Ставро-польский край, 

<

адрес> 1, из которой следует, что Юр-ченко Д.А., находящийся дата в 15 часов 54 минуты около кассы, пытался при-обрести пачку сигарет с помощью одной из похищенных им банковских карт, а именно: карты ПАО «МТС Банк», но не смог это сделать по причине отсутствия на счете де-нежных средств (том 1 л.д. 141-143).

Иными документами:

- копиями скриншотов, содержащих информацию о произведенных операциях по карте VISA Gold с крайними цифрами 6875 в магазинах «Пятерочка 7308», «Дивизион», а также о блокировании указанной карты (том 1 л.д. 13-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата (том 1 л.д. 28).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата, составленном в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», следует, что Юрчен- ко Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстрой-ством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руково-дить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расст-ройства личности и поведения органической этиологии, в связи с черепно-мозговой трав-мой и синдром зависимости от приема алкоголя средней стадии. Однако, указанные осо-бенности психики подэкспертного, выражены не столь значительно и не лишали Юрчен- ко Д.А., во время совершения инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. У ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расст-ройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обсто-ятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленное у Юрчен- ко Д.А. психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного сущест-венного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц в случае оставления его без не-отложной психиатрической помощи. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство ФИО1, выявленное во время проведе-ния настоящего экспертного исследования, не делает его неспособным ко времени произ-водства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и не лишает возможности совершать действия, нап-равленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависи-мости от алкоголя (алкоголизма), он нуждается в медико-социальной реабилитации под наблюдением нарколога. Диагностических признаков наркомании у ФИО1 не ус-тановлено (том 1 л.д. 66-69).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

ФИО4

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми, допустимыми, поскольку они являются проверенными, полученными в установленном уголовно-процессуальным зако-ном порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в со-вершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, яв-ляются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Юрчен-ко Д.А.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, П., Свидетель №4, Свидетель №1, положенные в основу приговора, являются пос-ледовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказатель-ствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя ви-новным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не до-верять данным доказательствам, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 3 ста-тьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с бан-ковского счета. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются следующие: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести следующие: отсут-ствие судимости; полное признание своей вины в совершенном преступлении; отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся; поведение после совершения прес-тупления; меры, принимаемые на заглаживание вреда, причиненного преступлением – предложения потерпевшему о заглаживании причиненного вреда; намерение исправиться и возместить причиненный потерпевшему вред; принесение потерпевшему извинений; его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний; положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания ФИО1 не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом спра-ведливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будут максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, тяжести, характера и обстоя-тельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о лич-ности подсудимого, его имущественного положения, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, считает возможным не назначать Юр-ченко Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмот-ренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Ввиду тяжести совершенного ФИО1 преступления, характера и степени об--щественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить по-ложения статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, поскольку полагает, что его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является возможным.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что в течение испытатель-ного срока ФИО1 своим поведением сможет доказать свое исправление.

Учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Юр-ченко Д.А. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до-говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен граж-данский иск о взыскании в его пользу суммы причиненного ему ущерба в размере 4 993 рублей 95 копеек. Обсудив гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что заявлен-ный иск, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в пол-ном объеме, а именно: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого Юрчен- ко Д.А. подлежат взысканию 4 993 рублей 95 копеек в качестве компенсации имущест-венного вреда, причиненного преступлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 1 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в пе-риод условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведом-ления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за по-ведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – ос-тавить прежней. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу И. 4 993 рубля 95 копеек в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт- диск с видеозаписью, выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ