РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 70034,64 руб. Для определения размера ущерба потерпевший обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 107600 руб., расходы на оценку ущерба составили 9700 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил независимую оценку, после чего последний произвел доплату в размере 12945,51 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля - 12693,02 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» утрата товарной стоимости ТС истца составила 9207 руб., расходы на оплату услуг оценки У№ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46026,85 руб., расходы по дефектовке в сумме 12693,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 41007,24 руб., законную неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаты 46026,85 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9700 руб., оплату услуг по оценке определения стоимости дополнительной УТС в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оценке УТС в размер 2500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9700 руб., расходы на дефектовку в размере 12693,02 руб., неустойку в размере 5566,56 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Рено Логан, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ВСК», полис ЕЕЕ №. 

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 70034,64 руб. (т.1, л.д.112). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключения независимой оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 107600 руб., утрата товарной стоимости – 9207,45 руб. (т.1, л.д.11-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта ТС и о величине его УТС (т.1, л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию истца, страховщик доплатил ему 12945,51 руб. (т.1, л.д.117-118). Однако истец обратился в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Январь».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 44200 руб., утрата товарной стоимости – 0 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, в полном объеме, вместе с тем, пояснил, что наличие фотоматериалов к акту осмотра повреждений ТС истца, полученных в предыдущем ДТП может повлиять на выводы эксперта.

При указанных обстоятельствах по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая также была поручена ООО «Январь».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 30500 руб., утрата товарной стоимости – 0 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 82980,15 руб. (70034,64 руб.+12945,51 руб.), из которых: 73617,15 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, 9363 руб. – УТС.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения и расходов на дефектовку не имеется.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является его правом. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик, по существу, не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, однако нарушил установленный законом срок для страховой выплаты, с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 1000 руб. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу несвоевременной выплатой неоспариваемой части страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание полное исполнение страховщиком своего обязательства до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, на основании ст.333 ГК РФ и определяет последний в 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку после обращения к страховщику с претензией последний выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости ТС, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки УТС в размере 2500 руб. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями исполнителя на сумму 12000 руб. (т.1, л.д.90-91), суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 700 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на определение стоимости УТС в размере 2500 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размер 1200 руб. и штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь