Дело №1-7/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им.Д.П. Баранова Юрьева А.А., представившего ордер №21089 от 19 декабря 2016г., 

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ***** не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2016г. в период времени с 19час. 10мин. до 19час. 25мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу *****, будучи в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного агрессивными противоправными действиями Ю.Е., на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления смерти потерпевшего, действуя осознанно, целенаправленно и последовательно нанесла находившимся в ее правой руке кухонным ножом один удар в область живота Ю.Е., чем причинила последнему телесные повреждения в виде слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением желудка и большого сальника, с кожной раной на брюшной стенке в области левого подреберья, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и повлекшие по неосторожности смерть Ю.Е., при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 04 сентября 2016г. в указанный период времени находилась по месту своего жительства по указанному адресу в помещении спальни жилого дома, куда вошел ее бывший супруг Ю.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления. Между Ю.Е. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Ю.Е. повалил ФИО1 на кресло, стал наносить ей удары руками в область головы, схватил ее за волосы и с силой вырывал их, после чего, схватил ее руками в области шеи и стал душить. ФИО1, освободившись от Ю.Е., выскочила сначала в помещение кухни, а затем в помещение ванной комнаты, где взяла в руки два кухонных ножа. Затем ФИО1 вышла в помещение кухни, где стоящему у входа в данное помещение Ю.Е. кухонным ножом, находившимся в ее правой руке, нанесла одни удар в область брюшной области, от которого Ю.Е. упал на пол. После чего, ФИО1 вызвала по телефону родителей Ю.Е., которые доставили его в МБУЗ «Центральная района больница» Орловского района, где Ю.Е. скончался.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив, что действовала, руководствуясь страхом, поскольку в дальнейшем поведении потерпевшего видела опасность, боялась за себя и ребенка, хотела себя защитить, дала следующие показания. 

В тот день Ю.Е. пришел домой очень пьяным. Так как поздно ночью должны были приехать родители подсудимой из *****, подсудимая не могла уйти из дома к родителям Ю. Сына Ю.Т. забрали к себе родители Ю, а дочь З находилась с подсудимой дома. Около 19час.00мин. подсудимая пошла в спальню, где сидела в кресле и кормила ребенка. В спальню вошел Ю.Е. и начал кричать, оскорблять подсудимую, обвинять в изменах. Ю.Е. выражался нецензурной бранью, у него было устрашающее выражение лица, были напряжены скулы и шея, сжаты кулаки. Подсудимая встала, отставила ребенка в сторону, так как он мог подсудимую и ребенка ударить. Ю.Е. толкнул подсудимую в кресло, навалился и стал бить руками по голове, схватил за волосы и с силой дернул. Затем Ю.Е. схватил подсудимую руками за шею и стал душить. Подсудимая опасалась, что он сломает ей шею. Подсудимая напряглась, отвернулась немного в сторону и перевалилась через боковую спинку кресла, тем самым освободилась от Ю.Е. и выбежала в кухню. Подсудимая хотела взять сковороду или какой-то предмет, чтобы защититься, однако поняла, что данными предметами не сможет защититься. Потом вспомнила про ножи, которые лежали в ванной, побежала туда и схватила два ножа. Подсудимая думала, что Ю.Е. испугается. Ю.Е. стоял в дверях у входа в кухню, он не испугался и стал приближаться к подсудимой. Подсудимая очень испугалась и от страха ударила его ножом в живот. Затем также от страха выдернула нож, а Ю.Е. упал на пол. Подсудимая выбежала в комнату, бросила ножи на шкаф, так как боялась, что Ю.Е. встанет и отомстит ей. Затем взяла телефон, ребенка, заглянула на кухню и поняла, что Ю.Е. плохо. Подсудимая вышла на улицу, позвонила родителям Ю.Е. и сказала, что ударила его ножом. Потом позвонила в скорую помощь, но там отказались ехать и сказали, что надо вызвать полицию. Когда приехали родители, они положили Ю.Е. в машину и отвезли в больницу. Позже подсудимой сообщили, что Ю.Е. умер.

Подсудимая ФИО1 на вопросы участвующих в деле лиц также пояснила, что обратились в суд с заявление о расторжении брака, так как Ю.Е., угрожал ей и детям, употреблял спиртное, в семье постоянно были драки, скандалы. Он вел себя очень агрессивно. По поводу этих действий ФИО1 обращалась дважды в полицию, но ей сказали, что его нельзя привлечь к ответственности. После того, как вырвалась от Ю.Е. подсудимая не выбежала на улицу, поскольку в спальне остался ребенок, дочь плакала, плач ребенка всегда раздражал Ю.Е. Подсудимая не хотела наступления таких последствий, а хотела только напугать Ю.Е., она действовала так с целью сохранить жизнь себе и ребенку, считает, что у нее не было другого выхода. Подсудимая не могла выйти из помещения кухни, так как Ю.Е. стоял в проеме двери и его вид был такой, что он сейчас набросится. Подсудимая считает, что для него был новый повод избить подсудимую, она поняла, что сейчас он набросится и сама на него пошла. Подсудимая также пояснила, что в настоящее время ей очень стыдно перед детьми и родителями, она сильно сожалеет о случившемся и раскаивается. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что деяние, инкриминируемое подсудимой ФИО1, имело место в указанное время и при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, обвинение обосновано, вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего Ю.Н., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее. 

Ю.Н. является матерью погибшего Ю.Е. Ее сын и подсудимая проживали в *****. 04 сентября 2016г. вечером около 17-18час. Ю.Н. совместно со своим мужем Ю.Г. приехали к Ю, сына дома не было. Некоторое время находились у Ю, когда вышли на улицу, домой вернулся сын Е. Сын начал ругаться, кидаться на своего отца Ю.Г., тот оттолкнул сына и Е упал. Сын был очень пьяный и агрессивный, сын когда пьяный, сразу начинал драться. Ю.Н. и Ю.Г. забрали старшего внука и поехали к себе домой в *****. Когда вернулись домой, зазвонил домашний телефон, на звонок ответил муж. Звонила ФИО1, она сказала, что случилось что-то страшное. Муж не объяснил, что произошло, но сказал, что нужно ехать. Ю.Н. с мужем поехали к Ю в *****. Приехав, увидели, что ФИО1 ходит по улице с младшим ребенком. Она говорила, что она не хотела, но так получилось. Ю.Н. вместе с мужем зашли в дом. Там, на полу в кухне на животе лежал сын Е, бился головой об пол, возможно, он был без сознания. Он был весь в крови, вокруг было много крови. Ю.Н. выбежала со двора, на улице стоял сосед С. и парень по фамилии К. Ю.Н. просила их, чтобы они помогли погрузить сына в машину, чтобы его отвезти в больницу. Они зашли в дом и помогли погрузить сына в машину. Пока ехали в машине, сын не разговаривал. Привезли его в больницу и через 20-30 минут он скончался. Потерпевшая видела рану на теле сына, с левой стороны в области живота рана была одна и небольшая. Впоследствии ФИО1 рассказывала, что Е кинулся на нее драться, таскал ее за волосы. Защищая себя, она схватила ножи и сказала ему, что зарежет его. Он сказал ей: «Ну, режь». Она хотела его напугать, но так получилось, что ударила ножом.

Показаниями представителя потерпевшего Ю.Н., оглашенными частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (на л.д.90-94т.1) о том, что по приезду домой примерно в 19час. 30мин. на домашний телефон поступил звонок, трубку поднял муж. Он сообщил, что звонила ФИО1 и рассказала, что ударила ножом Ю.Е., она попросила приехать и оказать помощь. По приезду к дому Ю, в подворье находилась ФИО1 в растерянном и подавленном состоянии. Она пояснила, что Ю.Е. стал применять к ней физическую силу, чуть не убил ее, ей удалось вырваться, после чего она направилась в ванную комнату, взяла в обе руки по кухонному ножу, и когда Ю.Е. стал приближаться к ней, она нанесла ему одним ножом удар. Также ФИО1 пояснила, что сообщила о случившемся в больницу, но ей сказали, что скорая помощь в ***** не выезжает, так как там есть фельдшер. Номера телефона фельдшера ФИО1 не знала. Затем Ю.Н. совместно с Ю.Г. вошли в дом, там, на полу в кухонной комнате лицом вниз лежал Ю.Е., который издавал какие-то звуки и двигал головой из стороны в сторону. Ю.Г. снял с него майку. В брюшной области слева было колото-резанное ранение, из которого текла кровь. Ю.Н. сказала ФИО1, чтобы та приготовила чистые тряпки, так как необходимо остановить кровотечение. 

Относительно взаимоотношений подсудимой и погибшего на вопросы участвующих в деле лиц Ю.Н. сообщила следующее. 

Сын с невесткой жили плохо, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. Невестка ФИО1 неплохая женщина, она хорошо относится к детям, а также к самой Ю.Н. и ее мужу. Сына неоднократно лечили, кодировали от алкоголизма, он бросал выпивать он не больше, чем на месяц, а затем начинал снова. Он стал употреблять спиртные напитки, после того, как отслужил в армии в Югославии. Когда сын выпивал спиртное, он становился неадекватным, был агрессивным, ничего не понимал. Он также агрессивно относился и к своим родителям. В 2015г. Ю.Е. и ФИО1 расторгли брак, потому что он издевался над нею, надеялись, что после развода он изменится. После развода Ю продолжали жить вместе, так как сыну некуда было уйти. После произошедшего ФИО1 плакала, просила прощения, сожалела о том, что случилось. У Ю.Н. с ее невесткой ФИО1 были хорошие отношения с самого начала, а с сыном часто ругались из-за его пьянства. Было такое, что Ю.Н. вызывала участкового к себе домой, в 2015г., когда сын кинулся драться на мужа. Также бывало, что когда Ю.Н. ночевала у сына с невесткой дома, сын приходил пьяный и начинал кидаться на свою жену и на Ю.Н., последняя звонила мужу, он приезжал и успокаивал сына. В 2016г. был случай, что сын разбил ухо невестке, тогда обратились в полицию, но пришел ответ, что возбудить уголовное дело невозможно. Представитель потерпевшего Ю.Н. просила оставить ФИО1 на свободе, чтобы она могла жить со своими с детьми, гражданский иск, иных требований к подсудимой не заявила. 

Показаниями свидетеля Ю.Г., допрошенного в судебном заседании и пояснившего следующее. 

Сын свидетеля Ю Е и невестка ФИО3 О около года назад купили дом на средства материнского капитала в *****. До этого они жили в *****, недолго жили по месту жительства свидетеля. Сын все время употреблял спиртные напитки, не работал. В семью он денег не приносил, невестка подавала на взыскание алиментов. Свидетель пытался убедить сына, что так нельзя жить, но он уговорам не поддавался. С утра уходил, а в обед приходил пьяным и начинал буянить. В таких случая, свидетель пытался его успокоить, скручивал ему руки, когда сыну больно он успокаивался. Если были скандалы, невестка звонила, свидетель приезжал к ним, видел, что лакали дети, сын был агрессивным, выгонял всех. Один раз свидетель видел ссадины на шее и на руках у невестки. 04 сентября 2016г. у свидетеля и его жены были гости, они заказали брынзу и забрать ее должны были у невестки дома. Вечером поехали к невестке, свидетель, его жена и невестка сидели на улице. Через некоторое время пришел пьяный сын и стал говорить, что дом принадлежит его родителям. Свидетель сказал ему, что он надоел с этими разговорами и стал собираться домой. Свидетель с женой и старшим внуком поехали домой. Приехав домой через 15 минут, свидетель услышал, что в доме звонит телефон, поднял трубку, звонила невестка. Она сказала, что ударила ножом Е, скорая помощь приехать не может. Свидетель крикнул жене, она отвела внука к сестре и они поехали к Ю. Приехав, зашли в дом, на полу в кухне в крови лежал Е. Жена вышла позвать на помощь, а свидетель снял с Е майку. Жена привела двух парней, они положили Е на покрывало, вынесли и погрузили в машину. После этого свидетель с женой повезли сына на скорую помощь. Затем сидели, ждали в больнице, а потом им сообщили, что сын умер. 

Свидетель Ю.Г. также сообщил, что семьей принимались меры по лечению сына от алкоголизма, его неоднократно возили в ***** лечить. После лечения, он мог месяц не пить, но потом снова начинал пить. Находясь в алкогольном опьянении, сын себя вел отвратительно, кидался, выгонял жену из дома, всегда был недоволен, придирался, что-то требовал.

Показаниями свидетеля Д.О., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее. 

Свидетель проживает по *****, а через дорогу проживают Ю по этой же улице, в доме *****. ФИО1 вела нормальный образ жизни, она всегда была с детьми, свидетель ее может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 общительная, доброжелательная, дети всегда ухоженные. Ее супруга Ю Е свидетель видела часто пьяным, он, бывало, приходил в нетрезвом состоянии и домой к свидетелю и ее мужу. Свидетель часто слышали ругань в доме Ю, крики, плачь детей. В июле-августе 2016г. два раза к свидетелю домой приходила ФИО1 с детьми, чтобы пересидеть, уйти от конфликта со своим мужем. Она сидела около получаса, звонила с домашнего телефона родителям Е, после того, как они приезжали, она уходила. Родители Е постоянно приезжают к ФИО1, забирают детей, нормально с нею общаются. Свидетель не слышала, что происходило в тот день, но на следующее утро свидетелю позвонила сестра и рассказала, что ФИО3 О «пырнула» ножом своего мужа. 

Показаниями свидетеля К.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего следующее. 

Свидетель ехал от своей бабушки, заехал к другу Ш.А. в *****, тот предложил попить чаю, прошли к нему во двор. Не успели попить чай, как во двор вошла Ю.Н. и попросила помочь погрузить ее сына. Свидетель и Ш.А. вошли в дом к Ю. На полу в кухне, в крови лежал Ю.Е. Свидетель и Ш.А. погрузили Ю.Е. на простыню и вынесли в машину. Ю.Е. ворочался с боку на бок. В комнате на паласе, где он лежал была кровь.

Показаниями свидетеля Ш.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего следующее. 

Свидетель проживает в *****, семья Ю переехала жить по соседству около года назад. Ю Е часто выпивал. Трезвый он был нормальный, а пьяный избивал, «гонял» свою жену ФИО4 нее часто, то губа была разбита, то на шее гематомы. Жена свидетеля спрашивала у ФИО3 О откуда это у нее. Она говорила, что это Ю.Е. ее побил. Приходил и сам Ю.Е. и говорил, что они поругались с женой и он её побил. Таким случаи были примерно 5 раз, свидетель также видел, что к Ю приезжал участковый два раза. Со свидетелем Ю.Е. вел себя нормально. Свидетелю известно, что Ю.Е. работал, но и спиртное употреблял каждый день. ФИО1 свидетель охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что она занимается детьми, не употребляет спиртное, не курит, хорошая хозяйка. В августе 2016г. у свидетеля в гостях был К.В., с ним пили чай. В это время прибежала Ю.Н. и просила помочь. Она сказала, что с Ю плохо. Свидетель с К побежали к Ю, увидели, что Ю Е лежал на полу, на животе, он еще шевелился. Свидетель с К положили его на простыню, вынесли и уложили в машину. Потом отец с матерью увезли Ю.Е. в больницу. Ю.Е. был одет в трико, в носках, без майки. Свидетель видел, что кровь была на нем, а также на полу, рану свидетель не видел. Когда пили чай, то свидетель видел через забор, что на мотоцикле привезли домой Ю.Е., он шел к себе домой шаткой походкой, было видно, что он пьяный. Это было за 30 минут до прихода его матери Ю.Н.

Показаниями свидетеля Я.Н., допрошенного в судебном заседании и пояснившего следующее. 

Свидетель не может ничего хорошего сказать о погибшем Ю Е, он постоянно употреблял спиртные напитки. Жену свою он ревновал к каждому столбу, избивал ее. Неоднократно свидетель видел, что ФИО1 бегала с детьми по улице, убегая от своего мужа. Примерно за 2-3 месяца до гибели Ю.Е. свидетель видел, как во дворе Ю.Е. ударил ФИО1 по лицу, она после этого заскочила в дом, а он побежал за ней следом, это было в дневное время. Свидетель неоднократно беседовал с Ю.Е., говорил ему, чтобы тот бросил пить и устроился на работу. Но Ю.Е. долго нигде не задерживался, если получал деньги, то пропивал со своими собутыльниками. Ничего плохого о ФИО1 свидетель не может сказать, она не пьет, не курит, постоянно находится с детьми. Об обстоятельствах гибели Ю.Е. свидетель узнал на следующей день, в день гибели ничего не видел и не слышал. Утром позвонила сестра и рассказала свидетелю, что ФИО1 убила своего мужа, говорила, что он ее схватил за волосы и вырвал клок волос, душил ее. 

Показаниями свидетеля Я.Н., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (на л.д.73-76 т.1) о том, что свидетель со своей супругой Д.Н. проживают по адресу ***** с 2011 года. Напротив дома свидетеля расположен дом, в котором проживает семья ФИО3 О Она со своим мужем Ю.Е. и малолетними детьми купили данный дом два года назад. С этого времени в семье у них происходили ссоры, которые устраивал Ю Е, он распивал спиртное, нигде не работал, вел аморальный образ жизни. Свидетель неоднократно слышал из своего двора, как Ю.Е. кричал на ФИО1, бил или не бил ее свидетель не видел, но видимо бил, если приходил домой пьяный. Примерно в конце июля Ю.Е. приходил к свидетелю, был трезвый, они разговаривали, свидетель говорил Ю.Е., чтобы он прекратил пьянство, нашел себе работу, помогал семье. ФИО1 свидетель может охарактеризовать с положительной стороны. Она приезжая, у нее нет родственников, кроме родителей Е, им никто не помогает. ФИО1 сама работает, ведет домашнее хозяйство, воспитывает детей. Свидетель никогда не видел ее в нетрезвом виде, каких-либо вредных привычек не замечал. 

Свидетель Я.Н., не опровергая оглашенные показания, настаивал на своих показаниях данных в суде, указав, что протокол своего допроса подписал, не читая, а сообщенные им в суде сведения подтверждает.

Показаниями свидетеля В.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего следующее. 

Семья Ю переехала жить по соседству года три назад. После того, как они переехали, свидетель слышал у них скандалы, чтобы Ю.Е. бил ФИО1 свидетель не видел, слышал только скандалы между супругами Ю, как они кричали друг на друга. Бывало, что Ю.Е. приходил к свидетелю выпивший, просил занять денег на сигареты, но свидетель ему никогда в займы не давал. ФИО1 иногда приходил к жене свидетеля, но свидетель не вникал в их разговоры. В день гибели Ю.Е. свидетель видел, что его привезли на мотоцикле, после чего парень на мотоцикле уехал, а Ю.Е. ушел домой. Возле их двора стоял автомобиль родителей Ю ФИО5 и ругани в тот день свидетель не слышал. Когда бывал трезвым, Ю.Е. вел себя нормально, но часто с ним свидетель не разговаривал и не виделся. ФИО1 хороший человек, постоянно ухаживала и гуляла с детьми, всегда была дома, ее можно охарактеризовать положительно. Примерно за полгода до гибели Ю.Е., между Ю был скандал, свидетель видел, что стояла полицейская машина у них. 

Показаниями свидетеля О.О., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее. 

04 сентября 2016г. около 21час.00мин. свидетелю позвонила племянница и сказала, что у Ю произошла трагедия, Ю.Е. умер. Свидетель пошла к Ю в дом. Там ФИО1 сидела в кресле, с нею были ее дочь З и Ш.И. Свидетель сообщила ФИО1, что Ю.Е. умер. У ФИО1 началась истерика, она стала плакать и говорить, что она не хотела этого. Потом пришли родители Ю и участковый. ФИО1 показала, где в зале лежал нож. Она сказала, что у них с Ю.Е. была ссора, он ее душил, вырвал на голове у нее клок волос. ФИО1 говорила, что пошла в ванную, где она прятала ножи от детей, взяла нож. Она сказала, что она защищалась и ударила Ю.Е. ножом. Она еще говорила, что вызывала скорую помощь, но они отказались в хутор ехать. В присутствии свидетеля сотрудники полиции изъяли нож, ковер, майку. Ю Е свидетель знает со школы, ФИО3 О приехала около 2 лет назад, о ней свидетель ничего плохого не может сказать, знает ее с положительной стороны, она хорошая хозяйка, хорошая мать, к детям отлично относится, добросовестная. Свидетель помнит, что примерно в середине лета к ней пришла ФИО1, плакала, говорила, что ее побил Ю.Е., попросила отвезти ее к родителям Ю.Е., свидетель видела на ее теле ФИО1 синяки. Свидетелю также известно, что Ю.Е. кодировали от алкоголизма, но он после лечения снова пил. 

Показаниями свидетеля О.О., оглашенными частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (на л.д.177-180 т.1) о том, что придя домой к Ю, свидетель спросила у ФИО1, что произошло между нею и Ю.Е., на что ФИО1 пояснила, что Ю.Е. стал применять к ней физическую силу, стал душить ее, она вырвалась от него и взяла в ванной комнате два кухонных ножа, одним из которых нанесла удар Ю.Е. в область живота, от чего он упал на пол. 

Показаниями свидетеля Ш.И., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

Свидетелю известно, что Ю.Е. постоянно употреблял спиртные напитки, бывало по месяцу пил, иногда свидетель видела, как Ю.Е. шел домой нетрезвый. Свидетелю жаловалась сама ФИО1, что ее муж бьет, а Ю.Е. говорил, что жена его не кормит и из дома выгоняет. Бывало, свидетель слышала во дворе у них, шум, крики, плач детей, а на следующий день у ФИО1 были синяки, она говорила, что ее побил Ю.Е. Такое происходило у них примерно раз в месяц. *****г. свидетель видела, как вечером Ю.Е. привезли домой на мотоцикле, затем примерно в 20час. пришла его мать Ю.Н. и сообщила, что ФИО1 ударила Ю.Е. ножом. Свидетель побежала к Ю домой, Ю.Е. лежал в кухне на полу, на животе, дышал, был живой. Его перевернули, в районе живота была кровь, на полу тоже была лужа крови. ФИО1 рассказывала, что она сидела в кресле, а Ю.Е. её душил за шею руками. Потом она побежала через кухню в ванную комнату, взяла нож. На полочке в ванной у нее лежали специальные ножи для резки кроликов. Ю.Е. догнал ее и они опять начали скандалить. Он ее между ванной и кухней задержал, она достала нож с полки, хотела его напугать, чтобы он к ней не подходил. ФИО1 говорила, что держала нож и говорила ему, чтобы он не подходил, а он шел и как бы сам на нож наткнулся. Потом ФИО1 нож положила в шкаф, так как боялась, что Ю.Е. может встать и ее порежет. Свидетелю известно, что родители Ю его кодировали, месяц или полтора он не пил спиртное, а потом снова стал употреблять. Он и до этого случая был очень агрессивный, а в отношении ФИО1 он говорил, что она ему изменяет, не кормит его.

Показаниями свидетеля В.Т., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

Свидетель приносила в семью Ю молоко для их детей. Свидетель пришла к ним летом в июле или в августе 2016г., в это время Ю.Е. бил ФИО1 кулаками во дворе. Свидетель стала на него кричать, чтобы он не бил жену, чтобы перестал, а он стал высказывать, что молоко стоит дорого. Однажды в конце августа, когда Ю.Е. был после кодирования, свидетель пришла к Ю, постучала в окно, ФИО1 вышла, а следом на нее полетела табуретка и ребенок заплакал. Свидетель забежала в дом, там был Ю.Е., весь на взводе, желваки ходуном ходили. Потом свидетель узнала, что в этот день после обеда он снова запил. ФИО1 свидетель может охарактеризовать с положительной стороны, она держит все хозяйство на себе, сама и продукты покупает, кроликов выращивает, не пьет, не курит, в доме у нее чисто всегда, дети ухоженные. А Ю.Е. когда пьяный злой, кричит, грубит, все время требует что-то, у него одна цель была из дома уйти и напиться. ФИО1 часто жаловалась свидетелю, что он пьяный приходит, среди ночи телевизор включит, детей пугает, один раз рубашку ночную на ней разорвал. 

Показаниями свидетеля К.Д., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

В момент всего происходящего свидетель на месте происшествия не находилась в тот день свидетель приехала в Орловскую ЦРБ проведать своего родственника, там встретила Ю.Н. – мать Ю Е, она плакала, сказала, что ее сын Е умер, это было 04 сентября 2016г.

Показаниями свидетеля К.Д., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (на л.д.204-206 т.1) о том, что ФИО1 свидетель может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливую мать, не имеющую вредных привычек, трудолюбивую, она работает в детском саду и ведет домашнее хозяйство. Ю.Е. свидетель может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, не трудоустроен, семью не обеспечивал, избивал ФИО1 по незначительным поводам и постоянного выводил ее на конфликт. ФИО1 неоднократно жаловалась, что Ю.Е. ее бьет и ревнует. Свидетель также пояснила, что когда она в больнице встретила Ю.Н. и спросила у нее, что случилось, Ю.Н. рассказала, о том, что ФИО1 нанесла один удар ножом в область живота Ю.Е., так как последний в этот вечер применил к ней физическую силу. Также Ю.Н. сообщила, что они совместно с Ю.Г. привезли Ю.Е. в приемное отделение, где была констатирована его смерть. Свидетель сообщила об этом своей тете О.О.

Показаниями свидетеля Б.Н., допрошенной в судебном заседании и пояснившей следующее.

В сентябре 2016г. в приемное отделение Орловской ЦРБ привезли пострадавшего Ю.Е. его родители на автомобиле. Сотрудники приемного отделения выкатили каталку, положили пострадавшего на каталку, отвезли в процедурный кабинет. У Ю.Е. была одна резаная рана грудной клетки, слева выше пупка, в подреберье. Крови уже почти не было. Он был без сознания, бледный, ни давления, ни пульса не ощущалось. Помощь ему оказывали терапевт Ж.Д., хирург Л.А. и реаниматолог Б.В. Смерть констатировали примерно через 30 минут после начала реанимационных мероприятий. В тот момент, когда его привезли, пульса у него не было, зрачки были расширены, он был в терминальном, агонизирующем состоянии. Врачи делали свою работу, в надежде на спасение, но он не придавал признаков жизни, пульс у него не появился, давление не нормализовалось.

Показаниями свидетеля Б.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего следующее.

04 сентября 2016г. свидетель находился на ургентном дежурстве как врач-реаниматолог, поступил вызов от фельдшера скорой помощи, свидетелю сообщили, что в приемное отделение доставлен мужчина с колото-резанной раной. Свидетель приехал в приемное отделение, там были терапевт Ж.Д. и хирург Л.А., которые сразу начали реанимационные мероприятия. Однако через несколько минут была констатирована смерть. Во сколько именно была констатирована смерть, свидетель не помнит. Мужчина был доставлен в состоянии клинической смерти, но в момент доставки свидетель пострадавшего не видел, это ему известно со слов других докторов. Когда свидетель приехал, пострадавший был белый, зрачки расширены. Реанимационные мероприятия прекратили примерно через 30мин., так как наступила биологическая смерть. У мужчины было ножевое ранение в левой половине верхней части грудной полости. 

Показаниями свидетеля Б.В., оглашенными частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (на л.д.230-232 т.1) о том, что примерно в 20 час. 00мин. в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ» Орловского района был доставлен Ю.Е. в бессознательном состоянии, то есть в состоянии клинической смерти. Врач-кардиолог Ж.Д. и медсестра Б.Н. оказывали медицинскую помощь Ю.Е., однако реанимационные мероприятия к результату не привели и примерно в 20час. 02мин. была констатирована смерть. Ю.Е.

Свидетель Б.В., не опровергая своей подписи в протоколе допроса, настаивал на своих показаниях данных в суде, указав, что реанимационные мероприятия имели продолжительность 40-45 мин, поэтому если потерпевший был доставлен в больницу в 20 час.00 мин. не могла быть констатирована его смерть в 20час. 02мин.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями, не явившихся в судебное заседание следующих свидетелей.

Свидетеля К.Е. (на л.д.188-191 том 1), который пояснил, что 09 сентября 2016г. он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном эксперименте. В ходе данного эксперимента свидетель, следователь, ФИО1, ее защитник, а также лицо производящее видеозапись из помещения актового зала Отдела МВД России по Орловскому района проследовали по указанному ФИО1 адресу – на *****. По прибытии на место, ФИО1 пояснила, что в данном месте 04 сентября 2016г. она при помощи кухонного ножа нанесла в область живота Ю.Е. один удар, от чего он упал лицом вниз на пол, а впоследствии от причиненных телесных повреждений он скончался в больнице. Свидетелем приведены подробные пояснения о данных ФИО1 описаниях, пояснениях и действиях всех участвующих в следственном эксперименте лиц. 

Свидетеля К.В. (на л.д.192-195 том 1), который пояснил, что 09 сентября 2016г. он также был приглашен в качестве понятого для участия в следственном эксперименте и дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля К.Е.

Свидетеля Ж.Д. (на л.д.227-229 том 1), который пояснил, что ранее работал в МБУЗ «ЦРБ» Орловского района в должности врача-кардиолога и врача-терапевта, в его обязанности входило ургентное дежурство. 04 сентября 2016г. свидетель находился на дежурстве, примерно в 20час. 00мин. в приемное отделение был доставлен Ю.Е., который был в бессознательном состоянии, то есть в состоянии клинической смерти. При осмотре Ю.Е. в брюшной области по нижнему краю левой реберной дуги имелось колото-резанное ранение, из которого было обильное кровотечение. Со слов Ю.Н. и Ю.Г., доставивших пострадавшего Ю.Е., указанное ранение ему было причинено его женой ФИО1 по месту жительства по адресу *****. В помещении приемного отделения также находились врач-реаниматолог Б.А. и медсестра Б.Н., которые совместно со свидетелем оказывали Ю.Е. медицинскую помощь. Однако реанимационные мероприятия к результату не привели и примерно в 20час. 02мин. была констатирована смерть Ю.Е., о чем сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Орловскому району. 

Свидетеля П.Р. (на л.д.221-223 том 1), который пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Орловскому району. Во время суточного дежурства свидетеля 04 сентября 2016г. в 20час. 45мин. от врача-реаниматолога МБУЗ «ЦРБ» Орловского района Б.В. поступило телефонное сообщение о том, что в приемное отделение был доставлен Ю.Е. с колото-резанным ранением брюшной полости, от которого в приемном отделении наступила смерть последнего. Также было сообщено, что указанное ранение Ю.Е. нанесла его бывшая жена ФИО1 После чего, свидетелем на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Позднее от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что Ю.Е. в ходе конфликта стал применять к ФИО1 физическую силу, ей удалось вырваться и убежать в другую комнату, где она взяла кухонный нож и нанесла им один удар в брюшную полость Ю.Е. 

Свидетеля Н.С. (на л.д.166-169 том 1), который пояснил, что проживает в *****, а ранее проживал в *****. С Ю.Е. свидетель хорошо знаком, так как они были одноклассниками и впоследствии поддерживали отношения. В 2011г. Ю.Е. вступил в брак с Б.О., в том же году у них родился сын, а в 2014г. родилась дочь. На средства материнского капитала Ю приобрели жилой дом адресу *****. Свидетелю известно, что отношения у Ю не сложились, так Ю.Е. злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ю.Е. был агрессивным, применял к ФИО1 физическую силу, поэтому в 2015г. они расторгли брак. После расторжения брака Ю оба продолжали проживать в своем доме. Последнее время Ю.Е. выпивал почти каждый день. Его родители неоднократно возили его лечиться в ***** в наркологический диспансер, однако после лечения он снова начинал употреблять спиртное и остановиться не мог. 04 сентября 2016г. примерно в 18час. 50мин. свидетель на своем мотоцикле отвез своего родственника из *****, после чего возвращался домой. По пути следования на обочине дороги свидетель увидел Ю.Е. и остановился, чтобы подвезти его домой. Это было примерно в 19час. 05мин. Ю.Е. был в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его виду. Затем свидетель отвез Ю.Е. домой, возле его дома стоял автомобиль родителей Ю.Е., после этого Ю.Е. пошел домой, а свидетель заходить к нему не стал и уехал. На следующий день свидетель от жителей ***** свидетель узнал, что ФИО1 нанесла удар ножом Ю.Е. от которого наступила его смерть.

Письменными доказательствами, оглашенными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2016г. (на л.д.7-18 том 1) о том, что в помещении морга был осмотрен труп Ю.Е. и изъята одежда (трико, трусы);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2016г. и фототаблицей к нему (на л.д.27-45 том 1), в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу ***** и изъяты предметы: кофта серого цвета с длинными рукавами, нож №1, платок белого цвета, клок волос, палас, нож №2;

- протоколом проверки показаний на месте от 09 сентября 2016г. (на л.д.138-153 том 1), в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых К.Е. и К.В. указала место совершения преступления и дала подробные пояснения об обстоятельствах его совершения; 

- протоколом выемки образцов крови на марле, срезов ногтевых пластин обеих рук, срезов волос Ю.Е. от 06 сентября 2016г. (на л.д. 66-70 том 1);

- протоколом получения образцов крови и образцов слюны ФИО1 для сравнительного исследования от 06 сентября 2016г. (на л.д.113-114 том 1);

- протоколом получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования от 05 октября 2016г. (на л.д.198-199 том 1);

- протоколом получения образцов волос ФИО1 для сравнительного исследования от 05 октября 2016г. (на л.д.202-203 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2016г. и фототаблицей к нему (на л.д.116-120 том 1), в ходе которого осмотрен нож, изъятый с места происшествия 05 сентября 2016г.;

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2016г. и фототаблицей к нему (на л.д.121-125 том 1), в ходе которого осмотрен нож, изъятый с места происшествия 05 сентября 2016г.;

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2016г. (на л.д.53-58 том 2), в ходе которого осмотрены: пучок волос, образцы волос, крови и слюны ФИО1, образцы крови, волос и срезов ногтевых пластин Ю.Е., фрагмент паласа, майка, платок, трико, трусы, дактокарта ФИО1;

- постановлением от 26 ноября 2016г. о признании предметов вещественными доказательствами (на л.д.59-61 том 2), согласно которому вещественными доказательствами признаны: ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2016г.; спортивное трико и семейные трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2016г.; майка с длинными рукавами, платок, клок волос, палас, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2016г.; срезы ногтевых пластин Ю.Е., изъятые в ходе выемки от 06 сентября 2016г.; образцы крови и слюны ФИО1, полученные 06 сентября 2016г.; образцы крови и волос ФИО1 полученные 05 октября 2016г.; образцы волос ФИО1 полученные 05 октября 2016г.; дактокарта ФИО1 и DVD-R диск с проверкой показаний ФИО1 на месте;

- заключением эксперта №366 от 18 ноября 2016г. (на л.д.148-150 том 2), согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде мелкой ссадины в области межфолангового сустава указательного пальца правой кисти, участков травматической аллопеции (облысения) в волосистой части головы лобной области справа, правой затылочной области и теменной области слева, имеющие давность образования в пределах от нескользких часов до одних суток назад до момента освидетельствования;

- заключением экспертизы (экспертиза трупа) №93-Э от 18 ноября 2016г. (на л.д.157-163 том 2), согласно которой смерть Ю.Е. наступила от слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка и большого сальника, с кожной раной на передней брюшной стенке в области левого подреберья. Данное повреждение обусловило массивную кровопотерю (внутреннее и наружное кровотечение) с развитием тяжелого геморрагического шока, явившегося непосредственной причиной смерти. Смерть Ю.Е. наступила 12-14 часов назад до момента исследования в морге, т.е. 04 сентября 2016г. Обнаруженное при исследовании трупа Ю.Е. повреждение – слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и большого сальника с кожной раной на передней брюшной стенке в области левого подреберья, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый десятками минут в результате однократного воздействия в область живота колюще-режущего орудия клинкового типа с односторонней заточкой клинка. Слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и большого сальника квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. В крови трупа Ю.Е. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,02 промилле, что при жизни соответствует клиническим проявлениям тяжелого алкогольного отравления, при котором может наступить смерть;

- заключением эксперта (экспертиза вещественного доказательства) №672 от 28 октября 2016г. (на л.д.138-142 том 2), согласно которому объекты исследования, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами человека, происходят с головы, вырваны с применением силы, могли происходить от ФИО1;

- заключением эксперта (экспертиза вещественного доказательства) №437-2016 от 22 ноября 2016г. (на л.д.81-96 том 2), согласно которому на клинке ножа №1 и клинке ножа №2 кровь человека не обнаружена. Из следов биологического происхождения на рукоятке ножа №1 и рукоятке ножа №2 сделать вывод об их принадлежности какому-либо конкретному лицу, в том числе Ю.Е. или ФИО1 не возможно;

- заключение эксперта (экспертиза вещественного доказательства) №438-2016 от 22 ноября 2016г. (на л.д.102-113 том 2), о том, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на поверхности фрагмента паласа и из образцов крови Ю.Е. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от Ю.Е., происхождение следов крови от ФИО1 исключается;

- заключением эксперта (экспертиза вещественного доказательства) №439 -2016 от 22 ноября 2016г. (на л.д.119-131 том 2), о том, что следы крови на майке Ю.Е. произошли от Ю.Е., принадлежность крови ФИО1 исключается; 

- заключением эксперта №137 от 25.11.2016г. (на л.д.170-173 том 2) о том, что представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являются;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3066 от 31 октября 2016г. (на л.д.68-74 том 2), согласно выводам которой, ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдала и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. У ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния была эмоциональная реакция возбуждения, которая не оказала существенного влияния на ее сознание и поведение. Данная реакция возникла в ответ на активные агрессивные действия в отношении нее Ю.Е. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла соотносить свои действия объективным требованиям ситуации. 

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достаточными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимой судом не установлено. 

Показания данные самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего с представленными доказательствами соотносятся в полной мере.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, при этом, не оспаривала факта умышленного нанесения потерпевшему Ю.Е. удара ножом в область брюшной полости, однако, настаивала на том, что эти действия ею были совершены с той целью, чтобы защитить себя и свою малолетнюю дочь от посягательств потерпевшего, так как она опасалась за свою жизнь и жизнь своей дочери. 

Защитник адвокат Юрьев А.А. поддерживая позицию подсудимой, полагал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ признает несостоятельными, подлежащими отклонению, так как они ничем объективно не подтверждаются.

В силу разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), а непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7 постановления).

Как следует из показаний ФИО1, посягательство со стороны Ю.Е. имело место в помещении спальни, где ФИО1 кормила свою дочь грудью, а удар ножом ФИО1 нанесла потерпевшему в другом помещении – в помещении кухни. 

При этом, согласно пояснений ФИО1 насильственные действия в отношении нее потерпевший совершил именно в спальне (нанес удары по голове вырвал клок волос, навалился, душил), а в помещении кухни потерпевший каких-либо действий в отношении ФИО1 не применял, он стоял в проеме двери с угрожающим видом и лишь начал приближаться к подсудимой, в тот момент когда она нанесла ему удар ножом. 

Как пояснила ФИО1, находясь в помещении спальни она, предвидя, что Ю.Е. может ударить ее и ребенка или совершить какие-то иные действия, отстранила от себя ребенка, поставив его на пол в сторону, тем самым обезопасив ребенка от действий Ю.Е.

Кроме того, насильственные действия совершаемые потерпевшим в спальне были прерваны, ввиду того, что ФИО1 освободилась и выбежала в другую комнату. При этом, согласно пояснениям ФИО1 вначале она побежала в помещении кухни с целью отыскания предмета, которым она могла бы обороняться, защищаться от Ю.Е., однако, посчитав, что в помещении кухни таких подходящих предметов нет и вспомнив о ножах, хранящихся в ванной, только после этого ФИО1 побежала в ванную, где взяла два кухонных ножа. 

Таким образом, между насильственными действиями со стороны Ю.Е., которые могли угрожать жизни или здоровью подсудимой, а также ее собственными насильственными действиями в отношении Ю.Е. имелся значительный промежуток времени, объективно достаточный для того, чтобы покинуть помещение жилого дома, чего ФИО1 сделано не было, а объективных препятствий к этому судом не установлено.

Кроме того, судом объективно не установлено, что со стороны Ю.Е. в действительности имели место деяния, реально угрожавшие жизни или здоровью ФИО1 и ее дочери. 

Так, по пояснениям ФИО1 потерпевший Ю.Е. применил в отношении подсудимой удушение, при этом из заключения эксперта №366 от 18 ноября 2016г. (на л.д.148-150 том 2) не следует, что у ФИО1 были обнаружены какие-либо телесные повреждения в области шеи. Остальные телесные повреждения, установленные у ФИО1 и указанные в данном заключении не свидетельствуют о том, что здоровью подсудимой был причинен вред такой степени, что создавал реальную угрозу для ее жизни.

Сведений о применении насилия в отношении малолетней дочери ФИО1 со стороны Ю.Е. в деле не имеется. 

Сведений о применении Ю.Е. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, также не имеется. 

Также не имеется данных о том, что Ю.Е. высказывал в адрес ФИО1 или ее дочери конкретную и реальную угрозу применения насилия или смерти как в момент совершения насильственных действий в отношении подсудимой (в спальне), так и в последующем в момент или до момента нанесения подсудимой ножевого ранения (в кухне). 

Суд также учитывает, место и время совершения посягательства со стороны Ю.Е., а также предшествовавшие данному посягательству события. 

В частности, как следует из пояснений подсудимой, матери потерпевшего Ю.Н., его отца Ю.Г., а также свидетелей по делу В.Т., Я.Н., ранее насильственные действия со стороны Ю.Е. в отношении ФИО1 по месту их жительства допускались неоднократно, в связи с чем, такие его действия для подсудимой не являлись неожиданными.

Суд полагает, что агрессивность поведения Ю.Е., наличие у него состояния опьянения, совершение им указанны в материалах дела насильственных действий в отношении ФИО1, в рассматриваемой ситуации сами по себе не свидетельствуют о наличии со стороны Ю.Е. посягательства на жизнь и здоровье подсудимой ФИО1 непосредственно в момент совершения ею преступления. 

Суд приходит к выводу, что из установленных конкретных обстоятельств и событий, произошедших 04 сентября 2016г. в помещении кухни, у ФИО1 отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье или за жизнь и здоровье своего ребенка, однако она, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, своими умышленными действиями причинила Ю.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Суд полагает, что мотивом к совершению ФИО1 данных действий послужило как агрессивное, противоправное поведение Ю.Е. непосредственно 04 сентября 2016г., так и длительные неприязненные отношения сторон, возникшие между ФИО6, вследствие злоупотребления Ю.Е. алкоголем, а также вызванные тем обстоятельством, что после расторжения брака супруги Ю вынуждены были проживать совместно в одном жилом помещении. 

На наличие конфликтных и неприязненных отношений бывших супругов Ю указывают как сама подсудимая ФИО1, представитель потерпевшего Ю.Н., так и допрошенные свидетели Ю.Г., Н.С., К.Д., Ш.И., Ш.А. и другие. 

Таким образом, суд полагает, что потерпевший Ю.Е. своим неправомерным и аморальным поведением, мог спровоцировать подсудимую ФИО1 на ответные действия, выразившиеся в причинении ему телесного повреждения при помощи кухонного ножа, однако данные действия подсудимой ФИО1 суд не может расценить как действия совершенные в состоянии необходимой обороны и с превышением ее пределов.

Суд полагает, что о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Е. свидетельствует также использование ФИО1 в качестве орудия кухонного ножа, а также объем и локализация телесных повреждений в области брюшной полости. Причем, как пояснила сама подсудимая, она взяла два ножа и данные предметы ею были выбраны как наиболее действенные и эффективные в достижении желаемого результата. 

Стороной защиты оглашены письменные материалы дела:

- акт судебно медицинского исследования трупа №93 от 05 сентября 2016г. (на л.д.21-26 том 1), согласно которому установлено опьянения Ю.Е.; 

- протокол медицинского освидетельствования №93 от 05 сентября 2016г. (на л.д.50 том 1) о том, что в отношении ФИО1 не установлено состояние опьянения;

- акт судебно-медицинского освидетельствования №274 от 05 сентября 2016г. (на л.д.52 том 1) о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде мелкой ссадины в области межфолангового сустава указательного пальца правой кисти и участков травматической аллопеции (облысения) в волосистой части головы;

- постановление от 23 ноября 2016г. (на л.д.237-238 том 2) о выделении в отдельное производство материалов в отношении Ю.Е., по признакам преступлений, предусмотренных ст.116,ст.119 УК РФ;

- сопроводительное письмо, протокол принятия устного заявления, объяснение ФИО1 (на л.д. 4,7-8,9 том 2), из которых следует, что ФИО1 о просила привлечь к ответственности своего супруга Ю.Е., поскольку 01 апреля 2016г. он нанес ей один удар рукой в область лица;

- рапорты (на л.д.26,33-34 том 2) о поступлении заявления ФИО1, в котором указано, что 20 июня 2016г. ее супруг Ю.Е. устроил ссору в быту;

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3066 от 31 октября 2016г. (на л.д.68-74 том 2), заключение эксперта №366 от 18 ноября 2016г. (на л.д.148-150 том 2), заключение эксперта №93-Э от 18 ноября 2016г. (на л.д.157-163 том 2), заключение эксперта №672 от 28 октября 2016г. (на л.д.138-142 том 2), содержание которых было оглашено стороной обвинения и приведено выше;

- справка Волгодонского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от 07 сентября 2016г. (на л.д.180 том 2) и справка Егорлыкского филиала ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от 20 сентября 2016г. (на л.д.182 том 2) о том, что ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит;

- справка Филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 07 сентября 2016г. (на л.д.184 том 2) о том, что ФИО1 на учете не состоит;

- справка Отдела Военного комиссариата по г.Пролетарску, Пролетарскому и Орловскому районом (на л..д.186 том 2) о том, что ФИО1 не является военнообязанной;

- справка о составе семьи (на л.д.188 том 2), согласно которой в составе семьи ФИО1 значатся: муж Ю.Е. (брак расторгнут), сын Ю.Т. ***** года рождения, дочь – Ю.З. ***** года рождения, а также Ю.Г., Ю.Н. не являющиеся родственниками; 

- характеристика с места жительства (на л.д.187 том 2), согласно которой ФИО1 за время проживания на территории ***** сельского поселения зарекомендовала себя с положительной стороны, воспитывает двоих детей, заботливая мать, дети ухожены, обеспечены всем необходимым. ФИО1 работает в *****, зарекомендовала себя как исполнительный и ответственный работник. По характеру общительная, спокойная, отличная хозяйка, к административной ответственности не привлекалась;

- характеристика с места работы (на л.д. 189 том 2), согласно которой ФИО1 ответственна, трудолюбива, исполнительна. Трудовую дисциплину не нарушала, нареканий и замечаний в ее адрес за время работы не было. Принимает участие в общественной жизни как работник детского сада и как родитель. Хорошо сходится с коллективом, не конфликтна;

- свидетельство о расторжении брака (на л.д. 193 том 2) о том, что брак ФИО6 прекращен ***** 2015г. на основании решения суда;

- требование (на л.д. 194-195 том 2) о том, что сведения о судимости в отношении ФИО1 отсутствуют;

- справка Волгодонского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от 25 ноября 2016г. (на л.д.198 том 2) о том, что Ю.Е. состоит на учете с 2013г. с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают изложенных выше и установленных судом обстоятельств и представленных стороной обвинения доказательств. 

Иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимой ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не подтверждают выдвинутую стороной защиты версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. 

Так, ФИО1 не находилась в момент нанесения телесных повреждений Ю.Е. в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ранее начатые насильственные действия со стороны Ю.Е. были прерваны, ФИО1 переместилась в другое помещение (в кухню), Ю.Е. стоял на входе в данное помещение и никаких активных действий в адрес ФИО1 не предпринимал, то есть применение ножа со стороны ФИО1 не являлось необходимостью.

Доводы подсудимой и ее защитника опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления при установленных и указанных выше обстоятельствах.

Судом исследовано психическое состояние ФИО1 и, руководствуясь заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3066 от 31 октября 2016г. (на л.д.68-74 том 2), а также последующим поведением подсудимой, суд приходит к выводу о ее вменяемости, состояние аффекта подсудимой не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.3ст.60УКРФ при назначении наказания подсудимой судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений, направленно против личности, объектом посягательства являются жизнь и здоровье. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 учитываются данные о личности подсудимой. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, членов семьи – сына и дочь, которые являются малолетними, а также взрослого сына, проживающего отдельно в другом регионе. Среди членов ее семьи инвалидов нет, сама она инвалидом не является, иных лиц находящихся на иждивении подсудимой не имеется. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как заботливая мать, общительная, спокойная, отличная хозяйка.

ФИО1 имеет постоянную работу, по месту работы характеризуется положительно, как ответственная, трудолюбивая, исполнительная, не конфликтная.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1: наличие малолетних детей у подсудимой, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (на л.д.190,191 том 2); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями подсудимой, материалами дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимой даны подробные пояснения об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Отягчающихнаказаниеобстоятельств, предусмотренныхст.63УКРФ, судом не установлено, в связисчем,наказаниеподсудимой суд назначает с учетом правил, предусмотренныхч.1ст.62УКРФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что от содеянного ею наступило тяжкое необратимое последствие - смерть потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, определив его срок равным 4 годам 6 месяцам.

Оснований дляпримененияст.64, ст.73УКРФсуд не усматривает. 

С учетом семейного положения подсудимой, совершения ею преступления впервые, суд не считает целесообразным назначать подсудимой дополнительноенаказаниев виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б»ч.1ст.58УКРФнаказаниеФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является матерью двоих малолетних детей: сына Ю.Т. ***** года рождения, дочери Ю.З. ***** года рождения, проживающих совместно с подсудимой. 

В отношении исполнения родительских обязанностей ФИО1 характеризуется положительно, как заботливая и внимательная мать. Согласно пояснениям свидетелей все обязанности по содержанию, воспитаю детей, уходу за ними в семье выполняла исключительно ФИО1 Сын Ю.Т. посещает детское дошкольное учреждение, дочь З не достигла возраста *****-х лет.

ФИО1 является единственным родителем детей, других близких родственников, за исключением родителей потерпевшего, по месту жительства ФИО1 и ее детей нет. В деле имеются сведения о наличии у ФИО1 жилья и необходимых условий для проживания с детьми. 

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 впервые, она раскаивается в содеянном, учитывает ее роль и поведение во время и после совершения преступления, ее положительные характеристики, данные о состоянии здоровья, а также мнение представителя потерпевшего его матери Ю.Н., просившей о максимальном снисхождении для подсудимой и полагавшей целесообразным сохранение ФИО1 свободы и не возражавшей против того, чтобы дети продолжали оставаться на воспитаний подсудимой.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Таким образом, тяжесть преступления и срок назначенного судом наказания не препятствуют предоставлению ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее детьми, в том числе младшей дочерью Ю.З. ***** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условия жизни подсудимой и ее семьи, данных о личности подсудимой и ее поведении, суд усматривает основания для предоставления отсрочки отбывания наказания возможность для подсудимой исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2016г.; спортивное трико и семейные трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2016г.; майку с длинными рукавами, платок, клок волос, палас, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2016г.; срезы ногтевых пластин Ю.Е., изъятые в ходе выемки от 06 сентября 2016г.; образцы крови и слюны ФИО1, полученные 06 сентября 2016г.; образцы крови и волос ФИО1 полученные 05 октября 2016г.; образцы волос ФИО1 полученные 05 октября 2016г.; дактокарту ФИО1 и DVD-R диск с проверкой показаний ФИО1 на месте, хранящиеся в соответствии с постановлением от 26 ноября 2016г. в КХВД Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, суд полагает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3ст.81 УПКРФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.4ст.111УКРФи назначить ейнаказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободысотбываниемнаказанияв исправительной колонии общего режима.

На основаниич.1ст.82УКРФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенногонаказанияв виде в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы до достижения ее младшей дочерью Ю.З. ***** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ***** 2028г.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, срок содержания под домашним арестом с 09 сентября 2016г. по 20 марта 2017г. 

Вещественные доказательства: ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2016г.; спортивное трико и семейные трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2016г.; майку с длинными рукавами, платок, клок волос, палас, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2016г.; срезы ногтевых пластин Ю.Е., изъятые в ходе выемки от 06 сентября 2016г.; образцы крови и слюны ФИО1, полученные 06 сентября 2016г.; образцы крови и волос ФИО1 полученные 05 октября 2016г.; образцы волос ФИО1 полученные 05 октября 2016г.; дактокарту ФИО1 и DVD-R диск с проверкой показаний ФИО1 на месте, хранящиеся в соответствии с постановлением от 26 ноября 2016г. в КХВД Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: