Дело № 1-129/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 03 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Хабибулина Р.Р., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Мальцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 

- 26.02.2018 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В апреле 2018 года ФИО1 увидел на сайте «...» объявление о сдаче в аренду гаража, позвонил по указанному номеру и встретился с ранее незнакомым ему С.А.С.., с которым договорился, что с мая 2018 года будет у последнего арендовать гараж... расположенный в гаражном кооперативе ... по адресу: ... и вносить арендную плату. Далее, с мая 2018 года ФИО1 стал арендовать гараж по выше указанному адресу. В период аренды гаража летом 2018 года ФИО1 увидел в гараже платформенный стапель для кузовного ремонта автомобилей, принадлежащий С.А.С и из корыстных побуждений решил совершить кражу данного стапеля.

Осуществляя задуманное, ФИО1 летом 2018 года, находясь в помещении гаража ... ... расположенном в гаражном кооперативе... по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил платформенный стапель для кузовного ремонта автомобилей стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий С.А.С

С выше указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.А.С причинен значительный имущественный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил суду, что весной 2018 года увидев на сайте «...» объявление о сдаче в аренду гаража, расположенного в гаражном Кооперативе ... по ..., созвонился с его хозяином –ранее незнакомым ему С.А.С, с которым заключил устный договор о его аренде с мая 2018 года, с ежемесячной оплатой. При этом С.А.С разрешил ему в период аренды данного гаража пользоваться по своему усмотрению всем имеющимся в данном гараже имуществом, принадлежащим ему, что он и сделал, дав летом 2018 года во временное пользование своему знакомому находившийся в данном гараже принадлежащий С.А.С платформенный стапель для кузовного ремонта автомобилей, намереваясь затем вернуть его на место в гараж. Но знакомый не вернул ему данный стапель, в связи с чем он считает себя виновным лишь в его утрате. Умысла на хищение данного стапеля с корыстной целью у него не было. Так как стапель был по его вине утерян, в связи с этим возместил потерпевшему С.А.С его стоимость.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же на очной ставке с потерпевшим С.А.С так же отрицая свою вину в хищении платформенного стапеля, ФИО1 указывает, что летом 2018 года устно договорился с С.А.С об аренде стапеля, после чего недели через две на грузовике вывез данный стапель из гаража и передал во временное пользование своему знакомому К.С., с которым намеревался открыть совместный бизнес по ремонту автомобилей. В настоящее время платформенный стапель у К.С. он забрать не может из-за передачи его в залог последнему в связи с наличием денежного долга. ( т.1 л.д.49-53; 55-59; 101-103)

Потерпевший С.А.С пояснил суду, что имея в собственности гараж ... ... расположенный в гаражном кооперативе ... по ..., весной 2018 года через объявление на сайте «...» сдал его на основании устного договора в аренду ранее незнакомому ФИО1, разрешив при этом пользоваться в пределах гаража всеми находящимися там инструментами: компрессором, верстаком, наборами различных инструментов. В левом углу в данном гараже стоял закрепленный к стене платформенный стапель для кузовного ремонта автомобилей, который он, имея инженерное образование, изготовил сам и оценивает его стоимость в 150 000 рублей исходя из средне рыночной стоимости металла, потраченного на его изготовление. При этом в реальности его стоимость значительно выше. Летом 2018 года в один из дней он заезжал вместе со своим другом Л.П.В. в данный гараж, где находился ФИО1, который, указав на стапель, поинтересовался у него, что это за предмет и он объяснил его предназначение. При этом между ним и ФИО1 не было разговора ни о покупке последним данного стапеля, ни о возможности использования последним стапеля в аренду либо каким-либо иным образом. Через некоторое время после этого тем же летом по надобности вновь приехал в данный гараж и обнаружил отсутствие в нем своего платформенного стапеля. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот без его ведома сдал принадлежащий ему платформенный стапель в аренду своему знакомому. В течении последующих нескольких месяцев предпринимал попытки через ФИО1 вернуть стапель, но безуспешно, после чего уже в январе 2019 г. обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему кражей платформенного стапеля материальный ущерб на сумму 150 000 рублей является для него значительным, т.к. существенно превышает его ежемесячный доход. В настоящее время ФИО1 в добровольном порядке возместил данный ущерб. Просит суд о снисхождении к ФИО1 при решении вопроса о наказании.

В ходе следствия по существу давая аналогичные показания, потерпевший С.А.С подтвердил их на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( т.1 л.д.55-59)

24 января 2019 г. С.А.С обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который без его разрешения вывез из его гаража, расположенного по адресу: ..., принадлежащий ему стапель для ремонта кузовов автомобилей и не вернул до настоящего времени, таким образом причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей. ( т.1 л.д.6)

Потерпевшим С.А.С в ходе следствия представлена фототаблица с изображением в помещении гаража принадлежащего ему платформенного стапеля для кузовного ремонта автомобилей, который в последствии был похищен, а так же скриншотов из сети «интернет» о стоимости аналогичного стапеля, составляющей 264 000 рублей. Имеется протокол осмотра данной фототаблицы и скриншотов, которые признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д.66-67; 68-71; 72)

В ходе следствия потерпевшим С.А.С были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей. ( т.1 л.д.76). В ходе судебного разбирательства потерпевший С.А.С пояснил, что подсудимый ФИО1 в добровольном порядке возместил ему сумму причиненного материального ущерба, в связи с чем он просит суд по его исковому заявлению производство прекратить.

Свидетель Л.П.В. пояснил суду, что является другом С.А.С и знает, что тот имеет в кооперативе ... в собственности гараж, который с весны 2018 года сдает в аренду. Где-то в середине июня 2018 г. вместе с С.А.С подъезжал к его гаражу, где тот разговаривал с мужчиной-арендатором, который в настоящее время находится на скамье подсудимых. О чем они разговаривали, не слышал, но позже со слов С.А.С узнал, что арендатор интересовался, что за предмет прикручен у него слева к стене гаража и он ответил, что это платформенный стапель для кузовного ремонта автомобилей. При этом разговора о продаже либо аренде данного стапеля не было. Позже, уже ближе к зиме, от С.А.С узнал, что данный арендатор без его ведома отдал кому-то из своих знакомых его стапель и не возвращает.

Из показаний свидетеля Д.Э.Д., данных суду, следует, что работая в должности ..., в январе-феврале 2019 г. работал по материалу проверки по факту хищения у гр. С.А.С из принадлежащего ему гаража платформенного стапеля, предназначенного для кузовного ремонта автомобилей. В ходе проведения данной проверки им был опрошен арендатор гаража ФИО1, который добровольно, без какого-либо давления и принуждения пояснил, что нуждаясь в деньгах, продал принадлежащий С.А.С платформенный стапель незнакомому мужчине. При этом разрешения С.А.С на продажу стапеля у него не было.

В ходе осмотра места происшествия – помещения гаража ... расположенного в гаражном кооперативе ... по ..., установлено, что на металлических воротах гаража повреждений нет. Участвующий в осмотре гаража С.А.С указал место, где ранее находился платформенный стапель, которого на момент осмотра в гараже не было. Имеется фототаблица с отражением данного гаража. ( т.1 л.д.10-15)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель З.А.Р. пояснила, что подсудимый ФИО1 является её супругом, с которым имеют совместного малолетнего ребенка. Охарактеризовала ФИО1 ... с положительной стороны –как не конфликтного, работящего, доброго.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно по обстоятельствам случившегося взятые судом за основу стабильные, последовательные показания потерпевшего С.А.С, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Д.Э.Д., Л.П.В., по существу не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, не отрицающего факта аренды у потерпевшего гаража и вывоза из него принадлежащего потерпевшему платформенного стапеля с последующей его утратой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела (протокола осмотра места происшествия) уточняет место совершения преступления –гараж ... ... расположенный в гаражном кооперативе ... по ..., т.к. в предъявленном ФИО1 обвинении в данной части имеет место неточность (опечатка) –ошибочно указано, что арендуемый ФИО1 у потерпевшего С.А.С гараж, из которого был похищен стапель, находится в гаражном кооперативе ... по адресу: ... ....

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла при вывозе из гаража принадлежащего потерпевшему С.А.С платформенного стапеля и о наличии между ними как устной договоренности о его аренде, так и о возможности его использования по своему усмотрению, не нашли в суде своего подтверждения, т.к. ни какими даже косвенными доказательствами не подтверждаются. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и установлено судом, летом 2018 года он, арендуя у потерпевшего С.А.С гараж, расположенный в гаражном кооперативе ..., в отсутствие потерпевшего вывез из него принадлежащий последнему платформенный стапель, который по настоящее время не вернул не смотря на неоднократные требования потерпевшего об этом. При этом подсудимый ФИО1 не оспаривает показания потерпевшего С.А.С о том, что данный стапель у него он не покупал, ни каких документов о его аренде с потерпевшим не составлял и ни каких сумм за аренду данного стапеля потерпевшему не платил. 

На ряду с этим в суде ФИО1 пояснил, что потерпевший С.А.С разрешил ему в период аренды гаража пользоваться по своему усмотрению всем имеющимся там имуществом, в частности, платформенным стапелем, что он и сделал, дав летом 2018 года во временное пользование своему знакомому данный стапель, намереваясь затем вернуть его на место в гараж, но не смог. На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что взяв в аренду у потерпевшего С.А.С гараж, так же устно договорился с ним об аренде находящегося в данном гараже платформенного стапеля, принадлежащего С.А.С, после чего вывез данный стапель из гаража и передал сначала во временное пользование, а затем в залог своему знакомому и забрать назад не может из-за наличия денежного долга перед последним. 

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 летом 2018 г., имея в аренде принадлежащий потерпевшему С.А.С гараж ..., расположенный в гаражном кооперативе ... по адресу: ..., имея свободный доступ к имеющемуся там имуществу потерпевшего, в частности к платформенному стапелю, предназначенному для кузовного ремонта автомобилей, имея финансовые трудности и понимая, что данный стапель представляет определенную материальную ценность, преследуя корыстную цель, решил распорядиться им по своему усмотрению, не имея на то разрешения его собственника, т.е. С.А.С, что в последующем и сделал, фактически таким образом тайно похитив его.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.02.2018 г., на учете в КПНД, КНД не состоит; имеет место работы, устойчивые социальные связи, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, с УИИ и УУП ОП «Железнодорожный» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. Не смотря на наличие непогашенной судимости, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, т.к. условное осуждение не образует его. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие заболевания, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик с места жительства и с места работы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Не смотря на совершение ФИО1 умышленного корыстного преступления в период испытательного срока, суд с учетом как степени тяжести, обстоятельств вновь совершенного преступления, так и данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ –условно, сохранив при этом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.02.2018 г., дав таким образом ФИО1 реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. При этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На ряду с изложенным при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. с его стороны имеет место добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судебные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в размере 6750 рублей подлежат взысканию с виновного. Оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания суд не находит. 

Заявленные потерпевшим С.А.С в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с виновного лица, т.е. с ФИО1, суммы причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей, подлежат прекращению производством, т.к. на стадии судебного производства подсудимый ФИО1 в добровольном порядке возместил потерпевшему С.А.С сумму причиненного материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 10 дней со дня оглашения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: фотографии стапеля, скриншот, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению. 

По исковому заявлению С.А.С о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей производство прекратить. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л. И. Копаева