Дело № 2-833/2025

36RS0001-01-2024-004398-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова Е.И., 

при секретаре судебного заседания Хатунцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанное имущество приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2021 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3, 1/5 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит сестре истца ФИО4, не вступившей в наследство. Согласно домовой книги в жилом доме зарегистрированы помимо членов семьи истца муж сестры ФИО2, который добровольно отказывается сняться с регистрационного учета.

До настоящего времени с ответчиком никакой связи нет, вещей в данной квартире его также не имеется. Кроме того, ответчик ФИО5 членом семьи истца не являлся и не является (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что по имеющейся у него информации, ответчик является бывшим супругом его сестры, в спорном жилом доме не проживал, его вещей в доме не имеется, членом семьи истца не является.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ходатайств, возражений суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2021 г. принадлежит 4/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Право собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-14).

Согласно домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО1 постоянно с 24.02.1989 г., ФИО6 (сын ФИО1) постоянно с 11.05.2000 г., ФИО4, постоянно с 29.12.1994 г., ФИО7 (дочь истца) постоянно с 17.06.2004 г., ФИО2 с 05.06.2019 г. (л.д. 18-22).

Из пояснений истца следует, что ответчик был зарегистрирован в жилом доме, как супруг его сестры, в настоящее время они совместно не проживают, сестра ФИО4 фактически проживает в другом городе, сведениями об ответчике она также не располагает.

Данные доводы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, общее хозяйство стороны не ведут, общий бюджет с собственником отсутствует, членом семьи истца ответчик не является, является совершеннолетним. В указанном помещении ответчик не проживает, вещей не имеет, препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением не чинится, ответчик выехал на другое место жительства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация гражданина в жилом помещении не имеет правоустанавливающего значения и не влечет признание за ним права пользования жильем.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, на настоящий момент ответчик членом семьи истца не является, какое-либо соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорной квартирой не заключалось. Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии права на проживание в вышеуказанной квартире, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном помещении существенно нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Согласно пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, утратившего право пользования жилым помещением в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алексеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.