№2-2052/2020 (24RS0040-01-2020-001885-33) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 05 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой К.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником транспортного средства – автомобиля PEUGEOUT 4007, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, находящийся во дворе многоквартирного дома №29 по улице Кирова в г.Норильске, с крыши данного многоквартирного дома упали снежные массы и наледи, в результате чего е был причинен ущерб 355130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику как управляющей компании, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, с претензией, на которую ответчик не отреагировал. В связи с изложенным просила взыскать с ООО «Жилкомсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 355130 рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая оценка» в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» указанные в иске суммы, дополнительно указав, что нравственные страдания выразились в том, что имея троих детей, во время пандемии она осталась без средства передвижения, что вызывало постоянные опасения за здоровье её и детей при использовании общественного транспорта во время их поездок по неотложным нуждам.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку уборку снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ производило третье лицо ООО РСО «ТПСС» в рамках заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД без соблюдения требований безопасности. Представитель третьего лица выразил согласие на возмещение причиненного истцу ущерба. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Ремонтно-строительное управление «ТПСС», привлеченного к участию в деле на основании определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица суд не просили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOUT 4007, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» Ю.В., участкового уполномоченного полиции, двух свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут с крыши многоквартирного дома 329 по ул.Кирова в г.Норильске на автомобиль ФИО1 упали куски снега и льда, в результате чего были повреждены передняя панель салона и крепления капота, разбиты лобовое стекло, горловина бачка стеклоомывателя и корпус передней фары, деформированы капот, теплоизоляция капота. 

Данные повреждения подтверждаются также актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOUT 4007, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 240383,31 руб., без учета износа 355130 руб. Средняя рыночная стоимость данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 670000 руб. 

Постановлением старшего УУП ОУУПиДН Отдела полиции №1 ОМВД России по г.Норильску по результатам проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. 

Со стороны ответчика возражений по представленному отчету стороной истца не поступало, кроме того ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы для установления стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» по отношении к дому №29 по улице Кирова в г.Норильске осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и деятельности организаций, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, его инженерного оборудования и т.д. 

Согласно приложениям к вышеуказанному договору кровля многоквартирного дома №29 по ул.Кирова в г.Норильске отнесена к общедомовому имуществу и ответчик принял обязательство по очистке кровель от снега, скалывания сосулек по мере необходимости (п.2.1.3 Приложения №, п.2.6 Приложения № к Договору). 

Представителем ответчика ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» не оспаривалось, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома №29 по ул.Кирова в г.Норильске. 

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО РСО «ТПСС», поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен договор на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту металлической кровли МКД, и ДД.ММ.ГГГГ именно работниками третьего лица производилась очистка крыши данного дома от снега и наледи в целях выявления дефектов кровельного покрытия, при этом очистка производилась с нарушением требований п.12.9 Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, без установки ограждений, по следующим основаниям.

Как следует из договора на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту металлической кровли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жилкомсервис» (Заказчик) и ООО РСО «ТПСС» (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту металлической кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Кирова, д.29 (п.1.1), выполнить работы в соответствии с проектно-сметно документацией, требованиями ГОСТов и СНиПов, технических условий, технических регламентов, иных нормативов, норм, положений, инструкций, правил, указаний, а также требованиями, предусмотренными настоящем договором (п.3.1.1), ежедневно осуществлять вывоз строительного мусора (отходов производства работ), а также уборку объекта и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ с соблюдением норм охраны труда пожарной безопасности, производственной санитарии и требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды (п.3.1.14).

В техническом задании, являющимся приложением к вышеуказанному договору, указан объем выполняемых ООО РСО «ТПСС» работ (п.3.2), в перечне работ уборка снега и наледи не указана. Также указано, что при производстве работ должны быть приняты меры предосторожности, особое внимание уделить: исключить самопроизвольное падение незакрепленных конструкций, материалов, оборудования, о необходимости исключения падения снега и наледи при производстве работ также не указано. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца, представителей ООО «Жилкомсервис» и ООО РСО «ТПСС», в результате обследования движимого имущества, пострадавшего в результате проведения работ по очистке крыши МКД от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ, при очистке крыши МКД в результате падения массивной наледи пострадал автомобиль марки PEUGEOUT 4007, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Работы по очистке крыши производились подрядной организацией ООО РСО «ТПСС» без установки ограждения, в зоне передвижения пешеходов отсутствовал сигнальщик. 

Вместе с тем, суд, не разрешая вопрос о том, кем именно производились работы по очистке кровли от снега и наледи, учитывает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств того, что ответственность за повреждение имущества истца должен нести ООО РСО «ТПСС».

Представленная ответчиком копия гарантийного письма ООО РСО «ТПСС», согласно которому данное предприятие гарантирует возмещение убытка собственнику транспортного средства Пежо 3006 либо ремонт в автосервисе, не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку к рассматриваемому делу не относится, так как рассматривается спор о повреждении транспортного средства PEUGEOUT 4007. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов и наледи на кровле, доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком надлежащим образом либо возложена на третье лицо суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об указании в резолютивной части решения о праве ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» на предъявление регрессных требований к ООО РСО «ТПСС», гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений об обязательном включении таких разъяснений в резолютивную часть. При этом, суд отмечает, что при наличии оснований полагать, что права ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» были нарушены ООО РСО «ТПСС», упомянутое общество не лишено возможности защиты своих прав одним из предусмотренных законом способов, в том числе используя судебную защиту.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и суд принимает его.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 355130 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, и находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 5 000 руб., считая ее разумной и достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 180065 руб., из расчета (355130 руб. + 5000 руб.) / 2, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 11 0000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, и исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 11000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом за требования имущественного характера на сумму 355130 руб. уплачена государственная пошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6751.30 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные судебные расходы, исходя из удовлетворения исковых требования в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу истца в размере 6751.30 руб.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 355130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180065 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751,30 рублей, по составлению заключения эксперта в размере 11000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде изготовлено 13 ноября 2020 года.