Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2020 г. Дело № 2-336/2020

66RS0007-01-2019-005799-32

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ФИО1 15 августа 2018 г. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 850 000 руб., с начислением процентов за пользование займом 36 % годовых. Возврат займа производится ежемесячными до 15-числа равными платежами по 84 737 руб. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств сторонами заключен договор ипотеки № от 15 августа 2018 г., предметом залога является двухкомнатная квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> кадастровый номер: №. В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя денежные обязательства исполняет не надлежаще. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 1 197 467 руб.; проценты за пользование займом 18 874 руб.; 805, 49 руб.- пени 805 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что по состоянию на 17.02.2020 г. ответчик текущие платежи и неустойку, за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов, произвела, просроченная задолженность отсутствует. 

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ФИО1 имела незначительную просрочку платежей, это связано с затруднительностью исполнения денежного обязательства согласно графику до 15 числа текущего месяца, в связи с чем, ФИО1 неоднократно направляла предложение об изменении срока платежа до 28 -го числа, неустойка за нарушение срока платежей ответчиком оплачивалась, в настоящий момент просроченная задолженность отсутствует, ответчик вошла в график платежей. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 15 августа 2018 года ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 52/5 по условиям которого заемщику предоставлен заем 1 850 000 руб. на срок 36 месяцев (п. 1.1.2), под 36 % годовых. Возврат займа установлен ежемесячными равными платежами по 84 737 руб. до 15 – го числа. 

В целях обеспечения исполнения денежных обязательства сторонами заключен договор ипотеки № от 15 августа 2018 г. предметом залога является двухкомнатная квартира по адресу г. 

<

адрес>, кадастровый номер: №. 

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 1 850 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что ФИО1 ежемесячно производила платежи, уплачивала сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за нарушение графика платежей. 

По состоянию на 18.12.2019 г. ответчик имела просроченную задолженность по платежу за декабрь в сумме 43 737 руб. 00 коп., в том числе 42 254 руб. – основной долг, 1483 проценты за пользование займом. На момент судебного разбирательства 17.02.2020 г. ФИО1 уплатила имеющуюся просроченную задолженность, вошла в график платежей. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуется тем, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) приоритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что временное (с нарушением срока ежемесячного платежа) неисполнение ответчиком условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения всей задолженности по займу, путем обращения взыскания на квартиру, с учетом неравного имущественного положения сторон, и уплате ответчиком неустойки за нарушение этого денежного обязательства, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Права кредитора ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» в настоящем случае не нарушаются, поскольку он получает причитающиеся ему имущественные блага, в виде договорной неустойка за нарушение срока ежемесячного платежа. 

Временное ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа не может расцениваться как виновное исходя из всех обстоятельств дела.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 217 146 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.08.2018 г. в сумме 1 217 146 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: