№2-587/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 10 июня 2025 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарина» о признании права собственности на модульный дом, взыскании расходов, необходимых для завершения работ, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что по условиям договора № МД-5 от 06 апреля 2024 года, заключенного между истцом и ООО «Дарина», ответчик обязался выполнить работы по строительству модульного дома, состоящего из двух модулей 4,5*3,0*3,0 и 5,5*3,0*3,0, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, доставить и установить объект на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей в собственность при условии полной оплаты по договору. Цена договора была установлена в 858 000 рублей, которые истцом были полностью оплачены ответчику. Ответчик обязался завершить строительство и установку объекта ДД.ММ.ГГГГ. Параметры модульного дома (размеры, планировка) были согласованы сторонами на основании описания и составленных истцом чертежей. Работы по его строительству осуществлялись в здании производственной базы с кадастровым номером № (

<

адрес>). Строительство модульного дома ответчик осуществлял с нарушением сроков, а когда осталось произвести работы по монтажу окон и дверей, а также по доставке и установке готового объекта на место, перестал выходить на связь. До настоящего времени работы не завершены, объект находится в здании производственной базы КФХ ФИО4 Какая-либо связь с ответчиком отсутствует. Истец считает, что в условиях, когда основные работы по строительству модульного дома завершены, оптимальным вариантом, максимально защищающим его права, будет самостоятельное завершение им работ по монтажу окон и дверей, а также по доставке и установке готового объекта на место. Для этого ему необходимо признание права собственности на построенный объект. К настоящему времени им самостоятельно заказаны предусмотренные проектом окна и двери на сумму 167 000 рублей, также заказаны работы по доставке и установке объекта на место на сумму 247 400 рублей. Общая стоимость работ, необходимых для достройки и установки объекта, составляет 414 400 рублей. Размер установленной законом неустойки на момент подачи настоящего иска определяется следующим образом: срок выполнения работ: 14 июня 2024 года, дата обращения в суд: 19 февраля 2025 года, продолжительность просрочки: 250 дней, размер неустойки: 858 000 х 3% х 250 = 6 435 000 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, она подлежит уменьшению до 858 000 руб. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ дает истцу в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме. Истец полагает, что размер компенсации в 50000 рублей будет разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных им переживаний, а также степени вины ответчика.

Истец просит суд признать за ним право собственности на готовое изделие — модульный дом, состоящий из двух модулей 4,5*3,0*3,0 и 5,5*3,0*3,0, общей площадью 30 м2, находящийся в здании производственной базы с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО «Дарина», ИНН 

<

***>, в его пользу возмещение расходов, необходимых для завершения работ, в размере 414 400 рублей, неустойку в размере 858 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 172 рубля.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 10.06.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что 06.04.2025 между сторонами заключен договор № МД-5 на выполнение работ по строительству модульного дома, состоящего из двух модулей 4,5*3,0*3,0 и 5,5*3,0*3,0, общей площадью 30 м2, доставке и установке объекта на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с последующей передачей в собственность заказчику при условии полной оплаты по договору.

Цена договора установлена в 858 000 руб., что следует из пп. 2.1 п. 2 Договора.

В силу п.п. 2.2 п. 2 Договора, право собственности на объект появляется только после полной 100% оплаты и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пп. 9.1 п. 9 Договора, ответчик обязался завершить строительство и установку объекта ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом был полностью произведен расчет с ответчиком, что подтверждается отметкой на последней странице Договора. Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, либо истцу были возвращены денежные средства, стороной ответчика суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в условиях, когда основные работы по строительству модульного дома завершены, оптимальным вариантом, максимально защищающим его права, будет самостоятельное завершение им работ по монтажу окон и дверей, а также по доставке и установке готового объекта на место, в связи с чем ему необходимо признание права собственности на построенный объект.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С учетом того, что основные работы по строительству модульного дома завершены, то суд полагает, что требования истца в части признания права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

К настоящему времени истцом заказаны предусмотренные проектом окна и двери на сумму 167 100 рублей, что подтверждается приложением № 1 счета спецификации по заявке № 5054 от 14.04.2025.

Также истцом заказаны работы по доставке и установке объекта на место на сумму 247 400 рублей, что следует из счета на оплату № 983 от 01.04.2025, приложения № 1 к счету на оплату № 983 от 01.04.2025

Таким образом, общая стоимость работ, необходимых для достройки и установки объекта, составляет 414 500 рублей, и истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов.

С учетом того, что подрядные работы по договору ответчиком в полном объеме не были выполнены, денежные средства по договору ответчиком истцу не возвращены, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для завершения работ, в размере 414 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пп. 2.1 п. 2 Договора, общая стоимость работ, доставки и материалов составляет 858 000 руб.

В соответствии с пп. 9.1 п. 9 Договора, ответчик обязался завершить строительство и установку объекта 14 июня 2024 года. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки: 858 000 х 3% х 250 = 6 435 000 руб., а поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, она подлежит уменьшению до 858 000 руб.

Ввиду того, что ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 858000 руб.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что причинами невыполнения в установленные договором сроки подрядных работ являлись следствия непреодолимой силы или вины истца. 

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, и определяет подлежащий взысканию моральный вред в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9172 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30133 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ИНН №, право собственности на модульный дом, состоящий из двух модулей 4,5*3,0*3,0 и 5,5*3,0*3,0, общей площадью 30 м2, находящийся в здании производственной базы с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Дарина», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы, необходимые для завершения работ, в размере 414 500 руб., неустойку в размере 858 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 9 172 руб.

Взыскать с ООО «Дарина», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 30133 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.06.2025.