Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 августа 2025 г. 

УИД 36RS0034-01-2025-000668-96

Дело № 2-373/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 06 августа 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., 

с участием представителя истца /ФИО1./ – /ФИО2./ , действующая на основании доверенности от 15.04.2025 №36 АВ 4581885, ордер от 16.07.2025 №87, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3 А.С./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО3 А.С./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.08.2023 около 17:20 час. на ул.Максима Горького г.Россошь Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси-Лансер, гос.рег.знак № под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № под управлением /ФИО3 А.С./ В результате столкновения его автомобилю Митсубиси-Лансер были причинены механические повреждения. Решением Россошанского районного суда от 03.06.2024 по гражданскому делу №2-13/2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266 100,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 150,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000,00 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2024, с учетом определения судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, решение Россошанского районного суда от 03.06.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с него в пользу /ФИО3 А.С./ 44 830,00 руб., расходы за проведение экспертизы - 4545,00 руб, расходы по оплате юридических услуг -1500,00 руб, установив степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП: водителя /Х/ – 70%, водителя /ФИО1./ – 30%. 

21.01.2025 ему было выплачено страховое возмещение в сумме 84 350,00 руб., данная сумма составила 70% от суммы страховой выплаты, определенной АО «СК «Астро-Волга».

Согласно экспертного заключения от 02.04.2025 №3643, изготовленного Центром независимой автоэкспертизы и оценки ИП /З/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, гос.рег.знак 

<

***>, составила 1 028 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 268 300,00 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на 02.04.2025– 351 100,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 65 400,00 руб. 

Истец просит суд взыскать с /ФИО3 А.С./ в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 140 945,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

Истец /ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель истца /ФИО2./ поддержала требование иска, по основаниям в нем изложенным. 

Ответчик /ФИО3 А.С./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 около 17:20 час. на ул.Максима Горького г.Россошь Воронежской области произошло ДТП:

Водитель /ФИО3 А.С./, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак № при совершении разворота по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси-Лансер, гос.рег.знак № под управлением /ФИО1./

В результате ДТП, автомобилю Митсубиси-Лансер, гос.рег.знак № принадлежащим /ФИО1./, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика /ФИО3 А.С./ была застрахована, что подтверждается страховым полисом № (л.д.37) 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением от 25.08.2023 №36 ОВ 148524 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что в действиях /ФИО1./ отсутствует состав административного правонарушения. (л.д.13)

Решением Россошанского районного суда от 31.10.2023 определение от 25.08.2023 №36 ОВ 148524 было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. (л.д.16-19)

Решением Россошанского районного суда от 03.06.2024 по гражданскому делу №2-13/2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании с /ФИО1./ суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266 100,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 150,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000,00 руб. отказано. (л.д.20-24)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2024, с учетом определения судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, решение Россошанского районного суда от 03.06.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с /ФИО1./ в пользу /ФИО3 А.С./ 44 830,00 руб., расходы за проведение экспертизы - 4545,00 руб., расходы по оплате юридических услуг -1500,00 руб., установив степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП: водителя /Х/ – 70%, водителя /ФИО1./ – 30%. (л.д.26-30, 31-33) 

Таким образом, вина водителей /ФИО1./ и /ФИО3 А.С./ в произошедшем ДТП установлена вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2024, с учетом определения судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертного заключения от 19.03.2025 №1185333, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, гос.рег.знак № составляет 179 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 500,00 руб. (л.д.39-44)

21.01.2025 /ФИО1./ было выплачено страховое возмещение в сумме 84 350,00 руб., данная сумма составила 70% от суммы страховой выплаты, определенной АО «СК «Астро-Волга». (л.д.81)

Согласно экспертного заключения от 02.04.2025 №3643, изготовленного Центром независимой автоэкспертизы и оценки ИП /Щ/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, гос.рег.знак № составила 1 028 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 268 300,00 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на 02.04.2025– 351 100,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 65 400,00 руб. (л.д.49-64)

Ответчиком /ФИО3 А.С./ возражений относительно причиненных автомобилю истца повреждений и суммы восстановительного ремонта не представлено. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства так как оно достаточно мотивировано, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, поскольку 25.08.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца /ФИО1./ в объеме 30% и ответчика /ФИО3 А.С./ в объеме 70%, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба в объеме 70%.

При определении размера причиненного вреда, суд исходит из экспертного заключения от 02.04.2025 №3643, составленного Центром независимой автоэкспертизы и оценки ИП /Ш/, на основании которого взыскивает с /ФИО3 А.С./ в пользу /ФИО1./ 70% от размера ущерба 201 350,00 руб. (351 100,00 руб. рыночная стоимость ТС – 65 400,00 руб. стоимость годных остатков – 84 350 руб. выплаченная сумма страхового возмещения = 201 350 руб.) = 140 945,00 руб.

В соответствии с нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом /ФИО1./, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 528,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.04.2025 (л.д.5), а также были произведены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2025 (л.д.84)

Учитывая, что исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3 А.С./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 528,00 руб, а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб. 

Определением Россошанского районного суда от 16.07.2025 по данному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № зарегистрированный на имя /ФИО3 А.С./, 

<

Дата обезличена> года рождения. (л.д.86) 

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3 А.С./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО3 А.С./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>

в пользу /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 945 (сто сорок тысяч девятьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С. Фомкина