РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в городе Иркутске, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ 53212, г/н №, под управлением П.С.Ю., являющегося собственником, Страховой полис ОСАГО XXX №, Страховая компания АО «Согаз» и а/м SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением ФИО1, являющегося собственником, страховой полис ОСАГО отсутствует.

ДТП произошло по вине водителя П.С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, а/м SUBARU FORESTER, г/н №, без учета износа составляет 484 000 руб. 00 коп.; с учетом износа - 280 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с претензией к АО Согаз» о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, но выплата не произведена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 261 700 руб. 

расчет неустойки за период с «23» января 2019г. по «25» апреля 2019г.

Период просрочки с 23.01.2019г. по 25.04.2019г.: 92 (дня)

261 700 руб. - страховое возмещение.

2 617 руб. - 1% от суммы страхового возмещения.

2 617 руб. * 92 = 240 764 руб. 

Моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, оценен истцом в размере 5 000 руб.

ФИО1 понес следующие расходы: 10 000 руб. в связи с проведением оценки ущерба, 1 400 руб. оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя. 

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика: 

страховое возмещение в размере 261 700 руб., 

неустойку – 240 764 руб., 

услуги оценщика – 10 000 руб., 

оплата услуг нотариуса - 1 400 руб. 

стоимость судебной экспертизы - 20 000 руб.

моральный вред - 5 000 руб. 00 коп. 

Штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо П.С.Ю., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № (П№ УМ ХВ №).

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника П.С.Ю., страховой полис ОСАГО XXX №, Страховая компания АО «Согаз» и а/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения бампер задний плюс накладка, дверь багажника плюс стекло, спойлер задний, стекло багажника левое, крыло заднее левое, фонарь правый и левый, возможны скрытые повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, а/м SUBARU FORESTER, г/н №, без учета износа составляет 484 000 руб. 00 коп.; с учетом износа - 280 100 руб. 00 коп.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель П.С.Ю. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на автомобиль истца.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в форме ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, П.С.Ю., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. 

Согласно выводам эксперта В.А.А. ООО «Проф-Эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, локализованные на задней поверхности автомобиля Subaru Forester г/н О 968 XX 38, образованы в результате столкновения с ним автомобиля Камаз 53212 г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение двери задка с панелью крыши, с левой по ходу движения автомобиля стороны является повторным, образовано при открытии двери задка и не могло быть образовано в результате контакта с автомобилем Камаз 53212 г/н №.

Повреждения автомобиля Subaru Forester г/н № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м SUBARU FORESTER, г/н №, с учетом износа в соответствии с требованием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна (округленно) 261 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м SUBARU FORESTER, г/н №, без учета износа в соответствии с требованием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна (округленно) 462 200 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данных заключениях эксперта, т.к. они составлены компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта В.А.А. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу. Повреждение двери задка с панелью крыши, с левой по ходу движения автомобиля стороны является повторным, образовано при открытии двери задка и не могло быть образовано в результате контакта с автомобилем Камаз 53212 г/н №, вместе с тем ответчиком не оспаривалось его возникновение вследствие необходимости открытия поврежденной в ДТП двери задка, что свидетельствует о наличии причинной связи возникновения данного повреждения с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом В.А.А. и не оспоренной сторонами.

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 261 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При дате обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию неустойки составит 2 617 руб. * 89 = 232 913 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 составит: 261 700 руб. х 50 % = 130 850 руб. 

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что соответствие повреждений автомобиля Subaru Forester заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определено в процессе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства в размере 261 700 руб. сумм взыскиваемого штрафа (130 850 руб.) и неустойки (232 913 руб.) с учетом заявленного в иске периода расчета неустойки, удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 896,18 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Страховое возмещение в размере 261 700 руб.

неустойку в размере 80 000 руб., 

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.;

В большей части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 896,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2019г. Судья