Дело №2-1023/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Швецове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 203643 руб. 00 коп., расходов, оплаченных истцом за оценку в размере 3800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5236 рублей 43 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> Г.Д.А. управляя транспортным средством «Mitsubishi 

<

данные изъяты> истец, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 на праве собственности, двигался по проезжей части 

<

адрес> автомобиль истца попал в выбоину на проезжей части. Нарушения Правил дорожного движения со стороны истца не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, допущены недостатки содержании дорог, не соответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании на проезжей части сотрудниками ГИБДД, были выявлена выбоина, размеры которой составляет: длина 20 сантиметров, ширина 190 сантиметров, глубина 20 сантиметров, что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Указанный участок дороги закреплен с целью обеспечения безопасности дорожного движения за ответчиком МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением МУП г.Ижевска ДРЭУ и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты> истец, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198243 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснения дал аналогичные указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено следующее: согласно справки о ДТП и схемы места совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Г.Д.А., управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину) расположенную на проезжей части дороги длиной 120 см, шириной 190 см, глубиной 20 см. В результате ДТП, транспортное средство истца получило ряд механических повреждений: передняя и задняя шина 

<

данные изъяты> № с литыми дисками повреждены.

Согласно объяснений водителя Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> с 

<

адрес> по правой стороне проезжей части. Двигаясь в правом ряду попал в выбоину, в результате сильного удара пробил оба колеса с правой стороны автомобиля. После сильного удара принял меры к остановке транспортного средства, пробовал накачать колеса, но вследствие сильных боковых порезов это не получилось, колесные диски были поцарапаны.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.Л., в присутствии свидетелей Г.Д.А., ФИО1 составлен акт о том, что им ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> имеется выбоина размерами длиной 120 см, шириной 190 см, глубиной 20 см. Указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Т.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.А., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

Проведенной истцом диагностикой транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: трещина в бампере, покрышки правой стороны 2 шт. сквозные отверстия, сильные вмятины дисков 2 шт. с правой стороны, при дефектовке колес было выявлено сильное отклонение от нормы баланса, передняя правая стойка и задняя правая стойка имеют подтеки масла, требуется замена стойки переднего амортизатора, нижнего переднего правого рычага (гнутый), замятие защиты двигателя, деформация переднего правого локера, деформация правого порога в области переднего колеса, люфт рулевой рейки в правой части, рекомендована замена рулевой рейки. 

Ответчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр транспортного средства не явился. 

Истцом в материалы дела представлен отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

— без учета износа 198243 рублей 00 коп.

— с учетом износа 117465 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.9 Устава муниципального образования «город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.6 п.5 ст. 44 Устава МО «город Ижевск» полномочиями Администрации города по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа, регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения. 

Согласно п.2.2 Устава МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» выполняет функции муниципального заказчика и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ (далее – контракт), заключенного между муниципальным казенным учреждением г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ (далее - работы) согласно Техническом у заданию (Приложение № к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункта 2.2. Муниципального контракта, место выполнения УР, г. Ижевск, - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» - улично-дорожная сеть города Ижевска, согласно Приложения № к контракту.

Согласно пункта 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение № к Контракту).

В силу п. 2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.1 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, Техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом. 

Необходимость выполнения работ, определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закреплены территорий по перечням объектов (Приложение № к настоящему контракту (п.4.2.2).

Согласно п. 4.2.4 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п.4.2.5.).

Согласно п. 13.1 Муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

При возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, административная ответственность возлагается на Подрядчика (п.13.2.).

В случае привлечения Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа (п.13.3.).

Согласно приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание раздел 3, п.9 работы по содержанию дорог осуществляются с учетом следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зимний период); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (летний период). 

Согласно приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание раздел 4 п.1 состав работ по ремонту дорожных одежд: устранение деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов; организация круглосуточных (включая выходные и праздничные дни) работ и дежурства спецтехники, диспетчерской службы; устранение дефектов проезжей части и тротуаров (состав работ и методы указаны в п. 4 «Состав работ по ремонту дорожных одежд» данного Технического задания);

Пунктом 4 определен «Состав работ по ремонту дорожных одежд», а именно: очистка поверхности ремонтируемого места от пыли и грязи; разметка границ выбоин; вырубка по очерченному контуру материала покрытия с удалением и вывозом ремонтируемого места; обработка стенок и дна вырубки битумом; раскладка асфальтобетонной смеси на ремонтируемое место; уплотнение асфальтобетона; устранение деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе заделка выбоин, устранение отдельных повреждений, перестановка или замена отдельных разрушенных и недостающих бортовых камней, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части (провалов, просадок колодцев), устранение деформаций и повреждений (провалов) а/б покрытия в проезжей части, устранение повреждений (просадок) покрытия тротуара, замена плиточных покрытий с заменой плитки на новую, выравнивание и подъем отдельных плит без замены плитки, ликвидация колей глубиной до 50 мм и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100м.

Согласно раздела 4 п.4.1 приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены виды дефектов, подлежащих устранению в ходе выполнения работ по содержанию дорожных одежд:

выбоины - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной нормы с резко очерченными краями до 5м2. 

проломы - разрушения дорожной одежды на всю толщину, растрескивание покрытия на отдельные блоки с просадкой их части в результате резкого снижения прочности земляного полотна, недостаточной прочности дорожной одежды, воздействия ненормативной нагрузки до 5м2. и т.д.

Согласно раздела 4 п.4.4 приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выбоины (ямы) должны устранятся подрядчиком незамедлительно, в момент их обнаружения в ходе ежедневных оценок эксплуатационного состояния дорог.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика. 

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания, автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Материалы дела указывают на то, что на проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> имеется выбоина размерами длиной 120 см, шириной 190 см, глубиной 20 см.

Устанавливая наличие или отсутствие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес>, имеется выбоина размерами длиной 120 см, шириной 190 см, глубиной 20 см и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 имущественного вреда, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, что подтверждается объяснениями Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так и справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Г.Д.А. не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не было, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля истца явилось попадание транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.Д.А. в выбоину на дороге, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждением несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ (работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта).

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. 

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно отчета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 198243 рублей 00 коп.

Суд соглашается с отчетом эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 198243 рубля 00 коп.

Разрешая спор в части взыскания убытков за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходов по диагностике транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему. Истцом предоставлены доказательства подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей и расходы на диагностику транспортного средства в размере 4200 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей и товарным чеком к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей соответственно, таким образом, с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства и расходы на диагностику транспортного средства в размере 5400 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в определенном судом размере.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать расходы, за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> в размере 3800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> суд пришел к следующему.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Расходы в размере 3800 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, таким образом, с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы, расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> в размере 3800 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору истец поручил ФИО2 оказать юридические услуги по юридической консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба по факту повреждения транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость работ по договору составила 15 000 рублей. Уплата денежных средств подтверждается распиской в договоре, представленном суду на сумму 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, не сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5263 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 198243 рубля 00 коп., расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы затраченные на диагностику транспортного средства в размере 4200 рублей, расходов, оплаченных истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5263 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.