К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 сентября 2018 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Пугачевой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/2018 по исковому заявлению ООО «ТЛС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 29.11.2014г. между КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 537762 руб. 58 коп., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил в полном объёме, предоставив ФИО2 кредит.

Однако заёмщик, нарушая условия кредитного договора и требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов в полном объёме уплачены не были, в результате чего образовалась задолженность.

27.10.2015г. между КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «ТЛС» был заключён договор уступки требования (цессия) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ТЛС» своё право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора № от 29.11.2014г.

Требование Банка (цедента) к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № от 29.11.2014г., перешли к ООО «ТЛС» в объёме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в выписке из приложения № к договору №.

Согласно заявления-оферты № от 29.11.2014г. заёмщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, с правом выбора третьих лиц без предварительного согласования с заёмщиком.

Таким образом, ООО «ТЛС» является надлежащим кредитором по взысканию задолженности с ФИО3

По состоянию на 27.10.2015г., на день уступки права требования, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 526147, 84 руб., которая образовалась за период с 29.11.2014г. по 27.10.2015г.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2014г. в размере 526147 руб. 84 коп., госпошлину в размере 8461 руб. 48 коп., подлежащую уплате при подаче искового заявления, взыскать в местный бюджет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в декабре 2013г. она заключила кредитный договор с «

<

данные изъяты>», по которому ежемесячная сумма платежа составляла 16000 руб. В связи с невозможностью оплачивать данную сумму она 29.11.2014г. перезаключила с банком договор, по которому ежемесячный платёж был снижен до 10000 руб. 

11.12.2015г. она произвела платёж в размере 10000 руб. по кредитному договору в ОТП Банк. Через три дня данный платёж ей был возвращён в связи с несоответствием реквизитов. По вопросу уточнения реквизитов она позвонила менеджеру банка, который ей ничего по данному вопросу не ответил. После этого она стала ждать извещение от банка с реквизитами для уплаты кредита. Только 11.07.2018г ей пришло уведомление от ООО «ТЛС» о произведённой уступке прав по кредитному договору. 

Она вместе со своим представителем произвела свой расчёт задолженности, который составляет 260097 руб., которые она согласна уплатить истцу.

Представитель ответчика Пугачева Е.Н. исковые требования истца не признала и пояснила, что 27.12.2013г. ФИО2 заключила с АКБ «

<

данные изъяты>» кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 605600 руб. На руки ФИО2 банком было выдано 500000 руб., что подтверждается заявлением на получение перевода денежных средств от 27.12.2013г. и расходным кассовым ордером № от 27.12.2013г. Остальная сумма кредита ФИО4 не переводилась. Сумма ежемесячного платежа составляла 16092 руб. Кредит предоставлялся на срок с 27.12.2013г. по 27.12.2018г. 

Свои обязательства по договору № от 27.12.2013г. ФИО2 исполняла надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате. В связи с тяжелым материальным положением она вынуждена была обратиться в Банк с предложением изменить график погашения кредита. 29.11.2014г. был заключён договор №, согласно которого ФИО2 должна была с 29.12.2014г. до 29.11.2024г. ежемесячно выплачивать 10003 руб. 

Обязательства по договору № от 29.11.2014г. ФИО2 также исполняла надлежащим образом до ноября 2015г., что подтверждается квитанциями об оплате. 

Приказом Банка России № ОД-3095 от 10.11.2015г., с 10.11.2015г. у «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С ноября 2015г. счёт, на который ФИО2 должна была перечислять денежные средства по кредитному договору, ей был не известен. Неоднократно в устном порядке она пыталась выяснить реквизиты, по которым могла бы погашать задолженность по кредитному договору, однако указанные реквизиты ей не известны по настоящее время. Связь с банком была утеряна с ноября 2015г., в связи с чем ФИО2 с данного периода не оплачивала кредит. 

07.07.2018г. в адрес ФИО2 поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО «ТЛС» о том, что 27.10.2015г. между коммерческим банком «

<

данные изъяты>» и ООО «ТЛС» был заключён договор уступки требования №, а также сообщено о задолженности по договору № от 29.11.2014г. в размере 526147 руб. 84 коп. 

Однако ни договора, подтверждающего уступку требований, ни реквизитов в этом уведомлении, куда ФИО2 должна перечислять денежные средства, представлено не было. 

То обстоятельство, что требование о досрочном возврате займа подразумевает иной порядок выплаты заёмных средств по сравнению с условиями договора, по сути, является требованием об изменении условий договора. Поэтому должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Требования об оплате кредитной задолженности с указанием реквизитов, в адрес ФИО2 не поступало. 

В соответствии со ст.ст. 382-385 ГК РФ и п. 4.3.1. договора уступки требования (цессии) № от 27.10.2015г. новый кредитор обязан был осуществить уведомление каждого из заёмщиков о состоявшейся уступке прав требования, путём направления в адрес ФИО2 уведомления. В гражданском обороте уведомление должника о переуступке права требования относится к обязательным документам. Уведомление о переходе права требования поступило ФИО2 07.07.2018г., то есть по истечении более 2-х лет. ООО «ТЛС» было направлено ФИО2 уведомление о переходе прав требования без документа, подтверждающего уступку этого права требования. 

ООО «ТЛС» утверждает о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по договору, но по квитанциям об оплате, в период с 27.12.2013г. по сентябрь 2015г. нарушений обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей не допускалось, то есть до момента отзыва лицензии у банка. 

Кроме того ФИО2 не были предоставлены новые реквизиты для уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, ни новый кредитор, в лице ООО «ТЛС», ни впоследствии конкурсный управляющий с момента прекращения ФИО2 исполнения обязательств по возврату кредита не предпринимал активных действий по предоставлению ей сведений о реквизитах счёта, на который ФИО2 должна была производить платежи. 

Уведомление об уступке прав требования, без указания каких-либо реквизитов, было направлено ФИО2 07.07.2018г., что подтверждается копией почтового конверта. 

Таким образом, ФИО2 по настоящее время надлежащим образом не уведомлена о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счёт организации, осуществляющей конкурсное производство. 

С момента заключения договора цессии 27.10.2015г. и признания ООО «ТЛС» несостоятельным (банкротом) счёт истца изменялся, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ФИО2 должна внести денежные средства, не представлено. 

Она считает, что задолженность ФИО2 образовалась по причине отсутствия у неё информации о смене кредитора, договора цессии и реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, в период с октября 2015г. по настоящее время она лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка (кредитора).

Согласно расчёта истца, размер задолженности ФИО2 составляет 526147 руб. 84 коп., однако какими-либо документами данная сумма не подтверждается, кроме выписки из приложения № 2 к договору цессии. В связи с этим она считает, что расчёт произведён ненадлежащим образом.

В связи с этим представитель Пугачева Е.Н. просила отказать в исковых требованиях ООО «ТЛС» в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела она и ФИО2 произвели свой расчёт задолженности, которая составляет 260097 руб. Она считает, что данную сумму ФИО2 должна была оплатить банку, если бы ей были известны реквизиты.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.11.2014г. между КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 537762 руб. 58 коп. под 18,9% годовых, срок возврата кредита 29.11.2024г. (л.д. 5-9).

Банк свои условия по данному кредитному договору исполнил надлежащим образом.

27.10.2015г. между КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «ТЛС» был заключён договор уступки требования (цессия) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ТЛС» своё право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора № от 29.11.2014г. Требования Банка к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от 29.11.2014г., перешли к ООО «ТЛС» в объёме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований) в размере 526147 руб. 84 коп. (л.д. 10-15).

Согласно кредитного договора № от 29.11.2014г., подписанного ФИО2, банк имеет право уступить право требования по кредитному договору третьим лицам.

ООО «ТЛС» ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЛС» уступке права требования по кредитному договору и о сумме задолженности. (л.д. 14). При этом в направленном ФИО2 уведомлении отсутствует информация для должника с реквизитами для уплаты задолженности.

После передачи прав требования ООО «ТЛС» погашение задолженности по договору, ответчиком не производилось. 

Согласно пояснений ответчика, подтверждённых представленными ею квитанциями, она до октября 2015г. оплачивала кредит, но впоследствии реквизиты банка изменились, а о новых реквизитах банк её не известил. В связи с этим она не по своей вине перестала оплачивать кредит. Ей также не было известно о том, что 27.10.2015г. между КБ «

<

данные изъяты>» и ООО «ТЛС» состоялась уступка требований по кредитному договору. 

Уведомление об уступке прав требования, в котором отсутствовали реквизиты для уплаты задолженности, поступило ответчику 11.07.2018г. (л.д. 47-49).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение вышеуказанной нормы закона истцовая сторона не доказала в суде обоснованность своих требований, так как не представила расчёт задолженности ФИО2 и выписку о движении денежных средств по кредитному договору №.

Истцом в исковом заявлении указывается на задолженность, образовавшуюся в период с 29.11.2014г. по 27.10.2015г. в размере 526147 руб. 84 коп.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены копии квитанций (л.д. 50-68), согласно которых ФИО2 производила уплату денежных средств по кредитному договору ежемесячно по 24.09.2015г. включительно.

В связи с этим у суда отсутствует возможность оценить правомерность предъявляемой истцом суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору и признания её обоснованной.

Однако ответчик ФИО2 и её представитель Пугачева Е.Н. произвели свой расчёт задолженности, которая составляет 260097 руб. (л.д. 46). Ответчик признаёт исковые требования на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму в размере 260097 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. 97 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЛС» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2014г. в размере 260097 (двести шестьдесят тысяч девяносто семь) руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5800 руб. 97 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЛС» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года. 

Судья А.Ю. Емелин