Дело № 2а-2959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Романовой А.С., 

с участием административного истца ФИО1., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения об отказе в постановке транспортного средства на учет незаконным и обязании совершить постановку на учет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУМВД России по Алтайскому краю), требуя признать незаконными действия ответчика по отказу в государственной регистрации транспортного средства, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства. 

09.04.2014 года административным истцом был приобретен автомобиль Мерседес Бенц 230 Е, государственный регистрационный знак 

<

***>.

11.04.2014 года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю для регистрации указанного автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что номер кузова, а так же крепление заводской маркировочной таблички отсутствуют, что вызвало сомнение в их подлинности. В результате чего, было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, а так же постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Производство экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

В соответствии с заключением эксперта №4307 от 03.05.2014г. идентификационный номер (номер кузова), нанесенный на одну строку на усилителе пола под передним пассажирским сидением автомобиля Мерседес Бенц 230 Е, с пластинами регистрационного знака 

<

***>, представленного на исследование, является вторичным. Маркировочной таблички на представленном автомобиле Мерседес Бенц 230 Е, с пластинами регистрационного знака 

<

***>, на момент проведения исследования не обнаружено. 

На основании данного экспертного заключения, административному истцу было отказано в производстве регистрационных действий с автомобилем, о чем направлено уведомление № 31/4517 от 03.10.2014г. 

13.02.2017 года, уголовное дело, возбужденное 08.05.2014 года, прекращено. 

Административный истец повторно обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю для регистрации спорного автомобиля. При осмотре указанного автомобиля было установлено, что номер двигателя вызывает сомнение в подлинности, что не позволяет идентифицировать автомобиль. 05.09.2017 года было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, а так же постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Производство экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В соответствии с заключением эксперта № 1720 от 28.09.2017 года номер двигателя, нанесенный на одну строку на специальной площадке блока цилиндров, представленного на исследование автомобиля Мерседес Бенц 230 Е, без пластин регистрационного знака является первоначальным. 

На основании заключения эксперта № 11720 от 28.09.207 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 года, в связи с отсутствием события преступления. Данная копия постановления была направлена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для решения вопроса о проведении регистрационных действий автомобиля Мерседес Бенц 230 Е. 

Однако в регистрации указанного автомобиля административному истцу снова было отказано. 

С указанным решением административный истец не согласна, отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в постановке автомобиля, принадлежащего истцу, на регистрационный учет, нарушает ее права и незаконно лишает собственника, приобретшего имущество законным способом, права зарегистрировать переход права в установленном законом порядке, а также право пользоваться автомобилем по назначению, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по тем же основаниям, изложенным письменном виде. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставив письменные возражения, в которых, в том числе, ссылалась на то, что административный истец с заявлением, содержащим отметки о предыдущих выполненных административных процедурах к сотруднику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК, для осуществления административной процедуры по принятию решения о проведении регистрационных действий не обращалась. Соответственно административная процедура в виде принятия решения о проведении регистрационных действий, либо об отказе в проведении регистрационных действий с ее автомобилем не выполнялась. 

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, сам принцип законности административного судопроизводства не предполагает возможности защиты предполагаемого нарушения права.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД урегулирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса, осмотр транспортного средства, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий, оформление документов, подлежащих выдаче заявителю, проверка и подписание документов, введение информации в автоматизированные информационные системы, выдача документов и государственных регистрационных знаков, сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

Согласно п.33 Регламента, административные процедуры осуществляются в последовательности, определенной блок-схемой предоставления государственной услуги (приложение N 2 к Административному регламенту). В зависимости от особенностей организации деятельности регистрационных подразделений, в том числе с учетом возможности подачи заявления с использованием Единого портала, последовательность действий, указанных в блок-схеме, может меняться при условии выполнения всех предусмотренных блок-схемой действий.

В случае оформления заявления с использованием Единого портала заявитель вправе предоставить транспортное средство для осмотра до процедуры проверки документов. При этом оригиналы ранее представленных с использованием Единого портала документов представляются в регистрационное подразделение с заявлением, содержащим служебные отметки сотрудника, осуществляющего осмотр транспортного средства.

Основанием для начала административной процедуры является выполнение административных процедур, предусмотренных пунктами 34 - 41 Административного регламента.

Сотрудником принимается решение о корректировке регистрационных данных о транспортном средстве и (или) прежнем собственнике в автоматизированных информационных системах.

При отсутствии возможности корректировки, по месту прежней регистрации транспортного средства направляется уведомление о необходимости внесения изменений в автоматизированные информационные системы. К уведомлению прилагаются копии заявления, регистрационного документа (при его наличии) и паспорта транспортного средства (при его наличии).

Результатом административной процедуры является отметка сотрудником на заявлении с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения.

Согласно п. 43 Административного регламента, в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 г. ФИО1 обратилась в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации принадлежащего ей автомобиля.

При обращении истца, был произведен осмотр указанного транспортного средства.

В ходе осмотра у сотрудника МРЭО ГИБДД при сверке номерных агрегатов номер двигателя вызвал сомнение в подлинности, заводская маркировочная табличка отсутствовала, о чем инспектором по розыску был составлен рапорт и передан в отдел дознания УМВД России по г.Барнаулу.

В рамках проверки, проведенной отделом дознания ОП №8 УМВД России по г.Барнаулу в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было проведено экспертное исследование маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля, в результате которого установлено, что номер двигателя автомобиля Мерседес Бенц 230Е является первоначальным.

После проведенной проверки, истец в заявлением, содержащим отметки о предыдущих выполненных административных процедурах к сотруднику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для осуществления административных процедур по принятию решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий не обращался. Соответственно, административная процедура в виде принятия решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в их проведении не выполнялась.

Кроме того, в случае обращения ФИО1 за соответствующей административной процедурой, в проведении регистрационных действий ей было бы отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О разъяснено, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств, как правильно указал суд первой инстанции в решении, является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право, в том числе, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12), и на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 «Вопросы организации полиции» входит в состав полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения и наделена правом, в том числе, запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное положение закреплено в абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 60.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что в случае установления признаков изменения (уничтожения) уникального маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине проведенных ремонтных работ, при условии, что маркировочное обозначение демонтировано на участке несущей рамы автомобиля, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную (уничтоженную) идентификационную маркировку не производятся.

Как установлено судом, 09 апреля 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль марки Мерседес Бенц 230Е, 1995 года выпуска.

11 апреля 2014 г. ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства, в связи с чем, был произведен визуальный осмотр указанного автомобиля, в соответствии с которым номер кузова, а также способ крепления ЗМТ вызвали сомнения в подлинности. После проведения автотехнической экспертизы и согласно заключению эксперта №4307 от 03.05.2014 г. установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля является вторичным, установлено содержание первоначального номера.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г. Барнаулу от 08 мая 2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ - подделка или уничтожение номера шасси, двигателя транспортного средства.

В ходе дознания также установлено, что автомобиль находится в розыске за ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таких обстоятельствах, доводы истца о прекращении в настоящее время уголовного дела не имеют правового значения. 

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева