Дело № 12-28/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000423-75

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.03.2020, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.03.2020, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению, 08.03.2020 в 07.30 часов в районе дома №2 по ул. Садовой г.Гуково Ростовской области ФИО1 управлял транспортном средством "Б", государственный номер №, нарушил п.п.9.7 ПДД РФ, во избежание совершения ДТП допустил на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством "Л", государственный номер №, в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. 

Обжалуя постановление, ФИО1 указывает на то, что 08.03.2020 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Гуково Ростовской области в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением он не согласен, считаю его незаконным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 08.03.2020 в 7 час. 30 мин. на улице Садовой в районе д. 2 г.Гуково Ростовской области он, управляя автомобилем "Б", нарушил п.п. 9.7. ПДД РФ, во избежание допущения ДТП допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством "Л", государственный номер №, в результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, таким образом, по мнению ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ростовской области он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ИП 

<

данные изъяты> с поручением на производство Автоэкспертизы №.

Согласно проведенной экспертизе - механизм ДТП, произошедшего 08.03.2020 в 07 час. 30 мин. в г. Гуково на ул. Садовая д. 2, водитель автомобиля "Ш", государственный номер №, ФИО5 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "Б", государственный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с данным ТС. Водитель автомобиля "Б" во избежание совершения ДТП допустил выезд в нарушение ПДД на дорогу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством "Л", государственный номер №.

Из выводов проведенной автотехнической экспертизы следует, что в данном случае механизм ДТП представляется следующим образом: автомобили "Ш" и "Б" двигались во встречном относительно друг друга направлении. Далее в процессе движения водитель автомобиля "Ш", при смещении на полосу движения автомобиля "Б", создал опасность для водителя автомобиля "Б", который совершил столкновение передней правой частью с задней правой частью автомобиля "Ш", расположенным практически перпендикулярно границам проезжей части, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. После чего автомобиль "Б" сместился вперед и влево, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "Л". По повреждениям транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что столкновение транспортных средств было перекрестное для автомобиля "Б" переднее правое угловое, а для автомобиля "Л" переднее. После завершения деформационных изменений, которые погасили часть кинетической энергии, автомобили остановились в месте, указанном на схеме ДТП. Повреждения, полученные автомобилем "Б" в результате столкновения с автомобилем "Ш", влияли на движение и управляемость транспортного средства и, следовательно, находятся в причинной связи с повреждениями, полученными в следующем столкновении с "Л".

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля "Ш" объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 13.12 ПДД, а именно при повороте налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, тем самым не создавать опасности для движения. А потому, действия водителя "Ш" в данном случае не соответствовали требованиям п.п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля "Ш" требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными и необходимыми для того чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам.

В представленной дорожной ситуации, в действиях водителя "Б", с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана собранным административным материалом, опровергается заключением автоэкспертизы. Просит суд постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по г. Гуково Ростовской области по делу об административном правонарушении Постановление по делу об административном правонарушении № от 8 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал письменные доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные доводы, изложенные в жалобе заявителем, просил удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД МВД России по г.Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для вынесения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении № от 8 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в отношении ФИО1 послужило произошедшее ДТП 08.03.2020 в 07.30 часов на ул. Садовой в районе дома №2 г.Гуково Ростовской области, ФИО1 управлял транспортном средством "Б" государственный номер №. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из выводов проведенной автотехнической экспертизы ИП 

<

данные изъяты> следует, что в данном случае механизм ДТП представляется следующим образом: автомобили "Ш" и "Б" двигались во встречном относительно друг друга направлении. Далее в процессе движения водитель автомобиля "Ш", при смещении на полосу движения автомобиля "Б", создал опасность для водителя автомобиля "Б", который совершил столкновение передней правой частью с задней правой частью автомобиля "Ш", расположенным практически перпендикулярно границам проезжей части, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. После чего автомобиль "Б" сместился вперед и влево, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем "Л". По повреждениям транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что столкновение транспортных средств было перекрестное для автомобиля "Б" переднее правое угловое, а для автомобиля "Л" переднее. После завершения деформационных изменений, которые погасили часть кинетической энергии, автомобили остановились в месте, указанном на схеме ДТП. Повреждения, полученные автомобилем "Б" в результате столкновения с автомобилем "Ш", влияли на движение и управляемость транспортного средства и, следовательно, находятся в причинной связи с повреждениями, полученными в следующем столкновении с транспортным средством "Л".

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля "Ш" объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п. 13.12 ПДД, а именно при повороте налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, тем самым не создавать опасности для движения. А потому, действия водителя "Ш" в данном случае не соответствовали требованиям п.п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля "Ш" требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными и необходимыми для того чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам.

В представленной дорожной ситуации, в действиях водителя "Б", с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что по настоящему делу не установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что он нарушил требований пункта 9.7 Правил дорожного движения.

Следовательно, выводы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО4 о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильными, так как они не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких фактических и правовых обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 08.03.2020 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от 08.03.2020, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от 08.03.2020, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.Н. Авдиенко